Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. júl 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 1T/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010330
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Matušovic

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416010330.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, v konaní pred samosudcom JUDr. Andrejom Matušovicom na verejnom

zasadnutí konanom v Žiari nad Hronom dňa 13.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, v trestnej veci proti obvinenému H. X., pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona
číslo 300/2005 Z. z. v znení zákona číslo 444/2015 Z. z. /ďalej len Trestného zákona/ s poukazom na §
138 písmeno a/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a iné, súd s c h v a ľ
u j e dohodu o vine a treste sp. zn. 2 Pv 160/16/6613 zo dňa 22.06.2016 medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Žiar nad Hronom a obvineným H. X.

a

obvinený

H. X., Q. XX.XX.XXXX T. Q. U., W. U. Ž., W. XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 16.04.2016 o 11.30 h na ulici Tehelnej v Žarnovici obidvomi rukami strčil do oblasti hrudníka H. E.,
Q. XX.XX.XXXX, nič mu nepovedal, pričom následne vybral z vrecka nohavíc kuchynský nôž o dĺžke 20

cm a povedal mu, že ho zabije a následne ho udrel päsťou do oblasti hrude, kedy z dôvodu obavy začal
H. E. utekať cez pole, kedy videl, ako obvinený ide za ním, po čom sa ukryl v rodinnom dome v mieste
jeho trvalého pobytu a bola privolaná polícia, pričom v ten istý deň, t. j. 16.04.2016 asi o 11.37 h na ulici
Tehelnej v Žarnovici bol vyzvaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Žarnovica v zložení
Q.. Ľ.I. N., Q. XX.XX.XXXX a Q.. Y. J., Q. XX.XX.XXXX, aby sa vyjadril k podanému oznámeniu, pričom
uviedol, že nič nespravil, kričal na hliadku, aby odišli preč, lebo na nich zaútočí, po čom bol policajnou
hliadkou vyzvaný, aby nastúpil do služobného motorového vozidla, čo neuposlúchol, toto odmietol a išiel

smerom do svojej chatrče, po čom ho Q.. Ľ. N. chytil za ľavú ruku, kedy sa obvinený otočil a zaútočil na
neho tak, že ho udrel pravou rukou do oblasti hrudníka a kládol aktívny odpor, po čom ho pri vzájomnom
zápase Q.. Ľ. N. zvalil na zem, kedy mu obidvaja členovia policajnej hliadky nasadili putá, zaistili ho a
predviedli na Obvodné oddelenie Policajného zboru Žarnovica,

t e d a- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a uvedený čin spáchal
závažnejším spôsobom konania, so zbraňou a na chránenej osobe - dieťati,

č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného

zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona,

- prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona,

a z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 323 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno l/,
písmeno n/ Trestného zákona, § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného

zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona, § 74 odsek 1, odsek 2 veta prvá Trestného
zákona, súd obvinenému ukladá ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.06.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom v trestnej veci obvineného H.
X. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného

zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona a iné, návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2 Pv 160/16/6613.

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku, bolo dňa 22.06.2016 vykonané konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom, obvineným H. X. a jeho obhajcom.

Obvinený H. X. v zápisnici pred prokurátorom dňa 22.06.2016 priznal spáchanie skutku uvedeného vo
výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného
zákona a § 139 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona v súbehu s prečinom útoku na verejného činiteľa

podľa § 323 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a uznal svoju vinu zo spáchania tohto trestného činu.

Obvinený H. X. na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom súhlasil, aby mu súd za
tento trestný čin uložil trest, tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, poškodených a obhajcu obvineného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste sp. zn. 2 Pv 160/16/6613 zo dňa 22.06.2016 prokurátorom
Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom na verejnom zasadnutí Okresného súdu v Žiari nad Hronom

konanom dňa 13.07.2016 v Žiari nad Hronom, odpovedal obvinený H. X. po poučení o svojich právach
na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 Trestného poriadku, takto :
a/ otázka samosudcu : Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.

b/ otázka samosudcu : Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou,čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno.

c/ otázka samosudcu : Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.

d/ otázka samosudcu : Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa

s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno.

e/ otázka samosudcu : Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.

f/ otázka samosudcu : Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno.

g/ otázka samosudcu : Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za
trestný čin kladený mu za vinu,

odpoveď obvineného: Áno.

h/ otázka samosudcu : Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno.

i/ otázka samosudcu : Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno.

j/ otázka samosudcu : Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený H. X. odpovedal na všetky otázky kladne, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, schválil predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku
prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek l
písmeno c/ a odsek 2 Trestného poriadku.