Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Sžo/9/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201137
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Rumana
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1011201137.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a
členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Aleny Adamcovej v právnej veci žalobcu: E. S., Q.,
zastúpeného Mgr. Petrom Agalarevom, advokátom, Adámiho 26, 841 05 Bratislava, proti žalovanému:
Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, Špitálska 14, 812 28
Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRP-P-DI-BCP-73/2010 zo
dňa 11.05.2011, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 114/2011-128
zo dňa 05.08.2014, jednomyseľne

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave
č. k. 3S 114/2011-128 zo dňa 05.08.2014 p o t v r d z u j e.

Žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia č. KRP-P-DI-BCP-73/2010 zo dňa 11.05.2011, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu
a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. ORP-144/IV-DI-BCP-2011 zo dňa 23.03.2011,
ktorým bola žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. a/ zákona SNR
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Za uvedený priestupok mu bola uložená
pokuta vo výške 1000,- eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 60 mesiacov.

Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného, ako aj spisu správneho orgánu prvého stupňa krajský
súd zistil, že rozhodnutím č. ORP-P-144/IV-DI-BCP-2011 zo dňa 23.03.2011 bol žalobca uznaný vinným
zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. a/ zákona SNR č. 372/1990 Zb. a podľa § 22 ods. 2
písm. a/ citovaného zákona sa obvinenému uložila sankcia vo výške 1000,- eur a zákaz činnosti viesť
motorové vozidlo na dobu 60 mesiacov. Rozhodnutie bolo vydané na základe nasledujúceho skutkového
stavu: Okresný dopravný inšpektorát OR PZ v Bratislave IV začal správne konanie dňa 14.03.2011 na
základe správy o výsledku objasňovania priestupku. Žalobca - obvinený ako účastník cestnej premávky
porušil § 13 ods. 2 písm. c/ zákona NR SR č. 8/2009 o cestnej premávke, v znení neskorších predpisov,
pretože dňa 10.02.2011 v čase o 11.45 hod. viedol motorové vozidlo zn. Seat ev. č. T. v Bratislave po ulici
Šancova v smere jazdy na Trnavské Mýto, kde bol pred vjazdom na parkovisko pri Tržnici predpísaným
spôsobom zastavený. Vodič bol vyzvaný, aby sa podrobil vyšetreniu na zistenie požitia alkoholu, ktoré
sa vykonáva dychovou skúškou, taktiež bol vyzvaný, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu spôsobom
ustanoveným osobitným predpisom, hoci by také vyšetrenie nebolo spojené s nebezpečenstvom pre
jeho zdravie čo odmietol.

Žalobca namietal skutočnosť, že skutok sa nestal, že on v inkriminovanom čase motorové vozidlo
neriadil. Krajský súd vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú. Pri zastavení motorového vozidla hliadkou
PZ žalobca sedel na strane vodiča a túto skutočnosť ani nepopieral. Jeho obrana spočívala v tom, že
tam sedel z dôvodu, lebo hľadal doklady. Pri zastavení vozidla však túto skutočnosť neuviedol a nemal
žiadne výhrady a námietky voči postupu policajtov pri kontrole.

Krajský súd po preskúmaní obsahu administratívneho spisu dospel k záveru, že správne orgány
dostatočne zistili skutkový stav a tento po právnej stránke správne právne posúdili a svoje závery náležite
odôvodnili. Žalobu preto podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zastúpení advokátom včas odvolanie. Mal za to, že nielen
prvostupňový súd, ale i obidva správne orgány rozhodli na základe nedostatočne zisteného skutkového
stavu. Navrhoval doplniť dokazovanie výsluchom svedka T. P.. Uviedol, že pokiaľ pri jeho zadržaní
hliadkou PMJ sa „dôsledne nebránil“, nemožno takúto okolnosť vyhodnotiť v jeho neprospech. Pokiaľ
sa výpoveďou svedka preukáže, že vodičom nebol, bolo jeho právom odmietnuť podrobiť sa skúške na
obsah alkoholu v dychu, a teda uložené sankcie by boli v rozpore so zákonom. Navrhoval, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie správnych orgánov zruší a vec vráti
žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 26.08.2011 k odvolaniu žalobcu uviedol, že v konaní pred súdom
bolo dostatočne preukázané, že hliadka spozorovala motorové vozidlo na Šancovej ulici smerom k
Trnavskému mýtu, ktoré sa rozhodli zastaviť a skontrolovať posádku a vodiča v zmysle § 23 zákona
č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore. Vozidlo hliadka zastavovala asi 200m pred Trnavským mýtom
predpísaným spôsobom, avšak vodič motorového vozidla zastavil vozidlo až na Trnavskom mýte
pri Starej tržnici pred vjazdom na parkovisko. Vodičom predmetného vozidla bol obvinený E. S. a
spolujazdcom T. P., bytom, T..

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c O.s.p. v spojení s ustanovením § 10 ods.
2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce (§
246c O.s.p. v spojení s § 212 O.s.p. a nasl.), postupom podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p., bez
nariadenia pojednávania a napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 druhá veta O.s.p.
v spojení s ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Preskúmaním veci senát najvyššieho súdu zistil, že žalobca urobil spornou skutkovú okolnosť, či ako
vodič viedol v inkriminovanom čase motorové vozidlo.

Senát sa oboznámil s úradným záznamom Pohotovostnej motorizovanej jednotky PZ v Bratislave č.
ORP-P-164/III-NMV-2001 zo dňa 10.02.2011, v ktorom službukonajúci príslušníci PMJ uviedli:

„Dňa 10.2.2011 sme boli v čase od 06.00 h do 18.00 h velení do služby v služobnom obvode BA 2,5,
ako hliadka Fatra 48, v zložení: VH práp. M., ČH stržm. R. a do obvodu BA 1 hliadka Finiš 100 v zložení:
VH práp. W., ČH ppráp. A..

V čase o 11.15 h sme boli spoločne s hliadkou Finiš 100 na ul. Šancová č. 64 vyslaní OD KR PZ BA, kde
mal jazdiť na mot. vozidle Seat Exeo, čiernej metalízy, EČ T. opitý vodič. Po príchode na miesto sme
zistili, že mot. vozidlo Seat sa na uvedenej adrese nenachádza a ani vozidlo v blízkosti nejazdí. Po asi 30
min. v čase cca 11.45 h sme vozidlo Seat Exeo, EC T. spozorovali ako smeruje po Šancovej ul. smerom k
Trnavskému mýtu, preto sme sa rozhodli aj spoločne s hliadkou Finiš 100 vozidlo zastaviť a skontrolovať
osádku a vodiča v zmysle § 23 Zák. č. 171/93 Z.z. o PZ. Vo vozidle sedeli dvaja muži. Vozidlo sme začali
zastavovať asi 200 m pred Trnavským mýtom a to zapnutím svetelného VRZu a svetelným označením
STOP. Vodič na výzvu najprv nereagoval a pokračoval vjazde, preto hliadka Finiš 100 sa skúsila dostať
na úroveň zastavovaného vozidla zo strany vodiča, aby mu ukázali, že má vozidlo zastaviť. Toto sa
nám podarilo a vodič konečne začal reagovať na znamenia a vozidlo zastavil na Trnavskom mýte pri
Starej tržnici pred vjazdom na parkovisko. Pri kontrole predložil všetky potrebné doklady na prevádzku
a premávku mot. vozidla okrem vodičského preukazu, o ktorom sa vyjadril, že mu bol pred časom
zadržaný. Vystúpil z vozidla a z dychu vodiča bolo cítiť nadmerné požitie alkoholu a taktiež vodič nemal
stabilitu pri chôdzi. Vodič bol lustrovaný v evidencii vodičov pričom bolo zistené, že má uložený zákaz
činnosti viesť mot. vozidlá všetkého druhu na dobu 24 mesiacov od 7.5.2010 do 7.5.2012 Dl Bratislava

IV. číslo konania DÚ 497/2010. Na základe týchto skutočností bola osoba E. S. obmedzená na osobnej
slobode v zmysle § 85 ods. 2 Trestného poriadku v čase o 11.55 h a zároveň bol v tom istom čase bol aj
poučený o svojich právach. Osoba sa taktiež odmietla podrobiť vykonaniu dychovej skúšky do el. merača
Dräger č. ARXF 0129, preto bola neskôr na vodiča spísaná správa o výsledku objasňovania priestupku
proti BaPCP, do ktorej sa odmietol vyjadriť a aj podpísať. Spolu s vodičom sa na sedadle spolujazdca
viezla osoba T. P., č. OP: L., trv. bytom T.. Osoba stále chcela odísť z miesta kontroly a neuposlúchla
viackrát výzvu, aby zotrvala na mieste, preto boli voči osobe použité donucovacie prostriedky v zmysle
zákona a to služobné putá v zmysle § 52 ods. 1 písm. a/, c/ (stržm. R. ) a hmaty a chvaty v zmysle §
51 ods. 1 písm. a/, c/ (ppráp. A., stržm. R. ) Zák. č. 171/93 Z.z. o PZ. K zraneniu osoby pri použití DP
nedošlo. Osoba bola v čase o 12.05 h eskortovaná na OO PZ Nové mesto - východ.“

Zo záznamu je podstatnou skutočnosť, že hliadka Finiš 100 sa svojim vozidlom dostala na úroveň
zastavovaného vozidla, aby vodičovi ukázali, že má zastaviť. Z uvedeného je zrejmé, že hliadka videla
vodiča viesť motorové vozidlo. Senát konštatuje, že jednotlivé skutočnosti zistené správnymi orgánmi
sú vo vzájomnom súlade a preukázané dôkazmi. Medzi skutočnosťami nie je logický rozpor, ktorý by
odôvodňoval mať pochybnosti o správnosti zisteného skutkového deja.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250k ods.
1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.