Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200399
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416200399.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Z. E., bytom ul. T. Č.. X, XXX XX G., proti
odporcovi: S. E., bytom ul. Ľ.: P. Č.. X, XXX XX G., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k
plnoletému dieťaťu, o návrhu navrhovateľa na zastavenie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonaniazodňa21.01.2016,podanýmnaOkresnýsúdBratislavaIV.dňa21.01.2016
sa navrhovateľ (otec) domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu (odporcovi) určenej
mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/101/2006-14 zo dňa 01.06.2006.

Podľa ust. § 62 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Dňa 05.05.2016 pred otvorením pojednávania, s poukazom na podaný návrh na začatie konania a
k nemu priloženú dohodu účastníkov zo dňa 20. 01. 2016, sa súd pokúsil o mimosúdne vyriešenie
sporu. V rámci mimosúdnej pokonávky odporca uviedol, že v roku 2009 skončil Strednú odbornú
školu Mokrohájska v Bratislave, odbor knihár. Po skončení školy sa nedokázal zamestnať. Z evidencie

nezamestnanýchhonaÚradeprácesociálnychvecíarodiny,Bratislavavyškrtlizdôvodu,žeječiastočne
invalidný. Invalidný dôchodok poberá vo výške 204,50,-eur mesačne, býva s mamou a jej prispieva na
bývanie čiastočne vo výške 100,-eur mesačne. Prehlásil, že iný príjem nemá, pričom navštevuje lekárov,
má psychické problémy a poškodenie zraku.

Navrhovateľ uviedol do zápisnice pred súdom, že je si vedomý, že jeho syn je invalidný na 65%.

Zo strany súdu podľa ust. § 100 O. s. p. bolo vysvetlené ako predbežne vec na základe doteraz
vykonaných dôkazov sa javí (právne posúdenie veci) s tým, že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom
zaniká ekonomickou samostatnosťou detí. Navrhovateľ následne uviedol, že nakoľko si je vedomý zlého
zdravotného stavu svojho syna (na pretrvávajúcu odporcom nezavinenú neschopnosť sa samostatne
živiť zo zdravotných dôvodov), berie návrh na zrušenie výživného v celom rozsahu späť.Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Na základe uvedených zhodných tvrdení účastníkov je nesporné, že o plnoletého odporcu sa naďalej
stará jeho mama, odporca žije so svojou matkou v spoločnej domácnosti, pričom navrhovateľ sa ku dňu
rozhodnutia súdu žiadnym spôsobom nezúčastňuje na osobnej starostlivosti o odporcu a tento záujem
pred súdom ani nepreukazoval. Vzhľadom na vážny zdravotný stav odporcu ( invalidita 65%), ktorý

si vyžaduje mimoriadne zvýšenú starostlivosť v záujme zabránenia progresie nepriaznivých následkov
ochorenia do budúcnosti, súd vyslovil predbežne ako sa javí právne posúdenie veci. Navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania súc si vedomý uvedenej skutočnosti, v celom rozsahu späť.

Súd v súlade s citovaným ustanovením na základe návrhu navrhovateľa na zastavenie konania,
predmetné konanie zastavil, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa ust. § 146 ods. 1 psím. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie
c) bolo zastavené.

V zmysle citovaného ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Bratislava IV , v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.