Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. júl 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 0T/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716895838
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716895838.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom vydáva na Okresnom súde
Martin dňa 11.07.2016 podľa § 353 ods. 1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Obvinený
V. S. R. Š. Í. S. , K.. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom P., K. Č.. XXX/XX,
okr. Turčianske Teplice,

t. č. v cele policajného zaistenia OR PZ Martin,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

- dňa 09.07.2016 od presne nezistenej doby, podvečer, do 18,20 hod. z miesta trvalého bydliska

do mesta Vrútky, a následne vo Vrútkach po Ul. Železničnej od reštaurácie zvanej Julo smerom k
železničnej stanici viedol osobné motorové vozidlo zn. Citroen Xsara ev. č. I., G. E., VIN: B., ktorého
majiteľkou je jeho matka, poškodená X. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. P., K. Č.. XXX/XX, okr. Turčianske
Teplice, ktorého hodnota je približne 1.296,- €, a ktoré si zobral bez jej vedomia a súhlasu, kde
pred železničnou stanicou vo Vrútkach bol hliadkou PZ OO PZ Vrútky, OR PZ Martin, predpísaným

spôsobom, za použitia signalizačného zariadenia, zastavený a bol vyzvaný, aby predložil doklady k
vedeniu a prevádzke motorového vozidla, pri sebe však nemal žiadne doklady, a tiež bol vyzvaný,
aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v krvi, pričom vykonanou dychovou
skúškou obvineným bola pomocou prístroja zn. AlcoQuant 6020 plus, výr. č. A409799, a metódou
merania alkoholu v objeme vydychovaného vzduchu, nameraná hodnota 1,99 mg/l (4,15 promile) v čase
o 18,24 hod. dňa 09.07.2016, pričom pri opakovanej dychovej skúške toho istého dňa o 18,43 hod. bola

nameraná hodnota alkoholu vo vydychovanom vzduchu obvineného 1,7 mg/l (3,54 promile),

- pričom uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu
Martin sp. zn. 13T/93/2013 zo dňa 10.07.2013, právoplatným dňa 30.07.2013, uznaný za vinného zo
spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b/, písm. c/ Tr.
zák. a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., za čo mu

bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov s podmienečným odkladom a
určením skúšobnej doby v trvaní 2 (dva) roky a tiež trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
akéhokoľvek druhu vo výmere 5 (päť) rokov,

- a uvedeného konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Martin
sp. zn. 0T/112/2015 zo dňa 09.10.2015, právoplatným dňa 09.10.2015, uznaný za vinného zo spáchania

prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov s podmienečným odkladom a určením skúšobnej doby v trvaní
3 (tri) roky a tiež trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 5 (päť)
rokov a 7 (sedem) mesiacov,

t e d a- zmocnil sa cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, a takého konania sa
dopustil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

- vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

- prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zák.,

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a/ Tr. zák.,

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák..

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 289 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 41 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 353 ods. 2 písm. a/ Tr. por. na úhrnný nepodmienečný trest odňatia

slobody vo výmere 1 /jeden/ rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho na výkon uloženého úhrnného nepodmienečného trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 61 ods. 1, ods. 5 písm. a/ Tr. zák. v spojení s § 353
ods. 2 písm. b/ Tr. por. mu ukladá úhrnný trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na doživotie.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú

oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie
v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Poškodený
môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná
náhrada škody. Odpor sa podáva na Okresný súd Martin. Ak sa odpor podá v lehote a nebude vzatý späť
do prednesenia obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní, prednesením obžaloby prokurátorom

na hlavnom pojednávaní sa trestný rozkaz ruší.

Ak sa podá oprávnenou osobou v lehote odpor proti trestnému rozkazu samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní však samosudca nie je viazaný
právnou kvalifikáciou a ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými

v trestnom rozkaze. Ak podá odpor poškodený proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody,
trestný rozkaz sa tým ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže poškodeného na občianske
súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak
odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.

V súlade s ust. § 240 ods. 3 Tr. por. Vás vyzývam, aby ste v prípade podania odporu bez meškania
písomne oznámili súdu a ostatným stranám návrhy na vykonanie dôkazov, pokiaľ nejaké máte. Zároveň
Vás upozorňujem na to, že podľa § 240 ods. 3 Tr. por. vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
stranám boli známe v čase doručenia tejto výzvy, môže súd odmietnuť. Súčasne Vás poučujem, že
podľa ust. § 240 ods. 4 Tr. por. treba v prípadnom návrhu na vykonanie dôkazov uviesť okolnosti, ktoré

sa majú nimi objasniť, a ak ide o svedka, treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazymusia byť označené tak, aby ich bolo možno na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď
vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo
znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada

preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto
dôkazu spravidla odmietne. Obvinený sa upozorňuje na to, že ak na hlavnom pojednávaní navrhuje
vypočuť svedkov, ktorých výpovede navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez
meškania písomne oznámiť súdu, inak ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez
súhlasu obvineného; to neplatí, ak nastala nová okolnosť, ktorá nebola obvinenému v čase doručenia

výzvy známa.

Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanieodporu,aleboakodporbolvzatýspäť,dňomjehospäťvzatia,tiežaksaoprávnenáosobavzdala
práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná
oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.