Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416200394
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416200394.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti O.: U. nar. XX.XX.XXXX a X. nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, deti rodičov: matka - M. O. H..
F. nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.Č. - H. XXX a otec - U. O. nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. - H. XXX, maloleté
deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, Námestie
slobody 1, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšísúd27.01.2016,doplnenýmďalšímpodanímdoručenýmsúdu10.02.2016,

otec detí žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť na deti pochádzajúce z manželstva a to
zo sumy 100,- EUR na sumu 30,- EUR na každú maloletú dcéru. V odôvodnení návrhu uviedol, že
je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku v sume 250,40 EUR, takže nebude schopný platiť
mesačne spolu 200,- EUR na maloleté deti, lebo mu neostane na jeho obživu. Môže platiť maximálne
po 30,- EUR na každú z dcér. Na súde sa prenáhlil. Keď však bude mať, dá deťom viac peňazí. Platí
elektriku 100,- EUR, úver 355,- EUR a ešte pôžičky v sume 128,- EUR, 66,66 EUR a ešte 32,- EUR (túto
platí týždenne). Dokopy to znamená 615,- EUR, takže sa má čo obracať. Úver 355,- EUR je spoločným

úverom a naň mu bývalá manželka nedáva nič. Tak isto aj na drevo, vodu, všetko platí on, celú réžiu
domácnosti. Má živnosť, ale nevie dokedy, snaží sa zohnať si prácu. Keď zarobí, dá k rukám matky
detí aj viac peňazí. Nemá pravidelný príjem, niekedy je doma aj tri mesiace. Naposledy bol v práci v
novembri 2015, teraz nevie kedy pôjde, lebo má 55 % zníženú pracovnú schopnosť, takže hocikto ho
nezamestná. Stojí to veľké úsilie zháňať si prácu. V konaní sp.zn. 2P/137/2015 dňa 25.01.2016 rozpísal
pre súd všetko čo musí splácať, takže musí opatrne narábať s peniazmi.

Na pojednávaní otec trval na svojom návrhu, lebo má obavu, či zoženie prácu, pretože má zdravotné
problémy a pracovné možnosti má znížené na 55 %. Má stále živnosť; robil zváračské práce, ale teraz
je bez práce už 4 mesiace. V minulom roku mu predpísali okuliare a to v októbri a má problém aj
s tým, či prejde cez skúšky predtým, ako ho zoberú ako živnostníka na práce, keďže má zhoršený
zrak. V minulom roku robil aj v zahraničí, bol vo Švédsku a Nemecku. V súčasnosti platí od rozvodu
manželstva na deti výživné vo výške 30,- EUR na každú dcéru. S bývalou manželkou sa dohodli, že
budú výdavky v rodinnom dome, v ktorom stále spoločne bývajú, ale majú oddelené bývanie, hradiť

na polovicu, ale posledný mesiac zaplatil celé inkaso za elektrinu vo výške 100,- EUR on, lebo mu
manželka na to peniaze nedala. Okrem toho platí poplatok za TV Magio, k čomu predložil k nahliadnutiu
posledné faktúry za mesiac 12/2015 a 02/2016, z ktorých súd zistil fakturovanú sumu za december
28,69 EUR a za február 29,08 EUR; k tomu otec predložil aj platobné príkazy, z ktorých súd zistil, žeplatby boli uhradené. On tieto platby uhradil v celej výške. Rodinný dom, v ktorom bývajú, je napísaný
na jeho sestru, pretože táto mu finančne pomohla, keď robili prestavbu domu a mala podmienku, že
dom jej prepíše, kým jej dlžobu nesplatí. Na dom si brali počas manželstva úver, ktorý stále spláca. Tiež

spláca úvery z nebankových spoločností, ktoré už uvádzal v rozvodovom konaní. Aby mal na splácanie
všetkých úverov, zobral si nový úver z Tesco finančné služby; túto zmluvu otec predložil k nahliadnutiu
a súd z nej zistil, že bola uzavretá otcom, pričom v zmluve je uvedené, že zdroj príjmu má dlžník z
podnikania a v zmluve je uvedený čistý mesačný príjem 2.000,- EUR. Zmluva je uzavretá na úver vo
výške 2.000,- EUR s dojednanou splatnosťou splátkami v počte 84 a s výškou mesačnej splátky 43,48

EUR, s ročnou úrokovou sadzbou 18,85 %. Na otázku súdu otec v tejto súvislosti uviedol, že svoj príjem
pri uzatváraní novej zmluvy v Tescu uviedol vo výške 2.000,- EUR preto, lebo v minulom roku bola
situácia lepšia ako teraz; dosiahol zisk. K tomu predložil aj daňové priznanie za rok 2015. Otec ďalej
uviedol, že predpokladá, že tento rok bude horší ako minulý, lebo zatiaľ sa mu nedarí zohnať prácu.
Bol si už po Slovensku zháňať prácu, bol v troch firmách, ale nespravil skúšky, tak ho nezobrali. Sestre
zatiaľ nespláca spomínanú dlžobu, len minulý rok jej vrátil 2.000,- EUR, pričom ona mu celkovo požičala

20.000,- EUR. Úvery od nebankoviek si bral na prerábanie v dome.

Matka na pojednávaní s návrhom otca na zníženie výživného súhlasila z dôvodu, že sa nechce v tejto
veci s otcom detí naťahovať. Keď sa bývalého manžela pýtala, prečo pri rozvode súhlasil s výživným
po 100,- EUR, tak jej povedal, že vtedy bol v strese. Tiež jej povedal, že keď bude mať prácu, tak

že dievčatám dá aj viac ako 30,- EUR mesačne, ktoré platí. Oni už tri a pol roka spolu nežijú, hoci
bývajú v jednom dome. V minulom roku otec detí chodil pracovať, ale nebol z domu preč celý rok.
Odišiel napr. na mesiac, ale ona ho nesleduje. V tomto roku zatiaľ preč z domu nebol. Je pravdou, že
posledný mesiac otec detí zaplatil poplatok za elektriku, za TV Magio, pretože mu povedala, že jej to
nevychádza keď platí na deti po 30,- EUR. V takom prípade nech zaplatí poplatky spojené s bývaním. U.

končí 9. ročník základnej školy a X. je v prvom ročníku. U detí sa pomery od januára nezmenili. Aj ona
má nezmenený príjem. Platí všetky výdavky na deti, oproti pomerom v januári sa u nej nič nezmenilo.
Dcéra chce ísť študovať na hotelovú školu, zrejme bude chodiť na internát. Výdavky budú väčšie a ona
aj povedala exmanželovi, že ak bude chodiť mal. U. na túto strednú školu, aby výdavky zaplatil. So
znížením výživného súhlasí len preto, že sa nechce s bývalým manželom doťahovať. Peniaze z úverov

išli na bývanie exmanžela, pretože v rodinnom dome, v ktorom spoločne bývajú, má ona s deťmi k
dispozícii len jednu izbu, kuchyňu a príslušenstvo a otec detí má štyri izby.

Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol zníženie výživného na každé dieťa na 50,- EUR mesačne,
lebo požadované zníženie výživného sa mu zdá neprimerane nízke. Súhlas so znížením výživného

odôvodnil tým, že otec detí nebude schopný platiť výživné v posledne dohodnutej výške a tiež aj z
dôvodu, že rodičia sa dohodli, že bude platiť výdavky v domácnosti otec detí, myslí tým poplatky za
elektriku a ďalšie poplatky.

Okrem výsluchu účastníkov konania, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom zo

živnostenského registra na otca, so správou ÚPSVaR Dolný Kubín podanou na oboch rodičov, so
správou sociálnej poisťovne podanou na oboch rodičov, s daňovým priznaním otca za rok 2015, s
potvrdením zamestnávateľa matky E L K O P , s.r.o. s rozpisom jej príjmov a tiež s obsahom spisu
tunajšieho súdu sp.zn. 2P/137/2015.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Predmetom konania sp.zn. 2P/137/2015 začatého 23.11.2015, bol návrh matky na rozvod manželstva s
U. O. a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom z manželstva U. nar. XX.XX.XXXX a
X. nar. XX.XX.XXXX, pričom matka v návrhu žiadala určiť výživné na každú dcéru vo výške 100,- EUR
mesačne. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 2P/137/2015-69 zo dňa 12.01.2016, ktorý nadobudol

právoplatnosť 20.01.2016 v dôsledku vzdania sa práva podať odvolanie zo strany všetkých účastníkov.
Týmto rozsudkom súd manželstvo rodičov rozviedol a zároveň schválil rodičovskú dohodu uzavretú na
pojednávaní dňa 12.01.2016, na základe ktorej boli maloleté U. Y. X. zverené na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti navrhovateľky, ich matky, a otec sa zaviazal platiť na výživu mal. U. Y. X. na každú
po 100,- EUR mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode a zároveň dohoda obsahovala

oprávnenie otca stretávať sa s maloletými deťmi neobmedzene. V odôvodnení rozsudku z dôvodu, že
účastníci sa vzdali práva podať odvolanie, nie sú uvedené pomery rodičov a maloletých detí, z ktorých
súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody vychádzal. Z toho dôvodu sa súd oboznámil so zápisnicou o
pojednávaní zo dňa 12.01.2016 a s obsahom predmetného spisu, pričom z potvrdenia zamestnávateľamatky bol zistený jej priemerný čistý mesačný príjem 390,- EUR, k čomu poberala daňový bonus a
prídavky. Podľa jej výpovede z príjmu hradila polovicu spotreby elektriny vo výške 50,- EUR mesačne,
poplatok Magio TV 12,- EUR mesačne, posledný polrok uhradila poplatok za vodu 30,- EUR. Hradí

cestovné pre maloleté deti vo výške v priemere 20,- EUR mesačne, stravné mal. X. 22,- EUR a poplatok
za školský klub 10,- EUR, ďalšie výdavky sú za mobily. Otec vo výpovedi uviedol, že poberá invalidný
dôchodok vo výške 250,- EUR a má otvorenú aj živnosť, kde príjem záleží od práce, ktorú zoženie, vie
si zarobiť aj v zahraničí príležitostnými prácami, kde má príjem 16,- až 17,- EUR za hodinu. Uviedol
výšku svojich mesačných výdavkov 687,- EUR, nakoľko okrem bežných výdavkov spláca z dôvodu

rekonštrukcie rodinného domu úver v sume 355,- EUR a tiež pôžičky od nebankových spoločností,
ktoré platí vo výške 128,- EUR mesačne spoločnosti Consumer Financie Holding, a.s., ďalej 66,66 EUR
mesačne spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a 32,- EUR týždenne spoločnosti Provident Financial,
s.r.o. Ďalej hradí elektrinu vo výške 50,- EUR mesačne, vodu 10,- EUR mesačne, výdavky na palivové
drevo za jednu sezónu boli vo výške 700,- EUR a platí poplatky za daň z nehnuteľností a odvoz odpadu.
Pomery účastníkov sa od rozvodového konania nezmenili. Rodičia žijú naďalej v rodinnom dome, ktorý

je vo vlastníctve sestry otca, a v ktorom majú oddelené bývanie. Rodičia sa dohodli, že poplatky za
elektriku, Magio TV a vodu, spojené s bývaním v dome, budú hradiť na polovicu. V mesiaci februári
však tieto poplatky uhradil otec a to z dôvodu, že matka odmietla hradiť polovicu výdavkov z dôvodu
nedostatku financií, keďže otec jej neuhradil dohodnuté výživné na deti v plnej výške, ale len vo výške
30,- EUR na každú dcéru. Matka je naďalej zamestnaná, s priemerným čistým mesačným príjmom

vyčísleným za obdobie mesiacov 09/2015-02/2016 vo výške 390,12 EUR, k čomu poberá daňový
bonus vo výške 42,82 EUR a prídavky na dve deti v sume 47,04 EUR. Pomery u maloletých detí sa v
porovnaní so začiatkom roka nezmenili. Otec je naďalej poberateľom invalidného dôchodku vo výške
250,40 EUR mesačne, má živnostenské oprávnenie. Otec podniká už od roku 1992, v súčasnosti má
oprávnenie podnikať v predmete zámočníctvo a to od 16.02.2015, v predchádzajúcom období podnikal

v rozsiahlom predmete podnikania - maloobchod, zámočnícke a zváračské práce, krajčírske služby
a tiež aj stavbárske práce. V daňovom priznaní za rok 2015 z podnikania vykázal základ dane vo
výške 15.721,25 EUR pri príjmoch 24.746,- EUR a výdavkoch 9.024,75 EUR, hradí naďalej úverové
záväzky existujúce už v čase rozvodového konania, naviac záväzok z nového úverového vzťahu z Tesco
Finančné služby vo výške 43,48 EUR mesačne na splatenie čerpaného úveru vo výške 2.000,- EUR.

Podľa § 62 Zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v platnom a účinnom
znení (ďalej len „ZoR“), ods.:
1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 63 ZoR, ods.:

1/ Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný
preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu
sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných
na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného
mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 14)

2/ U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.3/Aktomajetkovépomerypovinnéhorodičadovoľujú,zaodôvodnenépotrebydieťaťamožnopovažovať
aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na
tvorbuúspor,auložípovinnémurodičovi,abytútosumupoukazovalnaosobitnýúčetmaloletéhodieťaťa,

ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na
nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa § 75 ZoR, ods.:
1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 78 ZoR, ods.:
1/ Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
2/ Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.
3/ Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Posledne bola vyživovacia povinnosť otca k maloletým deťom upravená rozvodovým rozsudkom zo
dňa 12.01.2016 a to schválenou rodičovskou dohodou, ktorou sa otec zaviazal platiť výživné na každú

dcéru vo výške 100,- EUR mesačne. Toto rozvodové konanie začalo 23.11.2015 a návrh matky na
určenie výživného bol nezmenený od začatia konania, takže otec mal dostatok času zvážiť požadované
výživné a svoje možnosti a schopnosti. Na pojednávaní 12.01.2016 súhlasil s požadovaným výživným,
v dôsledku čoho bola uzavretá rodičovská dohoda. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia
o výživnom je zmena pomerov. Zmenou pomerov sa v zmysle § 78 ZoR rozumie výrazná zmena

tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde o zmenu
pomerov na strane maloletého dieťaťa, či na strane rodičov. Pre určenie okamihu zmeny skoršieho
súdneho rozhodnutia o výživnom pre maloleté dieťa je rozhodujúca doba, kedy došlo k zmene pomerov.
Pre zmenu výživného nestačí úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané, alebo nie, pretože inak
by šlo o neprípustnú reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Po vykonanom dokazovaní súd

konštatuje, že v tomto prípade nedošlo k vážnejšej zmene pomerov u maloletých detí a rodičov, ktorá
by odôvodňovala zmenu posledne určenej vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom. Vzhľadom
na krátkosť času od poslednej súdnej úpravy, nedošlo k zmene pomerov u maloletých detí, taktiež sa
nezmenil príjem u matky, ani osobné pomery oboch rodičov, ktorí naďalej oddelene žijú v rodinnom dome
vo vlastníctve sestry otca. Taktiež súd nezistil zmenu pomerov u povinného otca, ktorý tak ako začiatkom

roku poberá invalidný dôchodok a je oprávnený podnikať na základe živnosti. V minulom roku dosiahol
z tohto podnikania zisk vo výške 15.721,25 EUR. Ako vyplýva z predmetu podnikania evidovaného vo
výpise zo živnostenského registra na otca, ako aj z výpovedí rodičov, jeho podnikanie je sezónneho
charakteru a je viazané na stavbársku sezónu. Pokiaľ otec poukazoval na to, že v tomto roku i napriek
snahe zatiaľ nezískal prácu, tak otec aj počas minulého roka, po ktorý dosiahol z podnikania príjmy vo

výške24.746,-EUR,nepracovalceloročne,alehlavnecezstavebnúsezónu,naktorújeviazanýpredmet
jeho podnikania. Od posledného určenia výživného uplynula krátka doba, je pred začatím stavebnej
sezóny, takže v tomto smere taktiež nedošlo k zmene pomerov u otca. Povinnosťou rodiča, na ktorého je
výživou odkázané maloleté dieťa, je robiť všetko preto, aby dosiahol príjem na krytie jeho vyživovacích
povinností, ktoré majú prednostný charakter. Otec v minulom roku vycestoval za prácou aj do zahraničia

a nič mu nebráni, aby v prípade nedostatku pracovných príležitostí v okolí, vycestoval za prácou do
iných regiónov Slovenska resp. aj do zahraničia. Pokiaľ poukazoval na to, že jeho pracovné schopnosti
sú znížené, tak už v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom, bol poberateľom invalidného
dôchodku a už v minulom roku boli jeho pracovné schopnosti znížené. Keďže nebola zistená podstatná
zmena pomerov na strane povinného otca, súd jeho návrh na zníženie výživného zamietol. Pokiaľ aj

matka vyjadrila určitý súhlas so znížením výživného, odôvodnila to len tým, že sa nechce s otcom
„naťahovať“, t.j. obavou o zhoršenie vzájomných vzťahov. Sama konštatovala, že v prípade zníženia
výživného nie je schopná prispievať pomerne na poplatky spojené so spoločným bývaním, v dôsledkučoho nehradila takéto poplatky za mesiac február 2016, kedy otec uhradil výživné na deti len vo výške
60,- EUR.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O. s. p.).

V prípade podania odvolania, toto treba podať v potrebnom počte rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V tomto prípade v troch
vyhotoveniach. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).