Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/397/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615216763
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615216763.4

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu Secapital S. á.r.L., reg. č. B 108306, 9 rue
du Laboratoire, Luxemburg L -1911, Luxemburské veľkovojvodstvo, právne zastúpeného JUDr. Jiřím
Šmídom - usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o, organizačná zložka, so sídlom ul.
Svornosti 43, Bratislava proti žalovanej T. A., C.. XX.X.XXXX, S. N. X, O. C. A., právne zastúpenej JUDr.
Romanom Škerlíkom - advokátom so sídlom Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová Ves o zaplatenie
sumy 2.237,88 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e účastníkmi uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Žalovaná sa z a v ä z u j e uhradiť žalobcovi sumu 1.789,58 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.607,- Eur počnúc od 28.1.2014 do zaplatenia v 30,- Eur mesačných splátkach počnúc
od 1.6.2016 vždy do 25-teho dňa toho-ktorého mesiaca s tým , že neuhradením čo i len jednej splátky
stáva sa zročné celé plnenie.

Žalobcovi sa v r a c i a súdny poplatok v sume 120,60 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
Slovenskej pošte, a.s. CVFT OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.9.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť uhradiť mu sumu 2.237,88 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne od 28.1.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 23.10.2015 platobný rozkaz č. 8C/397/2015 - 22, ktorým uložil žalovanej povinnosť
uhradiť žalobcovi sumu 2.237,88 Eur, s 5,25% úrokom z omeškania ročne od 28.1.2014 do zaplatenia
a nahradiť trov konania vo výške 316,59 Eur. V zákonom stanovenej lehote podala žalovaná proti
platobnému rozkazu odpor s odôvodením. Uviedla v ňom, že je na materskej dovolenke a doposiaľ jej
nie je známe ako čiastku už zaplatila a ani výška dlhu.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň 19.5.2016. Pred jeho začatím účastníci konania zhodne
prehlásili, že žiadajú, aby súd schválil medzi uzavretý súdny zmier.

Právny zástupca žalovanej si zároveň uplatnil trovy právneho zastúpenia v sume 225,74 Eur.

Podľa § 99 O. s. p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O
zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.
Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom

prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Schválený zmier má účinky právoplatného
rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného
práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súdny zmier je dispozitívnym úkonom, v ktorom si strany sami určujú, aké práva a povinnosti pre ne
z nimi uzavretej dohody ( zmieru) vyplývajú. Súd skúmal prijateľnosť tohto právneho úkonu, pretože
aby bol právny úkon platný, musia mať zmluvné strany spôsobilosť k právnym úkonom, zmier musí
byť uzavretý slobodne, bez nátlaku, jeho obsah musí byť určitý a zrozumiteľný, predmet, o ktorom sa
zmier uzatvára musí byť právne dovolený a fyzicky možný. V neposlednom rade súdny zmier nesmie
obsahom odporovať zákonu alebo ho obchádzať a dokonca sa nesmie priečiť dobrým mravom. Jedná
sa o dohodu strán, takže súd nie je povinný detailne zisťovať skutkový stav.

Vzhľadom na prejavy vôle oboch účastníkov konania a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd
dospel k záveru, že účastníkmi uzavretý súdny zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi kogentnej
povahy ( § 39, § 3 a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ), ani ich neobchádza, preto ho súd schválil.

Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do
začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie
skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 %
zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom
konaní, vráti sa im 30 % zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho
poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie
o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa
nepoužijú.

Súd vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 120,60 Eur Eur, t.j. 90 %zaplateného súdneho poplatku
podľa § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, prostredníctvom príslušného poštového
úradu.

Účastníci konania sa pri uzavretí zmieru o náhrade trov konania nedohodli, súd preto o trovách konania
rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci sú z práva odvolania vylúčení, nakoľko po vyhlásení uznesenia sa práva odvolania vzdali.