Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112231483
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112231483.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
807 598, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, v
konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Humenné č. k. 21C/366/2012-154 zo dňa 1.6.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné (ďalej len ,,súd prvého stupňa“) zastavil dovolacie

konanie a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

Uznesenie zdôvodnil tým, že žalobca v predmetnej veci ani na výzvu zo dňa 21.4.2015 nezaplatil v
lehote 15 dní od doručenia výzvy súdny poplatok za podané dovolanie vo výške 40,- eur s poukazom
na položku č.7 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov pričom, vo výzve na jeho zaplatenie bol riadne
poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v zmysle § 10 ods. 1 veta prvá č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

O trovách dovolacieho konania rozhodol v zmysle ust § 146 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že spoplatneniu podľa položky
7a Sadzobníka súdnych poplatkov podlieha iba podanie žaloby na náhradu škody. Nepodliehajú mu
už ďalšie úkony ako sú odvolanie, dovolanie apod., ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka. Súd nie
je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, preto nemôže byť
vyzvaný na platenie súdneho poplatku za dovolanie. Citoval právne závery rozhodnutí Najvyššieho
súdu SR, dôvodovú správu k zmene predmetnej právnej úpravy a pod.. Tvrdil, že mu v rozpore so

zákonom č. 71/1992 Zb. bola uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie
súdu predstavuje
zásah do základného práva žalobcu na súdnu ochranu zaručenú v čl. 46 ods.1 Ústavy SR a rovnako
porušeniečl.12ods.1,čl.13ods.1písm.a/ÚstavySR,podľaktoréhopovinnostimožnoukladaťzákonom
alebo na základe zákona v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd. Podľa § 18ca
zákona o súdnych poplatkoch sa z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.9.2012 vyberajú

poplatky podľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012. V danom
prípade bola žaloba podaná žalobcom pred dňom 1.10.2012 a konanie začalo pred účinnosťou zákonač. 286/2012 Z.z., preto v súvislosti s podaným odvolaním je potrebné aplikovať právny stav platný do
30.9.2012. Do 30.9.2012 bolo podľa § 4 ods.1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch konanie vo veciach
náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym

úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Žalobca požiadal o zrušenie uznesenia o zastavení
dovolacieho konania a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd po predložení veci preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo a prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia §

212 a § 214 ods.2 O.s.p a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 1 ods.1 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
platnom znení sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na
návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov
a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Dňa 17.4.2015 bolo súdu prvého stupňa elektronicky doručené dovolanie žalobcu proti rozsudku
Krajského súdu v Prešove č.k. 6Co/188/2014 zo dňa 18.12.2014. Súd prvého stupňa spoplatnil
dovolanie na základe výzvy č.k. 21C/366/2012-147 zo dňa 21.4.2015 vo výške 40,-eur s odkazom podľa
§ 6 ods. 2 tretia veta zákona a Položky 7a Sadzobníka, tvoriaceho prílohu tohto zákona o súdnych

poplatkoch.

Podľa § 5 ods.1 písm. a/ cit. zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods.2 veta tretia veta cit. zákona poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku
poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 10 ods.1 veta prvá a druhá cit. zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na
začatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzvepoplatníka,abypoplatokzaplatilvlehote,ktorú

určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 18ca cit. zákona - Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1.10.2012, z úkonov
navrhnutých alebo za konania začaté do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do

30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012.

Podľa Položky 7a Sadzobníka v platnom znení, sa súdny poplatok vo výške 20,- eur platí zo žaloby
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom (po znovuzavedení Položky 7a, zrušenej od 1.7.2007 do 30.9.2012

z. č. 286/2012 Z. z.).

Podľa § 4 ods.1 písm. k/ cit. zákona, účinného do 30.9.2012, od poplatku bolo oslobodené súdne
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom (zrušené od 1.10.2012 z.č. 286/2012 Z. z.).

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami upravujúcimi v prvej časti spoplatňovanie úkonov
účastníkov v súdnom konaní sa odvolací súd stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa, vrátane
jeho dôvodov.

Nie je dôvodná odvolacia námietka žalobcu, že v danom prípade bola žaloba podaná žalobcom pred
1.10.2012, a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30.9.2012,
keď konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo od poplatku vecne oslobodené. Poplatková povinnosť
totiž vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu,

ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1 písm. a/ ZoSP). Pre vyrubenie súdneho
poplatku je teda rozhodujúcim čas uskutočnenia úkonu, ktorý podlieha spoplatneniu, t.j. v danom
prípade podania dovolania a nie okamih začatia konania.V závere odvolací súd upriamuje pozornosť na dôvody opätovného zavedenia poplatkovej povinnosti
v prípade konaní o žalobách na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, resp. totožné dôvody

zrušenia vecného oslobodenia od poplatkovej povinnosti súdnych konaní vo veciach náhrady škody
spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom,
v zmysle novely zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ktorá je reakciou na nárast právne
neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. na súdoch. Pokiaľ sa v súdnom
konaní preukáže nezákonné rozhodnutie orgánu štátu, prípadne jeho nesprávny úradný postup a štát

bude zaviazaný na náhradu škody, úspešnému žalobcovi v rámci náhrady trov konania sa prizná i
náhrada trov na zaplatenom súdnom poplatku.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne
správne v celom rozsahu potvrdil (§ 219 O.s.p.).

Žalobca doručil súdu prvého stupňa odvolanie voči výzve/ uzneseniu o uložení povinnosti zaplatiť
súdny poplatok za dovolanie. Uviedol, že napadnuté uznesenia neobsahujú podstatnú náležitosť
tohto druhu rozhodnutia a tým je odôvodnenie. Poukázal na ust. § 169 O.s.p., ktorý obsahuje v
odsekoch 2 a 3 výnimky z povinnosti uviesť v písomnom vyhotovení uznesenia odôvodnenie, pričom
tam uvedené podmienky pri napadnutom uznesení splnené neboli. Z uvedeného dôvodu považuje

napadnutéuzneseniazanepreskúmateľnépreúplnúabsenciudôvodovichvydania.Žiadal,abyodvolací
súd napadnuté výzvy/uznesenia zrušil bez náhrady.

,,Účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie na jej nesplnenie.
Sama povinnosť vyplýva zo zákona a je podmienkou pre to, aby súd mohol pokračovať v konaní.

Výzva na zaplatenie súdneho poplatku teda nie je rozhodnutím, neukladá sa ňou povinnosť účastníkovi
konania, a nevzťahujú sa na ňu požiadavky kladené na obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia
(uznesenia)“(uznesenie Najvyššieho súdu SR 6Sži 25/2013 zo dňa 22.10.2014).

Podľa ust. § 201 prvá veta O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,

pokiaľ to zákon nevylučuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné konštatovať, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku nie je
rozhodnutím, a preto proti nemôže byť podané odvolanie. Z uvedeného dôvodu nemôže byť ani toto
podanie žalobcu posúdené ako odvolanie preto odvolací súd na toto podanie žalobcu neprihliadal.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní
úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.