Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616010244
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616010244.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalackysamosudcomJUDr.ĽubomíromHudákom,podľa§353ods.1Trestnéhoporiadku,

dňa 21.06.2016 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

Obvinená F. M., nar. XX.XX.XXXX v W., bytom O. pri W.,
prechodne bez prihlásenia bytom K. X, O. pri
W.,

sa u z n á v a z a v i n n ú , ž e

napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojich detí Q. V. Z., nar. XX.XX.XXXX
a Y. M., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom O. pri W., K. X, vyplývajúcej jej z ustanovenia § 62 zákona o
rodine, deklarovanej jej i rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp.zn. 8P/299/2010 zo dňa 10.03.2011,
právoplatným dňa 23.03.2011, ako aj rozsudkom Okresného súdu Malacky, sp.zn. 8P/430/2010 zo dňa
07.04.2011, právoplatným dňa 02.05.2011, ktorými bola zaviazaná prispievať na výživu sumou 40,- Eur
na každé oprávnené dieťa, a to mesačne počnúc právoplatnosťou týchto rozhodnutí vždy do 15. Dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám starej matky V. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. pri W., K.

X, si túto povinnosť riadne neplní od júna 2015 až doposiaľ, v dôsledku čoho jej vznikol na výživnom
dlh voči starej matke oprávnených detí V. K. vo výške najmenej 960,- Eur, pričom v rozhodnom období
bola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie avšak nepoberala dávky v hmotnej núdzi, od 26.01.2015
do 10.03.2016 bola riadne zamestnaná v pracovnom pomere, avšak tento bol ukončený zo strany
zamestnávateľa v skúšobnej dobe z dôvodu neospravedlnených neprítomností v zamestnaní,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného,
č í m s p á c h a l a

prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona,
na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba 1 (jeden) rok.Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. sa jej u k l a d á povinnosť zaplatiť
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia zameškané výživné a súčasne súd obvinenej prikazuje v
skúšobnej dobe riadne si plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči mal. Q. V. Z., nar. XX.XX.XXXX

a mal. Y. M., nar. XX.XX.XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní od jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré
sú oprávnené v jeho prospech podať odvolanie a prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal ( § 355 ods. 1 Tr. por.)

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa
ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného
opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5. ( § 355 ods. 3 Tr. por.)

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom. ( § 355 ods. 2 Tr. por.)

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však

nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor
a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou
späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste ( § 355 ods. 4 Tr. por.)

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Tr. por., môže poškodený vziať súhlas s trestným

stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí obvinenému, osobám, ktoré sú oprávnené v
jeho prospech podať odvolanie alebo prokurátorovi (§355 ods.6 Tr. por.)

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
( § 355 ods. 8 Tr. por.)

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa odseku
3 ( § 355 ods. 10 Tr. por.)

Podľa § 356 Tr. por. trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj
vykonateľným, ak odpor nebol podaný (uplynutím lehoty na podanie odporu), ak odpor bol vzatý späť

(dňom jeho späťvzatia), ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil,
že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba (dňom vzdania sa práva podať
odpor).