Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916203422
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916203422.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. advokátska kancelária Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: M. N., W.. XX.XX.XXXX, F. C.
XXX/XX, XXX XX M. v konaní o zaplatenie 526,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 213,57 Eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 213,57 Eur od 11.07.2014 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

III. Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 213,57 Eur ako cenu
telekomunikačných služieb, náhradu škody 313,00 Eur, tiež úroky z omeškania z vyššie uvedených súm
a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca si riadne a včas nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce
pre neho zo Zmluvy o pripojení tým, že nezaplatil včas cenu dohodnutých služieb ako aj škodu, ktorú
spôsobil porušením povinností vyplývajúcich z uvedenej zmluvy.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvami o pripojení zo dňa 12.2.2014 sa účastníci dohodli, že navrhovateľ bude pre odporcu
poskytovať telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal uhrádzať za tieto služby cenu fakturovanú
navrhovateľom, a pre prípad porušenia povinnosti, ktoré by viedli k ukončeniu zmluvného vzťahu uhradiť

zmluvné pokuty. Účastníci sa v zmluve dohodli, že súčasťou Zmluvy o pripojení sú aj Všeobecné
podmienky navrhovateľa o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb.

Z faktúr predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu
poskytnutých služieb za obdobie mesiacov február až apríl 2014 sumu 213,57 Eur. Odporca na Pokus o
pokonávku z 26.6.2014 nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky a dlžnú sumu neuhradil
ani v lehote do 10.7.2014 uvedenej v Pokuse o pokonávku. Zároveň vyzval odporcu uhradiť ako zmluvnú

pokutu/ náhradu škody 313,00 Eur z dôvodu, že pre porušenie zmluvných povinností odporcom od
Zmluvy odstúpil.Tieto vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z uvedených listinných dôkazov predložených
navrhovateľom.

Podľa § 42 ods. 4 písm a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe

predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 213,57
Eur, pretože navrhovateľ preukázal, že odporcovi poskytol telekomunikačné služby podľa podmienok
dohodnutých v Zmluve za obdobie február - apríl 2014 a odporca za uvedené obdobie cenu

telekomunikačných služieb nezaplatil.

Súdzároveňuložilodporcovipovinnosťuhradiťajúrokyzomeškaniazuvedenejsumy,pretožesplatnosť
tohto záväzku podľa údajov uvedených vo faktúrach a návrhu pokonávky nastala 10.7.2014 a odporca je
v omeškaní s úhradou dlhu deň po nasledujúci po splatnosti t.j. od 11.7.2014. Základná úroková sadzba

ECB k 11.7.2014 bola 0,15 % ročne a preto súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť úroky z omeškania
o 5 % vyššie, teda 5,5 % ročne od 11.7.2014.Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o náhradu škody 313,00 Eur potom čo zistil, že navrhovateľovi
žiadna škoda nevznikla.

Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že suma 313,00 Eur, ktorú v Zmluve o pripojení ako aj v
Pokuse o pokonávku zo dňa 26.6.2014 kvalifikoval ako úhradu zmluvnej pokuty je v skutočnosti škodou,
ktorú mu spôsobil odporca porušením povinnosti zo Zmluvy o pripojení.

Navrhovateľ kvalifikuje ako škodu výšku zľavy, ktorú poskytol odporcovi pri dohode o kúpnej cene

telekomunikačnéhoprístroja.Navrhovateľplatnedohodolsodporcomvýškukúpnejcenyajehotvrdenie,
ževýškazľavyjejehomajetkovouujmou,jeúčelovýmtvrdením.Odpredanételekomunikačnézariadenie
poplatnejkúpno-predajnejzmluveužnemoholbyťmajetkomnavrhovateľaodmomentujehoodovzdania
odporcovi. Jeho majetkom sa stala kúpna cena telefónu, ktorú si dohodol s odporcom a preto k žiadnemu
zníženiu hodnoty majetku navrhovateľa nedošlo.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že navrhovateľ účelovo sa snaží získať majetkovú hodnotu, ktorú
mala pre neho tvoriť zmluvná pokuta odporcu, hoci navrhovateľovi žiadna škoda nevznikla.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 01.10.2014 vo veci
15C/754/2014, ktorou skutkovo a právne totožnej veci s touto vecou dospel k takým právnym záverom

ako sú uvádzané aj v dôvodoch tohto rozsudku.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech a preto podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku súd rozhodol, že sa navrhovateľ nemá právo na náhrad trov konania .

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez
nariadeniapojednávania,pretožepredmetomkonaniaje nároknavrhovateľaneprevyšujúcisumu1000,-
Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.