Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/148/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215186
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215186.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa na doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany proti
odporkyni: Z. H., narodená XX.X.XXXX, bytom Y. XX/X, V. za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO:
42 176 778, obaja zastúpení advokátom JUDr. Andrejom Cifrom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec o
zaplatenie 1.088,33 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.
Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania
vo výške 464,40 eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi vedľajšieho účastníka a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.8.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia 1.088,33
eur s úrokom z omeškania vo výške 132,80 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z
1.088,33 eur od 5.8.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to na základe toho, že odporkyni na
základe zmluvy o úvere poskytol úver, no odporkyňa tento úver riadne nesplatila.
Odporca a vedľajší účastník na strane odporkyne sa k návrhu vyjadrili zhodne tak, že žiadali návrh
zamietnuť vychádzajúc z neplatnosti zmluvy o úvere uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou a
skutočnosti, že odporkyňa navrhovateľovi zaplatila viac ako jej navrhovateľ poskytol.
Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými listinnými dôkazmi, a to: zmluva o úvere s
podmienkami (čl. 9), úverové podmienky (čl. 10 - 12), sadzobník poplatkov (čl. 13), výzva na splatenie
celého dlhu (čl. 14 - 15), výpis z účtu (čl. 16 - 19), z ktorých mal s ohľadom na tvrdenia účastníkov zistený
nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa 10.8.2007 úverovú zmluvu, ktorá sa
vzťahovala k poskytnutiu iného úveru ako toho, z ktorého sa navrhovateľ domáhal plnenia v tomto
konaní, pričom táto zmluva o úvere obsahovala okrem dojednania podmienok tohto iného úveru
krátke dojednanie, podľa ktorého navrhovateľ a odporkyňa súčasne uzavierajú zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
uvedenej v hlave 8 a 9 úverových podmienok, na základe čoho vzniká odporkyni právo na poskytnutie
revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty. V hlave 8 úverových podmienok bolo dohodnuté,
že odporkyni vzniká právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty, pričom
úverový rámec predstavuje čiastku 15.000,- Sk. Ďalej bolo dohodnuté, že poskytnutý úver bude
odporkyňa splácať v splátkach vo výške 4 % dohodnutého úverového rámca. Na základe tohto
dojednania navrhovateľ odporkyni zaslal úverovú kartu, pričom odporkyňa z tejto úverovej karty od

4.4.2008 do 29.5.2012 čerpala celkom čiastku 2.817,45 eur, pričom svojimi splátkami navrhovateľovi
zaplatila od 15.5.2008 do 7.12.2012 čiastku 2.867,75 eur.
Podľa § 4?ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 4?ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s
upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ a odporkyňa neuzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere písomne na jednej listine, ale odporkyňa podpísala navrhovateľom predformulované do zmluvy o
inom úvere zakomponované dojednanie, podľa ktorého odporkyňa a navrhovateľ podpismi tejto úverovej
zmluvy súčasne uzavierajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, a to s úverovým rámcom a
s pravidelnými splátkami vo výške dohodnutej v úverových podmienkach, pričom na základe takto
uzavretej zmluvy vzniká odporkyni právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej
karty. Uvedené dojednanie nemožno považovať za platné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
keďže toto dojednanie neobsahovalo žiadne individualizované údaje úveru, a to nielen podľa zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, keď v zmluve
absentoval údaj o ročnej percentuálnej miere nárokov, ale ani podľa Obchodného zákonníka, keď v
dojednaniach účastníkov absentoval údaj o úrokovej sadzbe alebo inom spôsobe určenia úroku. Takýto
právny úkon nemožno posúdiť ako riadne uzavretie úverovej zmluvy a obdobné dojednanie treba posúdiť
ako neplatné pre jeho neurčitosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Na základe tohto neplatného dojednania navrhovateľ odporkyni zaslal úverovú kartu, pričom až v liste, s
ktorým jej bola táto karta zaslaná, mali byť uvedené týkajúce sa poskytnutého úveru. S takto zaslanými
podmienkami úveru nevyjadrila odporkyňa svoj súhlas písomne. Z uvedeného je zrejmé, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere uzavretá navrhovateľom a odporkyňou nemala byť uzavretá štandardným
spôsobom predpokladaným § 4 ods. 1 o spotrebiteľských úveroch, ale mala byť uzavretá až tak, že
navrhovateľ poskytne odporkyni úverový rámec. Zaslanie listu navrhovateľa spolu s úverovou kartou
a príručkou odporkyni nemožno posúdiť ako prijatie návrhu zmluvy, keďže účastníkmi podpísaná
úverová zmluva neobsahovala individualizované údaje úveru. Nešlo o prijatie návrhu, ale prvý návrh
s určitými podmienkami, ktorý však už odporkyňou písomne prijatý nebol. Takto uzavretú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere treba preto pre nedostatok písomnej formy považovať podľa § 4 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch za neplatnú, keďže prejavy vôle účastníkov uzavrieť zmluvu určitého
obsahu neboli zachytené na obsahovo zhodnej listine, pričom je zrejmé, že konečný obsah zmluvy
nezávisle od pôvodných neurčitých dojednaní, ktoré odporkyni písomne predformuloval navrhovateľ,
určil až následne navrhovateľ. Takto navrhovateľom určené zmluvné podmienky a podmienky, z ktorých
by bolo možné určito identifikovať záväzok odporkyne, neboli odporkyňou písomne prijaté, pričom
čerpanie úveru spojené s predchádzajúcou písomnou komunikáciou zo strany navrhovateľa a následnú
konkludentnú komunikáciu odporkyne s navrhovateľom nemožno považovať za úkon, ktorým by došlo
k akceptácii podmienok ohľadne výšky úverového rámca alebo ktorým by došlo k riadnemu písomnému
uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
K tomu treba uviesť, že navrhovateľ procesom uzavretia zmluvy obchádzal základný obchodný účel
kreditnej karty, ktorý spočíva v tom, že kreditná karta nie je nástrojom poskytovania úveru, ale nástrojom
na zabezpečenie platobného styku. Podstatou kreditnej karty je to, že dlžník spotrebiteľ využíva kreditnú
kartu na uhrádzanie svojich výdavkov z prostriedkov veriteľa a následne takto veriteľom poskytnuté
peňažné prostriedky naraz v pravidelných mesačných intervaloch veriteľovi vracia bez toho, aby vôbec
okrem poplatku za takýto platobný nástroj, platil akýkoľvek úrok. Kreditná karta slúži na poskytnutie
krátkodobého, rýchlo splatného neúročeného úveru. Táto podstata kreditnej karty nebola akceptovaná
vo všeobecných podmienkach, keďže zmluvné dojednania zásadne vytvárali priestor pre čo najdlhšie
poskytnutie peňažných prostriedkov za pomerne vysokú úrokovú sadzbu. Inak povedené odporkyňa

nemala v procese uzavierania zmluvy pri svojich rozhodnutiach, a to najprv pri podpise zmluvy s
náhodným dojednaním o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere a následne pri doručení kreditnej karty
písomne k dispozícií všetky tie údaje, ktoré predpokladá § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch,
čo bolo spôsobené nerešpektovaním požiadavky zákona o spotrebiteľských úveroch na formu a obsah
zmluvy. Práve tento nedostatok informácií bol spôsobilý vyvolať u odporkyne omyl pri jej ekonomicky
zjavne nesprávnom rozhodnutí o čerpaní úveru od navrhovateľa.
Navrhovateľ v neplatnom vzťahu s odporkyňou poskytol odporkyni peňažné plnenie celkom vo
výške 2.817,45 eur, pričom odporkyňa mu zaplatila celkom 2.867,75 eur. Preto si odporkyňa
voči navrhovateľovi splnila svoju povinnosť vyplývajúcu z § 457 Občianskeho zákonníka, keďže
navrhovateľovi vrátila všetky peňažné prostriedky, ktoré dostala na základe neplatne uzavretej zmluvy.
Preto súd návrh navrhovateľa zamietol.
Vzhľadom na zamietnutie návrhu súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu trov konania priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne, ktorému vznikli trovy konania jeho právnym zastúpením vo výške 464,40 eur určené podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a
prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 61,41 eur a náhrada podľa § 16
ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur; (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci
samej - vyjadrenie k návrhu podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 61,41 eur a náhrada podľa § 16 ods.
3 vyhlášky vo výške 8,39 eur; (iii) tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 27.4.2014 podľa §
13 ods. 1 písm. d) vo výške 61,41 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,39 eur, náhrada
za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za osem začatých polhodín strávených cestou motorovým
vozidlom z Lučenca do Prievidze a späť vo výške 8 x 13,39 eur, čo je 111,84 eur, náhrada za cestu
motorovým vozidlom z Lučenca do Prievidze a späť vo výške 65,76 eur (náhrada za použitie motorového
vozidla: 0,183 eur x 240 km = 43,92 eur a náhrada za pohonné hmoty pri priemernej spotrebe benzínu 7
l x 240km/100km x priemerná cena benzínu vo výške 1,30 eur = 21,84 eur), k tomu treba pripočítať daň
z pridanej hodnoty z 387,-eur vo výške 77,40 eur. Navrhovateľ je povinný náhradu trov konania zaplatiť
advokátovi vedľajšieho účastníka podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznal, keďže odporkyňa sa v konaní nechala zastúpiť tým istým
advokátom ako vedľajší účastník, pričom tento advokát odporkyne len zopakoval námietky vznesené ním
ako advokátom vedľajšieho účastníka. Rozhodnutie odporkyne nechať sa zastúpiť advokátom v čase,
keď tento advokát už všetky námietky vzniesol ako advokát vedľajšieho účastníka treba považovať za
neúčelné. Preto súd odporkyni náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
vzhľadom na ich neúčelnosť nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.