Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514206464
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Babčák
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514206464.3

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci navrhovateľa: X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, XXX
XX S., právne zast. na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, Kancelária Košice: JUDr. Tomáš
Tomčovčík, advokát so sídlom Nerudova 14, 040 01 Košice, proti odporcom: 1., A. S., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom U. XX, XXX XX Č. t.č. bytom F. XX, XXX XX S., 2., Q.. X. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
U. XX, XXX XX Č. t.č bytom F. XX, XXX XX S., odporca v 2. rade zast. kolízným opatrovníkom: Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice, v konaní o zapratie otcovstva

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1. rade je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 282,59 eur na
účet jeho právneho zástupcu JUDr. Tomáša Tomčovčíka, advokáta v Košiciach, Nerudova 14, a to do
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu IBAN: W. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 2.4.2014 navrhovateľ žiadal, aby súd zaprel jeho otcovstvo k odporcovi v 2. rade

Rozsudkom č.k. 15C/136/2014-63 zo dňa 16.1.2015 konajúci súd určil, že navrhovateľ nie je otcom
odporcu v 2. rade z odporkyne v 1. rade a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100 %.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

S prihliadnutím na citované zákonné ustanovenie a skutočnosť, že navrhovateľ mal v konaní úspech vo
výške 100 %, súd odporkyni uložil povinnosť nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 100 %.

Trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia za úkony vykonané v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 15C/136/2014 nasledovne :

V zmysle § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a), b) a c), § 13a ods. 2 písm. d) a § 16 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len „vyhláška“):

- príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 28.3.2014
1 x 61,85 € = 61,85 €

- režijný paušál
1 x 8,04 € = 8,04 €
- písomné podanie na súd dňa 2.4.2014
1 x 61,85 € = 61,85 €
- režijný paušál
1 x 8,04 € = 8,04 €

- písomné podanie na súd dňa 13.10.2014
1 x 61,85 € = 61,85 €- režijný paušál
1 x 8,04 € = 8,04 €
- účasť na pojednávaní dňa 16.1.2015

1 x 64,53 € = 64,53 €
- režijný paušál
1 x 8,39 € = 8,39 €
282,59 €

t.j. spolu úkony právnej služby v sume 282,59 eur za zastupovanie navrhovateľa JUDr. Tomášom
Tomčovčíkom.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo

práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami,

Podľa § 13a ods. 1 písm. a), b) a c) vyhlášky 655/2004 Z.z. odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

Podľa § 13a ods. 2 písm. d) vyhlášky 655/2004 Z.z. odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ďalšia porada alebo rokovanie s klientom,

kratšia ako jedna hodina.

Podľa§13aods.4vetadruhávyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.zazastúpenienapojednávaní,priktorom
došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, patrí odmena vo výške za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci, patrí odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR 655/2004 Z.z., od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné a miestne prepravné vo výške jednej stotiny výpočtového základu. Túto sumu
môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Za rok 2014 bola priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR vo výške 804 eur, takže
1/13 výpočtového základu predstavuje sumu 61,85 eura a 1/100 sumu 8,04 eura, za rok 2015 bola
priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR vo výške 839 eur, teda 1/100 výpočtového
základu predstavuje sumu 8,39 eura a 1/13 sumu 64,53 eura.

Podľa § 137 O.s.p. trovami konania sú aj súdny poplatok a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom
advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd by chcel uviesť, že aj keď si ustanovený právny zástupca vyčíslil odmenu vo v sume 282,66 eur,
súd krátil túto sumu o sumu 0,07 eura z dôvodu, že ustanovený advokát zrejmou chybou v písaní, zle
uviedol výšku 1/13 výpočtového základu za rok 2014, keď namiesto 61,85 eura žiadal priznať 61,87 eur
a za rok 2015 namiesto 64,53 eura žiadal priznať sumu 64,54 eura.

Na základe vyššie uvedeného, ako aj v zmysle platných citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal neúspešného účastníka konania
(odporkyňu) na zaplatenie vzniknutých a účelne vynaložených trov konania navrhovateľovi.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.