Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/426/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515221393
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515221393.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko , s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 429,38 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 429,38 EUR, spolu s úrokom z omeškania:
ročný rok z omeškania 5,75 % zo sumy 4,01 EUR od 26.03.2013 do zaplatenia,
ročný rok z omeškania 5,75 % zo sumy 119,21 EUR od 26.04.2013 do zaplatenia,
ročný rok z omeškania 5,5 % zo sumy 21,50 EUR od 26.05.2013 do zaplatenia,

ročný rok z omeškania 5,5 % zo sumy 11,17 EUR od 26.06.2013 do zaplatenia,
ročný rok z omeškania 5,5 % zo sumy 234,49 EUR od 26.07.2013 do zaplatenia, a trovy konania v
sume 25,50 EUR a trovy právneho zastúpenia v sume 91,86 EUR, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.10.2015 domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy 429,38 EUR a úrokov z omeškania ročne z jednotlivých omeškaných platieb. Skutkovo
svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzatvoril dňa 07.03.2013 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona č.

610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.

Odporca nepredniesol k veci písomnú ani ústnu obranu.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov v zmysle § 115a O.s.p., ako drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení zo dňa 01.03.2013 a 07.03.2013,

Dodatkom k zmluve zo dňa 01.03.2013 a 07.03.2013, Všeobecnými podmienkami, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 s prílohami, faktúrami a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu
a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., zo dňa 20.11.2014.

Odporca bol užívateľom telekomunikačných elektronických služieb na základe zmluvného vzťahu s
právnym predchodcom navrhovateľa podľa § 43 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
od 01.03.2013. Predmetom zmluvy z 01.03.2013 bolo akciové zriadenie programu služieb Happy M a
v zmysle dodatku k tejto zmluve mu bolo poskytnuté zariadenie Samsung Galaxy 18190. Na základedruhej zmluvy zo dňa 07.03.2013, ktorej predmetom bolo poskytnutie zariadenia Samsung P3100
Galaxy tab spolu so SIM kartou, ktorý sa odporca zaviazal v zmysle dodatku k tejto zmluve splácať v
sume 11,17 EUR mesačne s tým, že kúpna cena tabletu bola v sume 269 EUR.

Účastníci sa dohodli v zmysle zmluvy, že vzťahy medzi účastníkmi sa budú riadiť režimom Obchodného
zákonníka.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených, môžu však vznikať z iných zmlúv v zákone neupravených /§ 51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 491 ods. 2 Obč. zák. na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije

počas celého tohto polroka.

Tým, že odporca dlh z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.03.2013 v sume 43,01 EUR,
z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.04.2013 v sume 119,21 EUR, z faktúry č.
XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.05.2013 v sume 21,55 EUR, z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa

25.06.2013 v sume 11,17 EUR, za poskytnuté služby nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania
a je povinný platiť úrok z omeškania. Nakoľko odporca nesplácal dohodnuté splátky za poskytnuté
zariadenie - tablete mesačne v sume 11,17 EUR, navrhovateľ mu vyfakturoval zostatok dlžnej sumy za
toto zariadenie faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 25.07.2013 v sume 234,49 EUR.

Nároky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva bola
uzavretá 02.12.2012, t.j. po nadobudnutí účinnosti zákona č. 150/2004 Z. z., ktorým
sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník.

Odporca nezaplatil navrhovateľovi fakturovanú sumu za poskytnuté verejné telekomunikačné služby a

poskytnuté zariadenie - tablet v lehote splatnosti v sume 429,38 EUR, preto ho k tejto povinnosti
zaviazal tak ako je vo výroku rozsudku uvedené, posúdiac návrh navrhovateľa za dôvodný.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka ods. 2 ak ide o omeškania z peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 odkazom na osobitný predpis určuje výšku úroku z omeškania
kogentne (podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku omeškania je

výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).

Dlžnú sumu odporca neuhradil, dostal sa so zaplatením faktúry do omeškania odo dňa nasledujúceho
po jej splatnosti a preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu úroku z omeškania vo výške v zmysle § 517

ods. 2 Obč. zák. v spojení s Nar. vlády SR § 3 č. 87/1995 Zb., v platnej v čase vzniku omeškania platieb,
tak ako je vo výroku rozsudku uvedené.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore neúspešného odporcu súd
zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi v plnej výške trovy konania v sume 25,50 EUR a trovy

právneho zastúpenia v sume 91,86 EUR.Trovy úspešného navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 25,50
EUR, a v trovách právneho zastúpenia, ktoré súd priznal v sume 91,86 EUR za 2 úkony
právnej pomoci, keď hodnota úkonu je vyčíslená zo sumy 429,38 EUR je 35,86 EUR:

1/ príprava a prevzatie veci, á 35,86 EUR + 10,07 EUR režijný paušál, vrátane 20 % DPH
2/ podanie žaloby á 35,86 EUR + 10,07 EUR režijný paušál, vrátane 20 % DPH

podľa vyhlášky 655/2004 Zb. - § 10 a 14.

Nakoľko advokát preukázal, že je platiteľom DPH, súd mu priznal 20 % navýšenie odmeny.

Podľa § 149 O.s.p. sa náhrada trov právneho zastúpenia platí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v
troch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh a to
pod následkom zastavenia konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.