Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200412
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614200412.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: V. B. P., s.r.o.,

so sídlom Bratislava, U.A. Č.. X, IČO: XX XXX XXX, právne zast.: A. B., s.r.o., so sídlom Bratislava,
U. X proti odporcovi: S. G., nar. X.XX.XXXX, bydlisko Osuské, Č.. XXX, zastúpený opatrovníčkou T. L.,
pracovníčkou Okresného súdu Skalica, o zaplatenie X.XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica číslo konania 10Ro 15/2014-37 zo dňa
14. marca 2014.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu X.XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % od 4.11.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške XXX,XX € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu X.XXX,XX € spolu s príslušenstvom, náhrady trov konania v sume XXX,XX € a náhrady

trov právneho zastúpenia v sume XXX,XX €.

Súd vo veci vydal dňa 14.3.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Súdne
zásielkysinažiadnejzosúduznámychadriesnepreberal,akeďžesatohočasunachádzananeznámom

mieste, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na zastupovanie v danom konaní opatrovníčku.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva
o splátkovom úvere ( č.l. 3 ), všeobecné obchodné podmienky (č.l. 4), výzva k úhrade a oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ( č.l. 20), zmluva o postúpení pohľadávok (č.l. 21), pokus o zmier
( č.l. 31 ), vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa, a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného
na internetovej stránky Z..G..P. mal aj má v predmete činnosti okrem iných zapísané aj
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporca uzatváral zmluvu ako fyzická osoba - občan, nieako osoba na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon svojho povolania. Opak zo
zmluvy nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 9.3.2007 vyplýva, že právny
predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako spotrebiteľ a dlžník uzavreli podľa zák. č. 258/2001

Z.z. v platnom znení zmluvu o splátkovom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške
X.XXX,XX Eur s ročnou percentuálnou mierou nákladov 14,91 %. V zmluve sa ďalej uvádza, že odporca
sa zaväzuje splatiť veriteľovi úver v pravidelných rovnomerných 119 mesačných splátkach v sume po
XX,XX Eur, pričom prvá splátka je splatná 20.4.2007 a posledná splátka dňa 20.2.2017. Doporučený
termín úhrady jednotlivých splátok je 20 - ty deň v mesiaci. V zmluve nie je uvedená výška splátok istiny

ani výška splátok úrokov. Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy s
tým, že mu súčasne oznámil mimoriadnu splatnosť úveru, a to ku dňu 15.10.2012. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.9.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa, t.j. P. P., a.s.,
na navrhovateľa, ktorý pokusom o zmier vyzval odporcu na uhradenie dlžných súm. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že odporca zaplatil celkom X.XXX,XX Eur.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že

predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ,
keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho
podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto
vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania

na základe zmluvy uzavretej dňa 9.3.2007 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať
ustanovenia tohto zákona.

Keďže súd ustálil, že zmluva o úvere uzatvorená s odporcom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a
vzťahuje sa na ňu zákon č. 258/2001 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má

všetky povinné náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. Po jej preskúmaní súd zistil, že
zmluva neobsahuje nasledovnú povinnú náležitosť podľa § 4 ods. 2 cit.zákona, keď v zmluve absentuje
údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. i). V
zmluve je uvedené len to, že výška splátky je XX,XX € a že splátok je celkovo 119, pričom posledná
splátka má byť zaplatená dňa 20.2.2017. Podľa názoru súdu, táto náležitosť splnená nebola. Účelu

právnej úpravy normami spotrebiteľského práva pritom podľa názoru súdu zodpovedá len taký výklad
ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z., ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone
slovami„suma,početatermínysplátok“viažekukaždejztamuvedenýchzložiekspotrebiteľskéhoúveru,
ktorá sa má zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. V zmluveúplne absentuje údaj o sume úrokov a iných poplatkov, ktorú má celkovo odporca uhradiť, pretože
je len uvedená výška splátky ako celku, bez špecifikácie výšky istiny, úrokov a poplatkov. Súd preto
konštatuje, že požiadavka na presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená nie je. Uvedenému

účelu nemôže zodpovedať zmluva neobsahujúca vyčíslenie súhrnnej sumy úrokov a prípadne i iných
poplatkov (ktoré majú byť zaplatené spotrebiteľom okrem istiny). Spotrebiteľ by takto nemal byť pri
rozhodovaní, či zmluvu uzavrie, zavádzaný ani chýbajúcim údajom (predovšetkým) o úrokoch, z dôvodu
čoho nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie reálne mu poskytnutej sumy.

Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 258/2001 Z.z. v zmysle §
4 ods. 3 poslednej vety sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Vychádzajúc z uvedeného je potom odporca povinný vrátiť navrhovateľovi hodnotu toho, čo
mu navrhovateľ poskytol bez akéhokoľvek navýšenia a po odpočítaní toho, čo už zaplatil. Preto súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď odporca je povinný zaplatiť istinu z titulu
poskytnutého úveru po odpočítaní už uhradenej sumy X.XXX,XX Eur, teda X.XXX,XX Eur ( XXXX,XX,-

Eur - X.XXX,XX Eur). V ostatnej časti súd návrh zamietol.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcov ako dlžníkov, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania,

a preto zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, ktorý je v
súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 2 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania len v pomernej výške podľa miery jeho úspechu a neúspechu. Navrhovateľ žiadal zaplatiť

X.XXX,XX €, čo predstavuje 100 %. Bol úspešný v sume X.XXX,XX € spolu s prísl. úrokom z omeškania.
Predstavuje to 58,57 % z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo výške 41,43 %. Pomer jeho úspechu a
neúspechu tak predstavuje 17,14 % ( 58,57 % - 41,43 % ), čo je miera jeho úspechu v tomto spore. V
takomto pomere má preto navrhovateľ právo na náhradu trov konania z účelne a správne vypočítaných
trovkonania.NavrhovateľsivyčíslilnáhradutrovkonaniatitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkuXXX,XX

€. Z toho 17,14 % predstavuje sumu XX,XX €. Okrem toho je to náhrada trov konania titulom trov
právneho zastúpenia v sume XXX,XX €. Je to odmena za 3 úkony právnych služieb po XXX,XX € spolu
s DPH, 3 x režijný paušál po X,XX spolu s DPH. Ako už bolo uvedené, navrhovateľ mal úspech vo výške
17,14 %. Z tohto dôvodu má nárok na náhradu trov konania, teda aj trov právneho zastúpenia len do
výšky 17,14 % zo sumy XXX,XX € ako z dôvodne a účelne vynaložených trov. Preto bola navrhovateľovi

priznaná náhrada trov konania titulom trov právneho zastúpenia v sume XXX,XX €, ktorá zodpovedá
výške 17,14 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.