Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/169/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613205544
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613205544.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovu, v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarskom právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom - advokátom, Karadžičova 8, Bratislava proti
žalovanej Q. B., G.. XX.X.XXXX, K. I. X, A. E., za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice, právne zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom -
advokátom so sídlom Park Angelinum 2, Košice o zaplatenie 336,81 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania
vo výške 82,48 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu 471,06 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne a 0,05 % denne zo sumy
336,81 Eur od 21.8.2008 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o úvere zo dňa 26.5.2006 bol žalovanej poskytnutý úver, splatný v 36-tich mesačných

splátkach vo výške 16,60 Eur. Žalovaná túto povinnosť nesplnila, čím porušila ustanovenia článku III.
Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bola povinná mesačné splátky
splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár nedodržala.
Žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 20.1.2008. Podľa článku 12. bod 12.3
Všeobecných obchodných podmienok je žalovaná povinná okrem zmluvnej pokuty zaplatiť aj sankčný
úrok vo výške 0,05 % za každý začatý deň omeškania. Žalovaná svoju pohľadávku neuhradila ani
čiastočne a predstavuje žalovanú sumu, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 336,81

Eur, zmluvnej pokuty vo výške 134,25 Eur a odkúpených poplatkov. Dňa 10.3.2011 uzavrel žalobca
ako postupník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom, Zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená splatná pohľadávka voči žalovanej, na základe
Zmluvy o úvere vo výške žalovanej sumy. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca žalovanej listom zo
dňa 24.3.2011, avšak žalovaná v stanovenej lehote pohľadávku neuhradila. Prípisom zo dňa 19.9.2013,
doručeným súdu 20.9.2013 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na súdnom pojednávaní a čo do
zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania výške 0,05 % za každý začatý deň omeškania zobral svoj návrh

späť.Žalovaná sa písomne nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Tiež
žalobca a vedľajší účastník na strane žalovanej sa pojednávania nezúčastnili, doručenie predvolania
mal súd riadne preukázané a preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti .

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav :
Zo Zmluvy o úvere zo dňa 26.5.2006, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.3.2011, Všeobecných
obchodných podmienok firmy Consumer Finance Holding, a.s., mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke dňa 26.5.2006, na základe ktorej jej bola

poskytnutá pôžička v sume 597,49 Eur, ktorú sa zaviazala platiť v pravidelných mesačných splátkach
po 16,60 Eur, v zmluve je uvedená aj ročná percentuálna miera nákladov 14,47 %. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávky a to neuhradeného zostatku úveru z veriteľa
na žalobcu s tým, že podľa evidencie celkový nedoplatok bol 417,06 Eur. K prvej zameškanej splátke
došlo 20.1.2008.

Vedľajší účastník na strane žalovanej vzniesol námietku premlčania.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Žalobca sa domáhal od žalovanej uhradenia sumy 471,06 Eur, ktorá pozostáva z nesplatenej časti úveru
v sume 336,81 Eur, úroku z omeškania. Vedľajší účastník prípisom zo dňa 20.11.2014 v konaní uplatnil
námietku premlčania žalobcovho nároku. Vedľajší účastník urobil úkon na prospech žalovanej, takže aj

keď s ním nevyslovila jednoznačný súhlas súd na námietku premlčania prihliadol.

Vzhľadom na splatnosť splátky, premlčacia lehota začala plynúť dňom 22.1.2008. Žalobný návrh bol na
tunajšom súde podaný dňa 28.3.2013 teda po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej lehoty. Z tohto
dôvodu súd žalobu žalobcu zamietol.

Vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovanej a vzniesol námietku premlčania, teda robil
úkony ktorými účinne bránil práva žalovanej preto o trovách vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa
ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal mu náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia vo výške 82,48 Eur vyčíslených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony a to prípravu

a prevzatie zastúpenia a podanie písomného vyjadrenia vo veci po 33,20 Eur plus 2 krát režijný paušál
po 8,04 eur t.j. spolu 82,48 Eur.

Žalovanej, ktorá bola plne úspešná súd náhradu trov konania nepriznal, s poukazom na ustanovenie §
151 ods. 1 O.s.p. pretože si ich náhradu neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.