Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215222697
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215222697.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: Union

poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 29/A, IČO: 31 322 051, proti odporcovi: ARTEMISS
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Rastislavova 749/14, IČO: 36 180 696, v konaní o zaplatenie 446,78 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 446,78 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 14.7.2015
do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 26,50 eur, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.7.2015 žiadal, aby súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 446,78 eur s 9,05 % úrokmi z omeškania ročne od 14.7.2015 do
zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- eur a nahradiť trovy konania vo výške 26,50 eur.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 22.2.2013 Poistnú zmluvu
č. XXXXXXXX. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
VPP PZP/1111. Poistnou zmluvou bola poistená zodpovednosť odporcu za škodu, ktorú spôsobí

prevádzkou svojho motorového vozidla zn. L. F. ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 188,- eur.
Dňa 20.12.2014 na parkovisku pri OC Tesco v Sečovciach bola spôsobená prevádzkou poisteného
motorového vozidla zn. L. škoda na motorovom vozidle zn. L., ktorého držiteľom je p. D. (poškodený)
vo výške 1489,28 eur. K škode došlo v dôsledku dopravnej nehody, ktorú zapríčinila vodička p.
B. ktorá viedla motorové vozidlo navrhovateľa tak, že pri cúvaní narazila do motorového vozidla
poškodeného, čím porušila povinnosti ustanovené v § 22 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke.
Odporca písomne včas neoznámil navrhovateľovi vznik škodovej udalosti v zmysle čl. 8 ods. 2 písm.

d) poistných podmienok a neurobil tak ani do dňa podania tejto žaloby. Listom zo dňa 5.5.2015 si
poisťovateľ poškodeného motorového vozidla Kooperatíva poisťovňa a.s. uplatnil voči navrhovateľovi
právo na náhradu škody titulom regresu v zmysle § 15 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Po skončení likvidácie
poistnejudalostinavrhovateľuhradilnaúčetpoisťovateľarefundáciupoistnéhoplneniaztitulupovinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo výške
1.323,31 eur dňa 10.6.2015, ako aj spoluúčasť poškodenému vyplývajúcu z havarijného poistenia vo

výške 165,97 eur dňa 10.6.2015.
Podľa čl. 8 ods. 2 písm. b) poistných podmienok, je poistený povinný písomne oznámiť navrhovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území SR.Podľa čl. 11 ods. 1 písm. g) poistných podmienok, navrhovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak poruší povinnosti podľa čl. 8 ods. 2 písm. d).

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zák. č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 a 4 (t.j. povinnosť oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do
15 dní po jej vzniku ak vznikla na území SR). Tým, že odporca neoznámil navrhovateľovi vznik poistnej

udalosti, porušil svoju zákonnú a zmluvnú povinnosť. Z toho dôvodu si navrhovateľ uplatňuje nárok na
náhradu časti poistného plnenia vo výške 30 %, čo predstavuje sumu 446,78 eur (30 % z 1489,28 eur).
Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy výzvou zo dňa 23.6.2015 v lehote do
13.7.2015, na ktorú odporca nereagoval, preto sa dostal do omeškania s plnením a je povinný zaplatiť
aj úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Okresný súd Košice II platobným rozkazom č. 24C/329/2015 - 28 zo dňa 22.9.2015 návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz súdu bol zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk.

Na pojednávanie nariadené na 12.4.2016 boli riadne a včas predvolaní navrhovateľ aj odporca.

Navrhovateľ svoju neúčasť písomne ospravedlnil a oznámil, že súhlasí aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti. U odporcu bolo doručenie predvolania vykázané dňa 4.4.2016, odporca svoju neúčasť
neospravedlnil. Preto súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa a odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako poisťovňa a odporca ako poistený a poistník uzavreli Poistnú zmluvu č. XXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. L. so začiatkom poistenia 22.2.2013, s poistným obdobím 1 rok pri výške

ročného poistného 188,- eur (č.l. 4). Odporca poistné za prvé poistné obdobie zaplatil navrhovateľovi
dňa 22.2.2013 (č.l. 7).

Podľa čl. 8 ods. 2 písm. d) Všeobecných poistných podmienok povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla navrhovateľa, ktoré tvoria prílohu

poistnej zmluvy, poistený je povinný písomne oznámiť Unionu vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej
vzniku ak vznikla na území SR.
Podľa čl. 11 ods. 1 písm. g) cit. všeobecných poistných podmienok, Union má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosti podľa čl. 8 ods. 2 písm. d, f, g (č.l. 8).

Okresné riaditeľstvo PZ v Trebišove dňa 17.2.2015 zaslal Kooperativa poisťovni a.s. reláciu k škodovej
udalosti zo dňa 20.12.2014, z ktorej vyplýva, že uvedeného dňa došlo na parkovisku pri OC Tesco v
Sečovciach k škodovej udalosti, v ktorej účastníkmi boli vodička TD. s osobným motorovým vozidlom
zn.. s motorovým vozidlom zn. L.č.l. 13).

Kooperatíva poisťovňa, a.s. listom zo dňa 5.5.2015 požiadala navrhovateľa o vysporiadanie regresného
nároku vo výške 1.323,31 eur titulom poistného plnenia a vo výške 165,97 eur titulom spoluúčasti klienta,
ktoré žiadal uhradiť v lehote 15 dní (č.l. 14).
Podľa faktúry č. 1633000057 vystavenej spoločnosťou Porsche auto Slovakia spol. s r.o. Michalovce,
cenazaopravumotorovéhovozidlaL.bolavyfakturovanávovýške1.489,28eur.Faktúrabolavystavená

20.1.2015 s lehotou splatnosti dňa 19.2.2015 (č.l. 15, 16).

Navrhovateľ listom zo dňa 9.6.2015 oznámil Kooperativa poisťovni, a.s., že uvedenú poistnú udalosť
zlikvidoval a poistné plnenie vo výške 1.323,31 eur poukazuje na účet č. 0175126457/0900 (č.l. 17) a
listom zo dňa 9.6.2015 oznámil poškodenému D. že poistné plnenie vo výške 165,97 eur poukazuje na

účet č. 00017000891/6500 (č.l. 18).
Z výpisu účtu navrhovateľa vyplýva, že sumu 1.323,31 eur poukázal na účet č. 175126457/0900 dňa
10.6.2015 a sumu 165,97 eur poukázal v rovnaký deň na účet č. 17000891/6500 (č.l. 19, 20).Navrhovateľ listom zo dňa 23.6.2015 vyzval odporcu na zaplatenie náhrady plnenia vo výške 30 % z
celkovej vyplatenej sumy 1.489,28 eur, čo predstavuje čiastku vo výške 446,78 eur v lehote do 13.7.2015
(č.l. 21).

Návrh na začatie konania bol odporcovi doručený dňa 4.4.2016. Odporca sa k tomuto návrhu nevyjadril.

Podľa ust. § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie
zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z., poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik
škodovej udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 12 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného

plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v danom prípade medzi účastníkmi konania bola
dňa 22.2.2013 uzavretá Poistná zmluva na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla odporcu so začiatkom poistenia dňa 9.3.2013 na dobu neurčitú, na základe ktorej
bolo poistené motorové vozidlo odporcu zn. L.. Dňa 20.12.2014 bola predmetným motorovým vozidlom
odporcu spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. L., ktorá bola vyčíslená v celkovej výške 1.489,28

eur. Škoda bola poškodenému nahradená jeho poisťovňou KOOPERATIVA poisťovňa a.s. a následne
poisťovňa poškodeného žiadala refundáciu náhrady škody od navrhovateľa. Navrhovateľ preukázal,
že poisťovni poškodeného, teda Kooperative poisťovni a.s. zaplatil dňa 10.6.2015 refundáciu škody
vo výške 1.323,31 eur a poškodenému dňa 10.6.2015 zaplatil refundáciu za spoluúčasť vo výške
165,97 eur, teda celkom plnil 1.489,28 eur. Navrhovateľ vzhľadom na to, že si odporca nesplnil svoju

povinnosť vyplývajúcu z poistnej zmluvy a rovnako aj zo zákona, t.j. povinnosť do 15 dní oznámiť poistnú
udalosť, žiadal 30% z poistného plnenia, t.j. 30% z 1.489,28 eur = 446,78 eur. Na zaplatenie tejto sumy
navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 23.6.2015.
Súd nárok navrhovateľa v časti istiny považoval za dôvodný a to v súlade s ust. § 12 ods. 1 písm. g) zák.
č. 381/2001 Z.z. ako aj v súlade s ust. čl. 8 ods. 2 písm. d) poistných podmienok navrhovateľa. Keďže

si odporca svoju povinnosť nahlásiť poistnú udalosť nesplnil v stanovenej lehote, navrhovateľ má právo
žiadať od neho náhradu poistného plnenia v celej výške prípadne v čiastočnej výške. Keďže navrhovateľ
žiadal náhradu poistného plnenia vo výške 30% z celkového plnenia, čo je 446,78 eur v danom prípade,
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť túto sumu navrhovateľovi.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis, ktorým je nariadenie
vl. SR č. 87/1995 Z. z. a v zmysle jeho ust. § 3 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Z predložených listín vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na plnenie žalovanej sumy listom zo dňa
23.6.2015, v ktorom žiadal o zaplatenie do 13.7.2015. Keďže k plneniu zo strany odporcu v stanovenej
lehote nedošlo, do omeškania sa dostal od 14.7.2015, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť úroky z

omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, keďže v danom prípade ide o občianskoprávny vzťah,
vo výške 5,05 % ročne od 14.7.2015 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh
zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a vzhľadom na to, že navrhovateľ
bol neúspešný len v nepatrnej časti úrokov z omeškania, priznal mu plnú náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 26,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.