Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215224764
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215224764.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, zast.: JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi:
I. H., A.. XX.XX.XXXX, A. W. O. XXXX/X, W., zast. opatrovníčkou O. Č., F. Okresného X. W. G., o
zaplatenie 70,70 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70,70 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 59,98 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.
Vladimíra Kána, vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: X. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXXX a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 2.11.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu dlžnú sumu 70,70 Eur z dôvodu, že dňa 13.5.2015 cestoval vo verejnom hromadnom
dopravnom prostriedku v Bratislave, na linke MHD č. 4 bez planého cestovného lístka. Odporca dlhuje
navrhovateľovi cestovné 0,70 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa cestovným lístkom vo výške 70,-Eur.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil v konaní
opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu a jeho prílohám nevyjadrila.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 11.4.2016.
Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.
Nárok navrhovateľa vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora pod
var. symbolom XXXXXXX Nenastal prípad, že by cestujúci v stanovenej lehote predložil navrhovateľovi
platný časový lístok.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 8 ods. 5 Zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice

alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.Podľa § 8 ods. 6 Zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave
najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej

doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

K nezaplateniu cestovného došlo dňa 13.5.2015 teda odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
cestovné 0,70 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 70,-Eur.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 149
ods. 1 O. s. p. priznal voči neúspešnému odporcovi náhradu trov konania, ktoré tvorí navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov za poskytovanie právnej pomoci, vo výške 59,98 Eur za dva
hlavné úkony právnej pomoci po 16,60 Eur, 2 x režijný paušál 8,39 Eur. Právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH, preto mu súd podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky k odmene priznal aj DPH v platnej

sadzbe 20%. Za úkony právnej služby zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia porada s
klientom, súd právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu nepriznal. Písomné podanie protistrane nemá
charakter úkonu právnej služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Pokiaľ ide o ďalšiu poradu s klientom
po prevzatí právneho zastúpenia, súd právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu nepriznal, nakoľko
medzi prvým rokovaním, ktoré je obsiahnuté v úkone právnej služby Prevzatie a príprava pojednávania

vrátane prvej porady s klientom a následným rokovaním nedošlo k inému úkonu právnej služby. Právny
zástupca navrhovateľa o skutočnosti, že sa rokovanie uskutočnilo navyše nepredložil žiadny doklad. S
poukazom na uvedené právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena za túto ďalšiu poradu nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).