Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814206488
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6814206488.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so
sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: G. Z., Y.. XX.XX.XXXX,
E. Y. XX, XXX XX Y., o zaplatenie 490,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti sumy 20,- € zastavuje.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 71,70 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 26,26 € od 18.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 17,48 € od 18.10.2011 do
zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 13,98 € od 18.11.2011 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne

zo sumy 13,98 € od 18.12.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 490,60 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 26,26 € od 18.09.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 17,48 € od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 13,98 € od 18.11.2011
do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 13,98 € od 18.12.2011 do zaplatenia a vo výške 9 %

ročne zo sumy 418,90 € od 18.01.2012 do zaplatenia. Nároky uplatňované v žalobe odôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 01.08.2011 zmluvu o
poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej poskytol žalovanému služby káblovej alebo satelitnej
televízie, program Magio Sat Klasik, s dobou viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval
Slovak Telekom žalovanému plnenie riadne a včas. Žalovanému vyfaktúroval cenu služieb. Žalovaný
porušil zmluvnú povinnosť plniť riadne a včas, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, preto mu vznikla
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 199,- €, zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia, straty alebo

odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu vo výške 150,- €, zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu vo výške 20,- €, zmluvnú pokutu
za stratu alebo poškodenie Smart karty vo výške 19,95 € a zmluvnú pokutu za stratu alebo poškodenie
satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstva vo výške 29,95 €, čo vyplýva z príloh zmluvy -
cenového výmeru č. 21390/2011, cenníka pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových
zariadení) a Tarify ST, a.s. Zmluvné pokuty spolu vo výške 418,90 € boli žalovanému vyfaktúrované.
Žalovaný pri podpise zmluvných dokumentov bol oboznámený s možnosťou ich uplatnenia. Následne

zmluvou z 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila pohľadávku s príslušenstvom voči
žalovanému na žalobcu.
Dňa 15.06.2015 vzal podľa obsahu žalobca žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 20,- € za diaľkový
ovládač späť z dôvodu, že nárok na danú zmluvnú pokutu nie je možné preukázať. Nakoľko žalobcavzal v tejto časti žalobu späť pred prvým pojednávaním vo veci, súd konanie v tejto časti v zmysle § 96
Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „OSP“) zastavil.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Keďže sa jedná v zmysle § 29 ods. 6 a § 200ea OSP o drobný spor, súd v zmysle § 115a ods.
2 a § 122 ods. 2 OSP vo veci nenariadil súdne pojednávanie, oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu
termín verejného vyhlásenia rozsudku, kedy verejne vyhlásil rozsudok v zmysle § 156 ods. 3 OSP.
Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie v zmysle § 122 ods. 1 OSP oboznámením sa s
obsahom spisu, a to žalobou a jej doplnením, zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa

01.08.2011, faktúrami na č. l. 8 - 12 spisu, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 25.11.2013,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 s prílohou, Všeobecnými podmienkami ST, a.s.
na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby Magio TV (ďalej len „VP“), cenovým výmerom č.
21390/2011 zo dňa 18.05.2011 (ďalej len „CV“), cenníkom pre koncové zariadenia - časť A (nájom
a údržba koncových zariadení) účinným od 01.01.2011 (ďalej len „cenník“) a tarifou ST, a.s. na
poskytovanie služby Magio Sat účinnou od 01.05.2011 (ďalej len „tarifa“).

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:
Žalovaný uzavrel dňa 01.08.2011 s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
platnom znení (ďalej len „ZEK“) zmluvu o pripojení - poskytovaní služieb Magio Sat, predmetom ktorej
bolo poskytovanie služby Magio Sat Klasik právnym predchodcom žalobcu ako podnikom v zmysle §

4 ods. 8 ZEK žalovanému ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Žalovanýsazaviazalriadneodoberaťslužbuaplatiťzaňuriadneavčascenuposkytnutýchslužieb,ktoré
žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrami č. 4730999119 splatnou 17.09.2011 za obdobie od 01.08.2011
do 31.08.2011 vo výške 26,26 €, č. 5731999722 splatnou 17.10.2011 za obdobie od 01.09.2011
do 30.09.2011 vo výške 17,48 €, č. 1732997497 splatnou 17.11.2011 za obdobie od 01.10.2011 do

31.10.2011 vo výške 13,98 € a č. 0733996041 splatnou 17.12.2011 za obdobie od 01.11.2011 do
30.11.2011 vo výške 13,98 €.
V zmluve bolo dohodnuté, že zmluva sa riadi VP, tarifou, CV a cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy a ktorých prevzatie žalovaný potvrdil podpisom zmluvy. V týchto dokumentoch bola
dojednaná povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti pri zániku

zmluvy o pripojení zo strany / z dôvodov na strane žalovaného pred uplynutím 24 - mesačnej doby
viazanosti užívať službu Magio Sat vo výške 199,- €, zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu vo výške 150,- €, zmluvnú pokutu za stratu alebo
poškodenie Smart karty vo výške 19,95 € a zmluvnú pokutu za stratu alebo poškodenie satelitnej
antényalebosúvisiacehopríslušenstvavovýške29,95€.Faktúrouč.7734993785,splatnou17.01.2012,

boli žalovanému vyúčtované zmluvné pokuty spolu vo výške 418,90 € (z ktorých si žalobca po vyššie
uvedenom čiastočnom späťvzatí žaloby uplatňuje už len sumu 398,90 €).
Cenu služieb ani zmluvné pokuty žalovaný do dnešného dňa nezaplatil.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, ktorých zoznam tvorí prílohu tejto zmluvy, vrátane
pohľadávkyvočižalovanému,uzavretoumedziobchodnouspoločnosťouSlovakTelecom,a.s.sosídlom

Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalobcom, došlo k postúpeniu pohľadávky s
príslušenstvom voči žalovanému na žalobcu.
Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil
nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:
Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“) účastníci môžu

uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo
účelu tohto zákona.
Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.Podľa § 41 ods. 1 cit. zákona podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred začatím
poskytovania služieb vydať a zverejniť tarifu.
Podľa § 41 ods. 2 cit. zákona tarifa obsahuje najmä

a) ceny za jednotlivé služby,
b) bezplatné služby,
c) podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách vrátane počiatočného
a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien,
d) údaj, ako si užívateľ môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách

z týchto cien.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu

podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.
Keďže zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol v čase jeho vzniku
uzatvorený na základe atypickej zmluvy medzi poskytovateľom služby, t.j. podnikateľom pri jeho
podnikateľskejčinnostiavsúvislostisňou(dodávateľom)ažalovanýmprijehonepodnikateľskejčinnosti

(spotrebiteľom),súdtentovzťahvyhodnotilakoobčianskoprávnyvzťahaspotrebiteľskúzmluvuvzmysle
§ 52 OZ. Žalobca ako právny nástupca po pôvodnom veriteľovi pohľadávky voči žalovanému vstupuje
do právneho vzťahu na miesto dodávateľa, pričom charakter pohľadávky po jej postúpení zostáva
zachovaný (právo vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy). Uzatvorenie atypickej zmluvy podľa § 43 ZEK
a aplikáciu OZ na ňou založený záväzkový vzťah pripúšťa § 51 OZ. Na otázky zmluvou neupravené sa

aplikujú ZEK a OZ, ak znenie zmluvy neodporuje kogentným ustanoveniam týchto predpisov, od ktorých
sa zmluvou a jej súčasťami nemožno odchýliť.
Na základe vyššie uvedených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný doteraz nezaplatil
cenu za právnym predchodcom žalobcu riadne a včas poskytnuté služby na základe zmluvy, a to spolu
sumu 71,70 €, nesplnil si tak svoj splatný zmluvný záväzok, a preto ho súd zaviazal na úhradu uvedenej

sumy.
Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť
povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
Podľa § 545 ods. 3 OZ, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.
Podľa § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Pokiaľ ide o zmluvné pokuty, k týmto súd uvádza nasledovné:
Základnou podmienkou priznania nároku na zmluvnú pokutu je existencia platnej dohody (dojednania)
o zmluvnej pokute. Dohoda musí mať písomnú formu a musí v nej byť dostatočne špecifikovaná
zabezpečovaná povinnosť, porušenie ktorej zakladá nárok na zmluvnú pokutu a určená výška pokuty
alebo uvedený spôsob jej určenia.

V predmetnom prípade boli dohody o zmluvnej pokute obsiahnuté vo VP, CV, v cenníku, resp. v
tarife. Podmienky uvedené v týchto dokumentoch je možné definovať ako podmienky, ktoré boli vopred
pripravené jednou zo zmluvných strán alebo treťou osobou pre neurčité množstvo zmlúv určitého druhu
a ktoré neboli individuálne dohodnuté medzi stranami. Nič nebráni, aby si účastníci zmluvného vzťahuniektoré svoje práva a povinnosti upravili odkazom na tieto dokumenty. Takúto možnosť predpokladajú
aj ust. §§ 40 a 41 ZEK.
Na platnosť dojednaní obsiahnutých v týchto dokumentoch je pritom v prvom rade potrebné, aby tieto

boli zmluvnými stranami začlenené (inkorporované) do zmluvy. Preto jedným zo spôsobov inkorporácie
zmluvných podmienok do zmluvy sú tzv. inkorporačné klauzuly, ktoré podmienky robia súčasťou zmluvy.
Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat výslovnú inkorporačnú klauzulu obsahuje, keď vo svojich
záverečných ustanoveniach hovorí, že VP, CV, cenník a tarifa (v ktorých sú obsiahnuté aj dojednania o
zmluvných pokutách), sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Okrem inkorporácie všeobecných podmienok do zmluvy je však pre ich záväznosť pre zmluvné strany,
ktorá sa odvíja od súhlasu zmluvných strán s nimi a aj pre platnosť dojednaní obsiahnutých v týchto
dokumentochpotrebné,abyzmluvnéstranymalimožnosťzoznámiťsasichobsahompredalebovrámci
kontraktačného procesu, t.j. pred podpisom zmluvy (nie je dôležité, či túto možnosť aj skutočne využili).
Tentozákladnýpredpokladvyplývazovšeobecnýchpodmienokplatnostiprávnychúkonovsohľadomna
náležitosti vôle subjektu uskutočňujúceho právny úkon (§37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). K nutnosti

existencie možnosti zoznámenia sa obsahom zmluvných podmienok dojednaných v súčastiach zmluvy
zmluvnými stranami ako podmienky ich záväznosti pre právny vzťah sa vyjadrila aj právna teória. JUDr.
Milan Hulmák v monografii Uzavíraní smluv v civilním právu, C.H.BECK 2008 na str. 64 uvádza: „Má
li se jejich závaznost pro daný právní vztah odvíjet od souhlasu smluvních stran, pouhý odkaz nestačí.
Musí k nemu přistoupit seznámení sa s jejich obsahem.“ Pre platné začlenenie všeobecných podmienok

do zmluvy teda samotný podpis pod inkorporačnou doložkou nestačí, je potrebné, aby bol naplnený
aj druhý predpoklad, možnosť oboznámenia sa zmluvných strán s nimi. Dôkazné bremeno o tom, že
sa strany s obsahom podmienok uvedených v dokumentoch, ktoré sú súčasťou zmluvy mali možnosť
oboznámiť spočíva na osobe, ktorá sa ich ustanovení dovoláva (porovnaj: Nález ÚS ČR I. ÚS 3512/11
z 11.11.2013).

V predmetnom prípade žalobca nijako nepreukázal, že pred uzatvorením zmluvy, resp. pri jej uzavieraní
sa žalovaná mala možnosť oboznámiť s podmienkami dojednanými vo VP, CV, cenníku, resp. tarife. V
zmluve je len uvedené, že žalovaný svojím podpisom potvrdzuje, že ich prevzal, nie je však uvedené, že
aj mal pred podpisom zmluvy možnosť sa s nimi oboznámiť. Táto skutočnosť nevyplýva ani zo samotnej
zmluvy ani z iných žalobcom predložených dôkazov. Preto podmienky dojednané v týchto dokumentoch

nie je možné považovať za riadne inkorporované do zmluvy a teda za súčasť zmluvy o poskytovaní
služieb Magio Sat.
Z ustanovenia § 544 OZ vyplýva, že dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu. Keďže, ako
vyplynulo z vyššie uvedeného, podmienky, v ktorých je táto dohoda obsiahnutá, nemožno považovať
za súčasť písomnej zmluvy o poskytovaní služieb Magio Sat a VP, CV, cenník, resp. tarifa nie sú

zmluvnými stranami osobitne podpísané, je nutné konštatovať, že dohody o zmluvnej pokute neboli
medzi žalobcom a žalovaným uzavreté ani v zákonom predpísanej forme, a preto sú v zmysle § 40 OZ
absolútne neplatné.
Podpornesúduvádza,žespotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, tzv. neprijateľné

podmienky (§ 53 ods. 1 OZ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Dôkazné bremeno o tom, že niektorá zmluvná
podmienka bola dojednaná individuálne leží na dodávateľovi, pričom platí zákonná domnienka, že ak
tento nepreukáže opak, zmluvné dojednanie medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažuje za

individuálne dojednané. Žalobca (právny nástupca dodávateľa) v konaní nepreukázal, že by dojednania
o zmluvnej pokute obsiahnuté vo VP, CV, cenníku, resp. tarife boli medzi ním a žalovaným individuálne
dojednané. Preto súd pristúpil k ich prieskumu z hľadiska, či nepredstavujú neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Ustanovenie § 53 ods. 4 OZ obsahuje demonštratívny výpočet neprijateľných zmluvných
podmienok, medzi ktoré patrí aj taká podmienka, podľa ktorej má spotrebiteľ plniť a s ktorou nemal

možnosť sa oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalovaný mal
možnosť sa s dojednaniami o zmluvnej pokute oboznámiť, predstavujú neprijateľnú podmienku v zmluve
v zmysle § 53 ods. 4 písm. a) OZ a sú aj z tohto dôvodu v zmysle § 53 ods. 5 OZ neplatné. Súd však ani
v tomto prípade nevyslovil neplatnosť tejto podmienky vo výrokovej časti tohto rozsudku v zmysle § 153
ods.4OSP,pretožehlavnýmdôvodomneplatnostidanýchdojednaníjeichnedostatočnáinkorporáciado

zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat a z toho dôvodu nedostatok vôle a predpísanej formy právneho
úkonu. Táto argumentácia o neprijateľnosti zmluvnej podmienky je len podporná.
Keďže medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nedošlo z vyššie uvedených dôvodov k
platnému uzatvoreniu dohôd o zmluvnej pokute, nemožno ich žalobcovi v konaní priznať. Preto súdžalobu v tejto časti uplatnených zmluvných pokút vo výške 398,90 € ako nedôvodnú zamietol. Súd sa
preto účinnosťou odstúpenia od zmluvy ako predpokladu preukázania nedodržania doby viazanosti v
prípade platného dojednania zmluvnej pokuty vo výške 199,- € nezaoberal a dôkaz oboznámením sa s

oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 01.12.2011 nevykonal.
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 (ďalej len „nariadenie vlády“)
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Keďže atypická zmluva bola uzatvorená dňa 01.08.2011 a žalovaný sa dostal do omeškania s

plnením jeho peňažných záväzkov spočívajúcich v nezaplatených cenách služieb pred 31.01.2013 (dňa
18.09.2011, 18.10.2011, 18.11.2011 a 18.12.2011), súd použil ustanovenia Občianskeho zákonníka a
vykonávacieho nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného v čase uzatvorenia tejto atypickej zmluvy,
t.j. účinného do 31.01.2013 (v zmysle prechodného ustanovenia § 10c cit. nariadenia vlády). Súd mal
preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením ceny za poskytnuté služby, pretože

nesplnil svoj záväzok riadne a včas, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti príslušnej
priznanej čiastky istiny. Výška žalobcom uplatňovaného úroku z omeškania 9,5 %, resp. 9,25 % a 9 %
ročne je v súlade s citovanou právnou úpravou, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky činili k prvému dňu omeškania s jednotlivými čiastkami istiny 1,5 %, resp. 1,25 % a 1 %. Preto
súd nároku žalobcu ohľadne uplatnených úrokov z omeškania z priznanej istiny 71,70 € vyhovel a v

prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z nepriznaných zmluvných pokút
spolu vo výške 418,90 € od 18.01.2012 do zaplatenia žalobu ako nedôvodnú zamietol. Ak totiž žalovaný
nemal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, nemohol sa ani dostať do omeškania s jej plnením. (Súd pre
úplnosť uvádza, že zamietol úrok z omeškania aj z časti zmluvnej pokuty vo výške 20,- €, v ktorej vzal
žalobca žalobu späť, pretože z čiastočného späťvzatia žaloby jednoznačne nevyplýva, že žalobca mienil

vziať žalobu späť aj v časti príslušenstva k danej zmluvnej pokute.)
Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Onáhradetrovkonaniananávrhžalobcusúdrozhodolpodľaust.§146ods.2OSPvspojenís§142ods.

2 OSP, nakoľko žalobca aj žalovaný mali čiastočný úspech v konaní, pričom ich neúspech nespočíval
v pomerne nepatrnej časti. Žalobca vzal totiž žalobu v časti sumy 20,- € späť z dôvodu neunesenia
dôkazného bremena, v tejto časti teda zavinil zastavenie konania, nakoľko žaloba nebola v tejto časti
podaná dôvodne a v prípade neučinenia späťvzatia, by ju bol súd pre neunesenie dôkazného bremena
zamietol. Neúspech žalobcu teda tvorí časť, v ktorej zavinil zastavenie konania a v ktorej bola žaloba

zamietnutá. Úspech žalobcu tvorí časť, v ktorej bolo žalobe vyhovené.

Celková priznaná suma istiny pohľadávky činí 71,70 € z celkovej žalobcom pôvodne požadovanej sumy
490,60 €, čo predstavuje pomer 14,61 % úspechu žalobcu ku 85,39 % úspechu žalovaného. Žalobca
mal teda úspech vo veci síce čiastočný, ale menší ako žalovaný, a preto nemá právo na náhradu trov

konania. Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a žiadne trovy mu v tomto konaní ani
nevznikli, súd v zmysle § 151 ods. 1 veta prvá OSP vyslovil, že mu náhradu trov konania voči žalobcovi
nepriznáva.Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom
znení).