Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210485
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210485.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa: Getfin, s.r.o.,
IČO: 46 371 265, so sídlom Bezručova 1191/3, Trenčín, zast. advokátkou Mgr. Zdenkou Záhorákovou,
so sídlom L. Novomeského 2667/4, 911 01 Trenčín, proti odporkyni: U. V., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 2.286,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 2.000,- Eur istiny a trovy konania vo výške 363,50 Eur,

všetko v mesačných splátkach po 100,- Eur, počnúc mesiacom jún 2016, vždy do 28. dňa toho-ktorého
mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

Súd v prevyšujúcej časti nad 2 000,- Eur s prísl. konanie z a s t a v u j.e

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodným návrhom zo dňa 21.08.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.09.2014

domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 6.064,58 Eur, spolu s 5,50 % ročným
úrokom z omeškania: zo sumy 6.479,58 Eur od 13.09.2013 do 19.09.2013, zo sumy 6.419,58 Eur od
20.09.2013 do 21.10.2013, zo sumy 6.359,58 Eur od 22.10.2013 do 18.12.2013, zo sumy 6.289,58
Eur od 19.12.2013 do 31.01.2014, zo sumy 6.219,58 Eur od 01.02.2014 do 27.02.2014, zo sumy
6.159,58 Eur od 28.02.2014 do 31.03.2014, zo sumy 6.109,58 Eur od 01.04.2014 do 30.04.2014, zo
sumy 6.079,58 Eur od 01.05.2014 do 21.08.2014 a zo sumy 6.064,58 Eur od 22.08.2014 do zaplatenia,

žiadajúc taktiež, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu náhradu trov konania.
Podaný návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzatvorená dňa 26.07.2012
Zmluva o úvere č. 123246, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 5.080,- Eur s úrokom z
istiny úveru vo výške 0,75 % mesačne, s dohodnutým úrokom vo výške 2.286,20 Eur, s nákladmi na
vedenie úverového účtu vo výške 0,- Eur, s celkovou výškou mesačnej splátky 122,77 Eur, s dobou
splácania úveru 60 mesiacov, so splatnosťou prvej mesačnej splátky do 28.08.2012, so splatnosťou

poslednej mesačnej splátky do 28.07.2017, s ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške 16,85
%. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach.
Úverovázmluvanadobudlaplatnosťaúčinnosťdňompodpisuposlednéhozúčastníkovúverovejzmluvy,
t. j. dňom 26.07.2010.
Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Splátkovom
kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. V

zmysle úverových zmluvných podmienok bola odporkyňa navrhovateľom niekoľkokrát vyzvaná, a to
upomienkou zo dňa 19.08.2013, upomienkou zo dňa 27.08.2013 a upomienkou zo dňa 04.09.2013
- na úhradu dlžnej čiastky, pričom v poslednej upomienke bola súčasne informovaná o tom, že v
prípade, že ani v dodatočnej lehote do 11.09.2013 dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradí, dôjde k
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňom 12.09.2013. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa dlžnú sumu
ani v dodatočnej lehote neuhradila navrhovateľovi, došlo k predčasnej splatnosti úveru, ktorý bolo

možné uhradiť najneskôr do 26.12.2013. Keďže odporkyňa dlžnú sumu neuhradila súd rozhodol v jej
neprítomnosti.Súd rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8C/287/2014-30 zo dňa 02.07.2015 zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi 3.778,38 Eur istiny s 5,50 % ročným úrokom z omeškania od 13.09.2013 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 100,- Eur, počnúc mesiacom júl 2015, vždy do 25.-teho dňa toho

ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky. Súd konanie
o zaplatenie sumy prevyšujúcej 3.778,38 Eur s prísl. vylúčil na samostatné konanie, v ktorom rozhodne
aj o trovách tohto konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.09.2015.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 2.286,20 Eur s prísl., z titulu neuhradenej časti úveru,

poskytnutého v zmysle Úverovej zmluvy č. 123246 zo dňa 26.07.2012.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Súd na pojednávaní oboznámil odporkyňu s písomným vyjadrením navrhovateľa, ako aj s jeho
výpoveďou zo dňa 19.04.2016, z ktorého vyjadrenia navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ pre prípad

uzatvorenia dohody resp. ak by odporkyňa uznala svoj dlh, čo do základu a výšky a súhlasila s tým, aby
súd rozhodol rozsudkom pre uznanie, by čiastočne upustil zo žalovanej sumy a to o sumu 286,20 Eur s
tým, že by sa domáhal zaplatenia sumy 2.000,- Eur bez príslušenstva a náhrady súdneho poplatku vo
výške 363,50 Eur a zároveň by navrhovateľ súhlasil aj s tým, aby sa dlh splácal v splátkach po 100,-
Eur / mesačne.

Odporkyňa následne na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom navrhovateľa tak, ako to predniesol
na pojednávaní dňa 19.04.2016. Je ochotná zaplatiť istinu, čo do výšky 2.000,- Eur bezúročne a
bez poplatkov a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 363,50
Eur. Predmetnú sumu je ochotná zaplatiť, ale len v splátkach, s poukazom na to, že nemá možnosť
jednorázovo uhradiť dlžnú sumu, pretože doposiaľ bola nezamestnaná, podarilo sa jej zamestnať ako

opatrovateľka až v tomto mesiaci a do práce nastupuje od začiatku budúceho týždňa - od 15. mája a
nevie uviesť aký bude jej mesačný príjem. Okrem predmetnej pôžičky má aj iné pôžičky, ktoré spláca,
preto by bola schopná tento dlh uhradiť maximálne po 100,- Eur / mesačne počnúc mesiacom jún 2016.
Odporkyňa ďalej k svojim majetkovým pomerom uviedla, že je nemajetná, nevlastní žiaden hnuteľný ani
nehnuteľný majetok vyššej hodnoty.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporkyne, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporkyňa učinila úkon

hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu

dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporkyne dlžnú
sumuuhradiťjednorázovo,súdodporkyniumožnildlžnúsumusplácaťvsplátkachpo100,-Eur/mesačne
a to pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Vzhľadom na späťvzatie časti v prevyšujúcej časti nad 2 000,- Eur s prísl., súd konanie zastavil, s
poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1/ O. s. p.Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade celkové trovy konania uplatnené navrhovateľom, vrátane konania vedeného pod sp.
zn. 8 C 287/2014 činia sumu vo výške 363,50 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.