Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115237180
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115237180.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti o maloletého Q. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, dieťa rodičov: matky D. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. M. nad D. XXX, zastúpenej Mgr. Petrom Miklóssym, advokátom so sídlom
Vráble, Hlavná 1221, a otca Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., R. XXXX/XX, zastúpeného Mgr.
Martinom Hurtajom, advokátom so sídlom Nitra, Štefánikova tr. 15, o úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 24P/388/2015-56 zo dňa 16.
marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností napadnutým uznesením
zamietol návrh matky a aj návrh otca na nariedenie predbežného opatrenia. Z úradnej moci nariadil

predbežné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého Q. C. do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždňových intervaloch tak, že maloletý bude v osobnej starostlivosti
otca v párnom týždni kalendárneho roka od piatka od 17:00 hod. do nasledujúceho piatka v nepárnom
týždni kalendárneho roka do 17:00 hod. a v osobnej starostlivosti matky bude v nepárnom týždni
kalendárneho roka od piatka od 17:00 hod. do nasledujúceho piatka v párnom týždni kalendárneho roka
do 17:00 hod. K odovzdávaniu a preberaniu dieťaťa bude prichádzať v mieste bydliska toho rodiča, u

ktorého aktuálne končí zabezpečovanie osobnej starostlivosti o dieťa, a to vždy v piatok o 17:00 hod.
Zároveň súd vyriekol, že predbežné opatrenie bude trvať až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej
v konaní vedenom pod sp. zn. 24P/388/2015.

V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že dňa 07.03.2016 podala matka návrh na nariadenie
predbežného opatrenia vo veci úpravy práv a povinností k maloletému Q., v ktorom žiadala, aby súd

nariadil otcovi odovzdať dieťa do jej starostlivosti, a to z dôvodu, že otec jej odmietol dieťa po realizácii
jeho styku so synom odovzdať späť a následne bola informovaná, že sú už od predchádzajúceho dňa
aj so synom v nemocnici. Keď hneď v nedeľu šla do nemocnice, kde sa informovala o zdravotnom stave
dieťaťa a chcela so synom na oddelení zostať, otec s tým nesúhlasil, a ona následne dieťa denne v
nemocnici navštevovala. V stredu 02.03.2016 bolo dieťa z nemocnice prepustené a nasledujúci deň
dieťa navštívila v otcovej domácnosti, no otec jej znovu odmietol syna odovzdať. Podľa nej pôsobenie

otca dieťaťa a aj pôsobenie rodičov otca je pre dieťa škodlivé a je ovplyvnené proti nej. Dôkazom toho
je diametrálna zmena v synovom správaní a jeho zamĺknutosť. Otec sa o dieťa nedokáže postarať a
všetko robí podľa pokynov svojich rodičov. On akceptoval jej osobnú starostlivosť a svoj návrh na zmenu
osobnej starostlivosti vzal späť. Tým, že sa ho snaží od matky izolovať, dieťaťu ubližuje. Na ňu je syn
najviac zvyknutý a citovo naviazaný, pričom bez súdneho rozhodnutia otec opakovanie odmieta matke
syna odovzdať.Dňa 09.03.2016 podal otec návrh na predbežné opatrenie formou dočasného zverenia syna do jeho
osobnej starostlivosti, čo odôvodnil tým, že matka nedokáže zabezpečiť riadnu starostlivosť, lebo
zanedbáva zdravotnú starostlivosť dieťaťa. V čase realizácie styku dňa 27.02.2016 bol syn malátny,

nekomunikoval, mal vysokú horúčku a jeho zdravotný stav sa zhoršil, preto navštívil pohotovosť a dieťa
bolo hospitalizované za jeho prítomnosti. Po prepustení z nemocnice vyhľadal kožného lekára, ktorý
skonštatoval, že dieťa má svrab a pre toto závažné infekčné ochorenie bola nariadená liečba v domácom
prostredí. Nejde o prvý prípad, kedy bolo toto závažné infekčné ochorenie synovi diagnostikované,
pretože už aj v čase, kedy spolu žili, v 10/2015 bolo toto ochorenie diagnostikované dieťaťu aj matke.

Matka podľa neho zanedbáva starostlivosť o domácnosť a o dieťa a nedostatočná hygiena je aj príčinou
svrabu. Ona syna neviedla k riadnemu stravovaniu, čoho výsledkom je jeho neprimerane nízka váha. V
súčasnej dobe je syn v jeho starostlivosti, kvôli svrabu musí vo zvýšenej miere dbať na hygienu, podáva
mu lieky a u neho má vytvorené lepšie podmienky. Matka zľahčuje dôvody pre ktoré bolo dieťa prijaté do
nemocnice, pričom sa jednalo o akútny príjem. Nie je pravdou, že dieťa navádza proti matke, a matke v
styku s dieťaťom nebráni. Matka dieťaťa sa mu opakovane vyhráža, že mu syna zoberie.

Súd konštatoval, že vo veci starostlivosti súdu o mal. Q. C. sa vedie pod sp. zn. 24P/4/2016 konanie o
úpravu práv a povinnosti, ktoré sa začalo na návrh matky dňa 28.12.2015. Matka žiadala dieťa zveriť do
svojej osobnej starostlivosti a otcovi dieťaťa určiť výživné vo výške 150 eur mesačne. Dňa 08.01.2016
podal aj otec návrh na úpravu práv a povinnosti, ktorým žiadal zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch s tým, že zároveň žiadal upraviť výkon osobnej
starostlivosti osobitne počas Vianočných, novoročných a Veľkonočných sviatkov ako aj jarných a letných
prázdnin. Uznesením č. k. 24P/388/2015-5 zo dňa 19.01.2016 súd spojil konania o návrhoch oboch
rodičov na spoločné konanie, ktoré prebieha pod sp. zn. 24P/388/2015. Dňa 23.02.2016 otec zobral po
vzájomnej dohode s matkou mal. dieťaťa svoj návrh na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu v celom

rozsahu späť. Dňa 20.01.2016 podala matka mal. dieťaťa návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým žiadala dočasne zveriť mal. Q. do jej osobnej starostlivosti a upraviť styk otca s dieťaťom každý
párny víkend bez prespania v sobotu a nedeľu. Zároveň žiadala zaviazať otca výživným na mal. dieťaťa
vo výške 150 eur mesačne. Uznesením č. k. 13P/15/2016-9 zo dňa 03.02.2016 súd návrh matky na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V rámci tohto konania kolízny opatrovník dňa 27.01.2016

vykonal sociálne šetrenie u matky, u ktorej žil aj otec dieťaťa v čase do 18.12.2015, pričom zistil, že
dieťa má v 2-izbovom byte izbu, ktorá je zariadená, má dostatok šatstva a v byte bola hygiena a čistota
na požadovanej úrovni.

Súd sa okrem písomných vyjadrení oboch rodičov oboznámil so správou všeobecnej lekárky dieťaťa

zo dňa 11.03.2016, ktorá uviedla, že väčšinou do ambulancie prichádzali s dieťaťom obaja rodičia a až
do 01/2016 nespozorovala žiadny problém v starostlivosti o dieťa. Dieťa naposledy pred hospitalizáciou
vyšetrila25.02.2016vsprievodematky,ktorúpoučilaoliečbeaošetrovaní.Vobdobívysokejchorobnosti
prevažne vírusovej etiológie u malého dieťaťa nepovažuje hospitalizáciu za nič výnimočné. Kolízny
opatrovník prešetril pomery aj u otca dňa 14.03.2016 a konštatoval, že otec býva v 1-izbovom

zariadenom byte, kde má dieťa vytvorený detský kútik s množstvom hračiek a kde je hygiena na veľmi
dobrej úrovni. V čase návštevy mal otec pre dieťa navarené teplé jedlo, dieťa s pracovníčkou úradu
nekomunikovalo. Otec dieťaťa je SZČO a pracovný čas si riadi sám. Podľa vyjadrenia otca matka dieťa u
neho navštevuje, no komunikácia medzi nimi nie je dobrá. K stiahnutiu návrhu ohľadne zverenia dieťaťa
do striedavej starostlivosti sa otec vyjadril tak, že to bolo z podnetu jeho vtedajšieho právneho zástupcu.

On by si však vedel predstaviť, že by sa s matkou v starostlivosti o syna striedali. Pracovníčky kurately
zisťovali aj stanovisko matky, ktorá sa vyjadrila, že ona otcovi v styku s dieťaťom nezabraňovala a v
záujme zachovania vzťahu otca s dieťaťom dieťa na styk riadne pripravila a urobila to aj v čase jeho
choroby, kedy sa mu stav mierne zlepšil, pričom verila, že otec sa o syna riadne postará. Rodičia si
nevedia vysvetliť, z čoho a kde toto ochorenie syn dostal, pretože obaja dodržiavajú osobnú hygienu aj

hygienu bývania. Matka uviedla, že počas jej kontaktu s dieťaťom v domácnosti otca je vždy prítomná
aj matka otca, ktorou je otec do značnej miery ovplyvňovaný. Keď je otec dieťaťa sám, tak koná inak, a
vedia sa ohľadne dieťaťa aj dohodnúť aj porozprávať. Matka je v súčasnej dobe po ukončení rodičovskej
dovolenky nezamestnaná. V závere svojej správy kolízny opatrovník uviedol, že v najlepšom záujme
dieťaťa so zachovaním väzieb a vzťahov s rodičmi navrhuje je najvhodnejšiu formou starostlivosti

zverenie do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom. Obaja rodičia sú spôsobilí vychovávať a
zabezpečovať starostlivosť o svojho syna a obaja majú vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý
psychický, fyzický a sociálny vývin.Súd s odkazom na ustanovenie § 102, § 75 ods. 1, § 75 ods. 1, 6 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“) rozhodol tak, ako je uvedené vyššie. Na základe zistených skutočností urobil záver,
že rodičia podali návrhy na nariadenie predbežného opatrenia dôvodne, pretože sa nevedia dohodnúť

na pravidlách pri zabezpečovaní starostlivosti o mal. dieťa. V dôsledku toho dochádzalo k častým
nedorozumeniam medi nimi, aj keď si nastavili určité pravidlá, ktoré vzápätí nedodržali. V dôsledku
toho neustále dochádza k destabilizácii výchovného prostredia mal. dieťaťa, ktoré má pozitívny vzťah
k obom rodičom, keďže s nimi vyrastal v jednej domácnosti. Vo výlučnej starostlivosti matky bol od
18.12.2015, kedy sa rodičia rozišli. V súčasnej dobe od ukončenia hospitalizácie je v starostlivosti svojho

otca od 02.03.2016. Obaja rodičia sú schopní a spôsobilí vychovávať a zabezpečovať starostlivosť o
svoje dieťaťa a obaja majú na to vytvorené vhodné podmienky. Nevhodnosť prostredia u matky, ktoré
malo mať vplyv na kožné ochorenie dieťaťa, sa nepreukázalo. Čo sa týka nutnosti hospitalizácie mal.
dieťaťa, rovnako nebol preukázaný dôvod uvádzaný otcom, t. j. zanedbanie starostlivosti matky, lebo
matka všeobecného lekára dieťaťa riadne navštevovala a posledná návšteva bola 2 dni pred jeho
hospitalizáciou.

V ďalšom texte odôvodnenia uznesenia súd poukázal na účel predbežného opatrenia, ktorým je rýchla
dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci
prípadneeštenevykonateľnéhoaleboočakávanéhorozhodnutia(exekučnéhotitulu).Súddospelktomu,
že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, aby sa tak predišlo ďalšiemu "unášaniu" dieťaťa od

jedného rodiča k druhému a aby bol zabezpečený rovnoprávny a stabilný kontakt maloletého s oboma
svojimi rodičmi, na ktorých spoločnú starostlivosť bol doteraz zvyknutý. Preto predbežné opatrenie
nariadil v inom znení, než aké navrhovali rodičia, ktorí žiadali dieťa zveriť predbežným opatrením každý
do svojej osobnej starostlivosti. Súd má za to, že až do rozhodnutia vo veci samej bude v súlade so
záujmami mal. Q., aby bol v striedavej starostlivosti oboch svojich rodičov, a až po vykonaní dokazovania

vo veci samej bude súd môcť rozhodnúť o tom, ktoré výchovné prostredie je pre ďalší zdravý vývoj
dieťaťa vyhovujúcejšie, resp. či dieťaťu vyhovuje striedanie výchovných prostredí. Vzhľadom na to návrh
oboch rodičov zamietol a sám z úradnej moci nariadil predbežné opatrenie v znení tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka, ktorá navrhla, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil a nariadil predbežné opatrenie v súlade s jej návrhom. Uviedla, že je
schopná plnohodnotne zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa. U nej má syn vytvorené vhodnejšie
potrebné podmienky na zabezpečenie osobnej starostlivosti, je na ňu najviac zvyknutý a citovo
naviazaný. Opisovala správanie sa otca z doby, kedy bolo dieťa hospitalizované a kedy ju zámerne

neinformoval, snažil sa obmedzovať jej stretnutia s dieťaťom a dokonca pred dieťaťom voči nej
vystupoval negatívne a vulgárne. Zrejme aj pod vplyvom jeho rodičov pôsobí na dieťa tak, že citovo
a slovne ovplyvňuje dieťa proti nej, čo je pre dieťa škodlivé. Na druhej strane ona proti otcovi pred
dieťaťom nikdy nevystupovala a umožňovala mu pravidelný kontakt, a to aj cez víkendy. Tvrdila, že otec
sa o syna nedokáže postarať, nemá vytvorené na to ani materiálne podmienky a svoj záujem deklaruje

len formálne. On akceptoval zabezpečenie starostlivosti z jej strany a aj preto svoj návrh na striedavú
starostlivosť vzal späť. Potreby dieťaťa budú zabezpečené lepšie u nej tak, ako osobnú starostlivosť
zabezpečovala nepretržite od narodenia dieťaťa.

Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Uviedol, že matka súd zavádza nezmyselnými klamstvami. On sa o syna riadne stará po všetkých
stránkach. Svoj vzťah k nemu si budoval od narodenia, kedy s ním trávil veľa času a robil všetko, čo
sa od milujúceho a zodpovedného rodiča očakáva. Matka so synom trávila viac času, čo vyplývalo z
toho, že bola na materskej dovolenke. Syn má k nim obom rovnocenný vzťah a kvalitu vzťahu otca
a syna potvrdila vo svojej výpovedi aj matka. Čiernobiely obraz vytvorený matkou nie je pravdivý.

Syn je v striedavej starostlivosti od marca 2016, odkedy si syna striedajú v týždňových intervaloch,
a za túto dobu sa táto forma starostlivosti o dieťa dokonale osvedčila. Preto nie je dôvod tento stav
meniť; syn si zvykol bez väčších problémov na striedanie domácností a teší sa zo starostlivosti oboch
rodičov. Vzdialenosť medzi nimi je len 7 km, čo predstavuje 7 minút jazdy, a tak syn nijako nestráda
namáhavým cestovaním. Ako rodičia dokážu spolu komunikovať na potrebnej úrovni. Znovu opísal

situáciu s onemocnením dieťaťa. Podľa neho nie je dôvod meniť pozitívny vývoj a súčasná striedavá
osobnástarostlivosťpredstavujepresynastabilnévýchovnéprostredie,poskytujúceláskuastarostlivosť
zo strany oboch rodičov.Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1,

ods. 2 písm. a) OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a po
prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Preto napadnuté
uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil a zároveň aplikoval ustanovenie § 219 ods. 2 OSP, v zmysle
ktorého „ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,

prípadne doplniť na zdôraznenie správnosť napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody“. Odvolací súd k
odôvodneniu uznesenia súdu prvého stupňa na dôvažok uvádza:

Pri rozhodovaní v tejto veci bolo potrebné prihliadať predovšetkým na najlepší záujem dieťaťa, ktoré
pre zdravý psychický i fyzický vývoj potrebuje oboch rodičov. Podľa obsahu spisu vzťah dieťaťa k obom
rodičom je veľmi dobrý, obaja rodičia sa po rozchode v decembri 2015 o dieťa starali tak, že dieťa bolo

u matky a otec sa s ním stretával na základe dohody s matkou. Od marca 2016, po ochorení dieťaťa,
zostalo dieťa u otca a obaja rodičia majú o dieťa stály záujem. Matka v podanom odvolaní neopisovala
súčasný stav, t. j. či sa realizuje nariadená striedavá starostlivosť a ako ju dieťa prežíva; v odôvodnení
svojho odvolania v podstate uvádzala len to, že otec sa o dieťa riadne postarať nedokáže a u nej sú pre
dieťa zabezpečené lepšie podmienky. Podľa vyjadrenia otca k odvolaniu sa striedavá starostlivosť podľa

rozhodnutia súdu realizuje a k problémom nedochádza. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní - rovnako
ako aj odvolací súd - mal na zreteli najlepší záujem maloletého dieťaťa, a tak vychádzal z faktu, že otec
i matka sa o dieťa doposiaľ starali spoločne, pretože dieťa bolo po ich rozchode u matky a otec sa s ním
stretával. V súčasnosti sa osobná starostlivosť podľa vyjadrenia otca v týždňových intervaloch realizuje
a kolízny opatrovník dieťaťa, ktorý ho v konaní zastupuje, v odvolacom konaní nesignalizoval žiadne

negatíva danej situácie. Tvrdenie matky o tom, že sa otec o dieťa nedokáže riadne postarať, nebolo
objektívne ničím doložené. Všetky uvedené skutočnosti mal na zreteli aj odvolací súd, ktorý dospel k
tomu, že námietky matky sa budú preverovať v rámci zisťovania skutkového stavu pre rozhodnutie vo
vecisamej.Vkonaníonávrhuobochrodičovoúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostísúdvykoná
dôkazy na všetky právne významné okolnosti a následne v súlade s ustanoveniami Zákona o rodine

rozhodne, či bude v záujme dieťaťa do budúcna striedavá starostlivosť rodičov, resp. či bude vhodnejšie
zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti len jedného rodiča s nutnosťou rozhodnúť o výživnom a aj o
úprave styku dieťaťa s rodičom, ktorý ho v osobnej starostlivosti nebude mať.

Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvého stupňa sa dostatočne zaoberal danosťou zákonných

podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia, ktoré nariadil z dôvodu potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov. Rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia je vecne správne a odvolací sú
ho ako také podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pričom v podrobnostiach na jeho odôvodnenie v súlade s
ustanovením § 219 ods. 2 OSP odkazuje. Súd prvého stupňa bude ďalej konať vo veci samej a ak by v
priebehu konania vyšli najavo skutočnosti, ktoré by boli v protiklade s obsahom predbežného opatrenia,

nemusí súd vo veci samej rozhodnúť rovnako a konečné rozhodnutie môže byť odlišné s ohľadom na
zistený skutkový stav a najlepší záujem maloletého dieťaťa.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.