Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201812
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214201812.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Home Credit Slovakia, s.r.o., so sídlom Teplická

7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., so
sídlom Sladovnícka 13, Trnava, proti žalovanej : F. J., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. Š. XX, N., t.č. na
neznmom mieste, v konaní zastúpená V.. W. N., O. M. Ú. T. M. I. E., o zaplatenie 1.578,71 Eur istiny s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 975,84 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
od 14.1.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu žalobcu v sume 67,33
Eur, z toho titulom súdneho poplatku 22,32 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 45,01 Eur, všetko v

lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 3.2.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 1.578,71
Eur, s úrokom z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 1.335,08 Eur od 28.1.2014 do zaplatenia
a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 94,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 190,58 Eur.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.8.2010 uzatvoril ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou jej poskytol úver vo výške 1.600,- Eur za účelom kúpy veci alebo
úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť
dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti( ďalej
len ÚZP). Poskytnutý úver mala splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a
termínsplatnostijeuvedenývZmluve.Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťúverovejistiny,
poplatok za vedenie úverového účtu, úrok, prípadne úhrada za poistenie, ak to zo Zmluvy nevyplýva

inak. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo Zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej
lehote nevrátila, čím porušila dohodnuté Úverové podmienky. Dňa 27.2.2012 ju v zmysle §3 Hlavy 7
s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru ÚP vyzval k úhrade dlžnej sumy vo výške
1.335,08 Eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Ku dňu podania žaloby jej dlh činí 1.578,71 Eur a
pozostáva z dlžnej istiny 112,94 Eur, úroku 31,06 Eur, zosplatnenej istiny 1.069,71 Eur, pokuty(ušlý
úrok) 121,37 Eur, úroku z omeškania 234,34 Eur a dopočítaného úroku 9,29 Eur. Na výzvu žalovaná
nereagovala ani čiastočnou úhradou.

Platobným rozkazom vo veci 14Ro/217/2014-25 zo dňa 17.6.2014 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Nakoľko žalovaná sa na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava a súd adresu jej terajšiehopobytu nevedel zistiť, uznesením zo dňa 4.11.2014 zrušil platobný rozkaz podľa § 173 ods.2, vety druhej
O.s.p. a pokračoval v konaní.

Uznesením z 13.8.2015 súd podľa §29 ods.2,6 O.s.p. ustanovil žalovanej na toto konanie opatrovníka
v osobe vyššie súdneho úradníka Okresného súdu Nové Zámky. Úlohou opatrovníka je dbať na to, aby
odporkyňa pre jej neznámy pobyt neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu

a opatrovníčky žalovanej. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu ospravedlnil
písomne, navrhol konať v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX uzavretej
účastníkmi konania dňa 19.8.2010, Úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, výpisom z účtu
žalovanej, výzvou žalobcu k splateniu celého dlhu z 28.12.2011, výpisom žalobcu z obchodného registra

a dôkazom o podaní výzvy na poštovú prepravu. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový
a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dňa 19.8.2010 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úver na kúpu tovaru (Whirlpool) v predajnej cene 1.600,- Eur. Úver spolu

s dohodnutým fixným úrokom 10,80% sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške
48,- Eur po dobu 40 mesiacov. Prvá splátka bola splatná 19.9.2010, nasledujúce vždy do 30. Dňa v
kalendárnom mesiaci. Lehota splatnosti bola 30.12.2013. Ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN)
dohodli 11,4%-mi, priemernú hodnotu RPMN 19,96 %-mi, celkové náklady spotrebiteľa činili 320,-
Eur. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

Žalovaná podpisom Zmluvy potvrdila, že dostala ÚP s kódom ISS110, je nimi oboznámená, sú jej všetky
ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaná. Svoju
povinnosť riadne a včas splácať úver neplnila, už s prvou splátkou sa dostala do omeškania. Splátky
splatné 30.7.2011 a 30.8.2011 nezaplatila. Na úvere uhradila úhrnom 624,16 Eur. Vyplýva to z výpisu z
účtu žalovanej predloženej súdu žalobcom, správnosť ktorej zo strany žalovanej spochybnená nebola.

Pre porušenie zmluvných povinností žalobca listom zo dňa 28.12.2011 v súlade s ustanovením § 565
Občianskeho zákonníka , ako aj ustanovením § 3 Hlavy 7 písm. a) ÚZP vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru v sume 1.335,08 Eur a zároveň vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy najneskôr do 15 dní
odo dňa odoslania výzvy. Pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto konaní pozostáva z dlžnej sumy úveru
bez úrokov do zosplatnenia v sume 112,94 Eur, zo zosplatnenej istiny bez úrokov a poplatkov, ktorú

mala žalovaná uhradiť v prípade riadneho splácania úveru v sume 1.069,71 Eur, z úroku z poskytnutej
istiny do zosplatnenia vo výške 31,06 Eur, z ušlého úroku zo zosplatnenej istiny, ktorý úrok by zaplatila
v prípade riadneho splácania úveru v sume 121,37 Eur, z úroku z omeškania od zosplatnenia do dňa
podania žaloby v sume243,63 Eur.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka v znení v znení účinnom do 31.12.2010 (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1,2 Občianskeho zákonníka (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
od 10.6.2010 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, (b) veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účelu jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014 s
účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu
na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať

plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.“

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na formulároch a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Napriek tomu, že úverová
zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6
písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných

strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou,
ktorá má v predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou
osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania). Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch je ochrana spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany na odstránenie nerovnováhy v zmluvnom vzťahu, kde oproti spotrebiteľovi vystupuje

profesionálny dodávateľ, ktorý má väčšiu vyjednávaciu silu, vzhľadom na skúsenosti, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Zásadný význam pre úpravu spotrebiteľských zmlúv v
práve ES má Smernica Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zákon o
spotrebiteľskom úvere práve v súlade s jeho účelom upravuje osobitné náležitosti úverovej zmluvy alebo
zmluvy o pôžičke, ktoré sú zamerané na dostatočnú určitosť a zrozumiteľnosť zmluvných dojednaní pre

spotrebiteľa.

V danom prípade bol uzatvorený spotrebiteľský úver v zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a preto sa na
zmluvu účastníkov o spotrebiteľskom úvere vzťahujú ustanovenia tohto zákona, pokiaľ ide o obsahové
náležitosti zmluvy, ktoré sú vymedzené v ustanovení § 9 tohto zákona. Podľa § 9 písm. k) Zákona

o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľská zmluva musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Logickým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že
zo zmluvy musí jednoznačne vyplývať splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ
tieto nemajú byť splatené jednorazovo. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán z uzatvorenej
zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých splátkach plní na istinu, osobitne na úrok a

osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré
sú súčasťou zmluvy, nevyplýva spôsob splácania úrokov a poplatkov. Posudzovaná zmluva, uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou tieto podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl.Občianskeho zákonníka) uvedené nemá. Absencia vyššie uvedenej obligatórnej zmluvnej náležitosti
je sankcionovaný podľa §11 ods. 1. písm. a) citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu,
ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná je teda povinná vrátiť žalobcovi len poskytnutý úver. Z titulu
Úverovej zmluvy veriteľ plnil sumu vo výške 1.600,- Eur, žalovaná ku dňu rozhodnutia o podanej žalobe
na úvere zaplatila 624,16 Eur, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 975,84,-Eur (1.600 Eur
- 624,16 Eur = 975,84 Eur) a vo zvyšnej časti (do 602,87 Eur spolu s príslušenstvom) žalobu zamietol.

Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 0,024% denne z
istiny 1.335,08 Eur od 13.1.2012 do zaplatenia, pričom úroky z omeškania od 13.1.2012 do 27.1.2014
vypočítala osobitne, sumou 234,34 Eur.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.) .

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 11.7.2012
do 7.5.2013 bola 0,75%).

Podľa § 3 ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (Úroková sadzba ECB od 11.7.2012
do 7.5.2013 bola 0,75%).

Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných
k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, preto žalobcovi v zmysle § 517 ods.1 v spojení s § 3

ods.1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. prináležia úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne odo dňa, čo
sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa výzvy žalobcu k splateniu celého
úveru dlžnú čiastku mala zaplatiť do 15 dní od podania oznámenia o predčasnej splatnosti úveru, t.j. od
29.12.2011. 15 dňová lehota plynula od 30.12.2011 do 13.1.2012, od nasledujúceho dňa bola žalovaná
v omeškaní, preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne od 14.1.2012 a vo

zvyšnej časti nárok na úroky z omeškania zamietol, nakoľko dňa 13.1.2012 žalovaná ešte nebola v
omeškaní.

Podľa § 142 ods. 1, 2 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za

vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Ustanovenie § 142 O.s.p. vyjadruje samozrejmú požiadavku v tom, že účastník konania, ktorý v konaní

uspel, má nárok na náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o
zásade úspechu ako základnom princípe určujúcom, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie
ťarchu všetkých trov konania Predpokladmi priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo
veci, ktorý sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) s výrokom, ktorým sa rozhodlo vo veci samej,
ale aj účelnosť trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania

podľa tohto ustanovenia O.s.p. musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu
tých výdavkov, ktoré boli nevyhnutne potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Žalobca si uplatnil trovy konania sumou 1502,08 Eur, z toho titulom súdneho poplatku vyrubeného vo
výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1 písm.a) Sadzobníka súdnych poplatkov sumu559,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a,c), §16 ods.3,
§18 ods.3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb 942,58 Eur za tieto úkony:

-prevzatie veci, vyhotovenie žaloby dňa 27.1.2014 po 71,37 Eur,
-režijný paušál 2 x 8,04 Eur
-20%-ný DPH zo sumy 158,82 Eur, t.j. 31,76 Eur.
Žalovanej žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnila.

Ak čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby išlo o
prevažujúci úspech, t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte
suma opodstatňujúca záver o peňažnom úspechu jedného z účastníkov sporu s tým, že nesmie ísť o
pomerne nepatrnú časť predmetu konania ( súdna prax dospela k záveru, že o pomernom procesnom
úspechu jednej z procesných strán možno hovoriť, ak jej pomerný úspech presiahne 10%). Žalobca
mal vo veci 61,81%-ný úspech, žalovaná 38,19%-ný. To znamená, že vzhľadom na podiel úspešnosti

v konaní žalobcovi prináleží náhrada trov konania podľa § 142 ods.2 O.s.p. vo výške 23,62% (61,81%
- 38,19%= 23,62%), čomu z účelne vynaložených trov 285,08 Eur (súdny poplatok 94,50 Eur + trovy
právneho zastúpenia 190,58 Eur) zodpovedá suma 67,33 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa
osobitného zákona.