Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 30C/89/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206219306
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adrián Pažúr

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7206219306.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Adriánom Pažúrom v právnej veci žalobcu: C. N., W..

XX.X.XXXX, Q. XX, V., zast.: JUDr. Juraj Kula, advokát, so sídlom Mäsiarska 30, Košice, proti odporcom:
1. Š. F., W.. X.X.XXXX, Y..C.. Š. XX, M., 2. Y. F., W.. XX.X.XXXX, Y..C.. Š. XX, M., obaja zast.: JUDr.
Mária Grochová, advokátka, so sídlom Garbiarska 5, Košice, 3. K.. Y. Q., W.. X.XX.XXXX, Q. X, V., zast.:
JUDr. Anton Hencovský, advokát, so sídlom Františkánska 3, Košice, 4. K. N., X.XX.XXXX, Y. X, V., v
konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy

r o z h o d o l :

Žalobu voči žalovaným v 1., 2., 3. a 4. rade zamieta.

Účastníkom konania náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca R. N. žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.7.2006 žiadal, aby súd určil
za absolútne neplatnú kúpnu zmluvu zo dňa 16.11.2006 uzavretú medzi pôvodným žalobcom R. N.
zastúpeným žalovaným v 3. rade ako predávajúcim a žalovanými v 1. a 2. rade ako kupujúcimi. Pôvodný
žalobca R. N. v žalobe uviedol, že k predaju bytu došlo podvodom prostredníctvom realitnej kancelárie,
ktorej žalobca nikdy nebol klientom, pričom o predaji bytu sa dozvedel v nemocnici, kde bol prevezený
v zlom zdravotnom stave.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe vyjadrili písomne podaním doručeným súdu dňa 12.12.2006, v ktorom
uviedli,žepôvodnýžalobcaR.N.bolvlastníkombytuč.15na6.poschodíbytovéhodomunaMuškátovej
ulici č. 50 v Košiciach. V novembri 2004 pôvodný žalobca R. N. poveril žalovaného v 3. rade vykonaním
potrebných úkonov za účelom sprostredkovania predaja bytu, žalobca určil kúpnu cenu, za ktorú mal
byť byt ponúknutý záujemcom. Dňa 10.11.2004 sa žalobca dostavil na notársky úrad JUDr. R. E., kde
písomne splnomocnil žalovaného v 3. rade na uzavretie kúpnej zmluvy, písomne potvrdil prevzatie sumy
vo výške 780.000,- Sk. Dňa 16.11.2004 žalovaní v 1. a 2. rade ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu,

na základe ktorej na nich pôvodný žalobca R. N. previedol vlastnícke právo, kúpnu zmluvu v mene
pôvodného žalobcu Jaroslava Lastomírskeho podpísal žalovaný v 3. rade na základe plnomocenstva zo
dňa 10.11.2004. Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojom vyjadrení ďalej uviedli, že žaloba pôvodného žalobcu
R. N. je tzv. určovacou žalobou, kedy v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. je potrebné preukázať naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy.

Vo veci rozhodol Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 30C 89/2006-72 z 12.4.2007, ktorým zamietol

žalobu, ktorou sa pôvodný žalobca R. N. domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 16.11.2004
uzatvorenej so žalovanými v 1. a 2. rade prostredníctvom zástupcu žalovaného v 3. rade, predmetom
ktorej bol byt č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome č. súp. XXX W. Y. G..Č.. XX U. V., spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti XXX/XXXXX-K. k celku pre spoločné časti a spoločné zariadenia domu č. L.. XXXna Y. G..Č.. XX,XX,XX,XX U. V. a pozemky parc.č. V. XXXX - zastavaná plocha a nádvoria, V. XXXX
- zastavaná plocha a nádvoria, V. XXXX zastavaná plocha a nádvoria, V. XXXX rovnako zastavaná
plocha a nádvorie, a o trovách konania rozhodol tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

Pri rozhodovaní súd vychádzal zo zistenia, že pôvodný žalobca R. N. v zastúpení žalovaným v 3.
rade ako predávajúci a žalovaní v 1. a 2. rade ako kupujúci uzatvorili dňa XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej boli hore uvedené nehnuteľnosti, pričom vklad uvedenej kúpnej zmluvy bol povolený
dňa 19.11.2004 pod číslom U. XXXX/XXXX. Ďalej vychádzal zo zistenia, že naliehavý právny záujem

na určení neplatnosti kúpnej zmluvy pôvodný žalobca R. N. odôvodnil tým, že chce dosiahnuť, aby sa
stal vlastníkom bytu.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že pôvodný žalobca R. N. nemá naliehavý právny záujem na určení,
že kúpna zmluva je neplatná, pretože sa môže priamo domáhať určenia vlastníckeho práva. Podľa
jeho názoru naliehavý právny záujem na určení je daný spravidla vtedy, keď sa nemožno domáhať

priamo určenia (práva) a ak právne postavenie žalobcu i bez takého určenia bolo neisté. Ak žalobca má
naliehavý právny záujem na tom, aby rozhodnutím súdu bolo určené určité právo, nemôže sa domáhať
určenia neplatnosti právneho vzťahu (kúpnej zmluvy), pretože taká žaloba neslúži potrebám praktického
života, ale zbytočnému rozmnožovaniu sporov, t.j. nevytvára pevný právny základ pre právny vzťah
účastníkov sporu, nepredchádza sa ňou iným žalobám. Ak možno žalovať priamo na určenie práva

alebo právneho vzťahu, nie je daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, ktorá sa tohto
práva alebo právneho vzťahu týka, pretože ak má určitá právna otázka, o ktorej má byť rozhodnuté,
povahu predbežnej otázky (platnosť kúpnej zmluvy) vo vzťahu k existencii práva alebo právneho vzťahu
(vlastníctva), nie je daný právny záujem na určení tejto predbežnej otázky, ak možno žalovať priamo na
určenie existencie práva. Podľa názoru súdu prvého stupňa takýto určovací rozsudok by neodstránil stav

objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi právneho vzťahu. Stav právnej neistoty môže odstrániť
iba žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Určovacia žaloba by mohla mať význam za
určitých okolností vtedy, a mohla by byť aj prípustná, ak by sa ňou predišlo ďalšiemu sporu. Určením
v tomto konaní, že právny úkon - kúpna zmluva je neplatná, nepredišlo by sa ďalším sporom medzi
účastníkmi konania a pôvodný žalobca R. N. by musel podať žalobu o určenie vlastníctva a zároveň

aj žalovaní v 1. a 2. rade by sa mohli domáhať vrátenia kúpnej ceny. Vzhľadom na uvedené mal za
preukázané, že pôvodný žalobca R. N. nemá právny záujem na (takto podanej) určovacej žalobe, ale
má v tomto prípade právny záujem priamo na určení vlastníckeho práva, preto žalobu zamietol.

Proti rozsudku podal pôvodný žalobca R. N. odvolanie.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 1Co 204/2007-100 z 17.9.2008 zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z hľadiska skutkového stavu bolo v

posudzovanej veci zistené (správnosť skutkových zistením v tomto smere odvolateľ nenapadá), že
pôvodný žalobca R. N. prostredníctvom zástupcu (žalovaného v 3. rade) uzatvoril so žalovanými v 1. a 2.
rade ako kupujúcimi kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol byt č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome č.
súp. č. XXX W. Y. G. .Č.. XX v Košiciach, spoločné časti a spoločné zariadenia domu súp.č. XXX W. G..
Y. G.. Č.. XX,XX,XX E. XX U. V. a pozemky parc. V. XXXX, V. XXXX, V. XXXX E. V. XXXX kat. územie M.,

I. V.-A.. Vklad kúpnej zmluvy bol povolený Správou katastra Košice dňa 19.11.2004 pod číslom U. XXXX/
XXXX. Pôvodný žalobca R. N. sa v konaní domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy osvedčujúc svoj
právny záujem na tomto určení tým, že i naďalej chce byť vlastníkom tohto bytu. Súd prvého stupňa sa
však tvrdeniami o neplatnosti kúpnej zmluvy nezaoberal, pretože dospel k záveru, že pôvodný žalobca
R. N. na takomto určení nemá naliehavý právny záujem, lebo aj v prípade, ak by súd určil, že kúpna

zmluva je neplatná, nepredišlo by sa ďalším sporom medzi účastníkmi konania a pôvodný žalobca R.
N. by musel podať žalobu o určenie vlastníctva. Takýto záver však nemožno považovať za správny.
Určovacia žaloba je žaloba o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem (§ 80c O.s.p.). Takáto žaloba má vo všeobecnosti spravidla preventívny charakter -
jej účelom je predovšetkým poskytnúť ochranu práva žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho

vzťahu alebo práva. V prípade možnosti žalovať priamo splnenie povinnosti treba preto vždy považovať
za neprípustnú určovaciu žalobu, ktorá neslúži potrebám praktického života, nerieši (neodstraňuje)
spornosť a len vedie k nárastu počtu súdnych sporov. Uvedená zásada, že žalobca sa nemôže žalobou
úspešne domáhať určenia právneho vzťahu alebo práva tam, kde sa môže domáhať splnenia povinnostipodľa § 80 písm. b/ O.s.p. však neplatí vtedy, ak žalobca preukáže, že má naliehavý právny záujem na
určení určitého práva alebo právneho vzťahu; v takomto prípade treba jeho určovaciu žalobu považovať
za procesne prípustnú. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti určovacej žaloby, musí byť

naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť
odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Nejde len o to, že ide o určovaciu
žalobu samú, ale o to, čoho (akého určenia) sa žalobca domáha a z akých právnych dôvodov. Naliehavý
právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou
s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v

jeho právnom vzťahu. Záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá
teda posúdenie, či podaná určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva a či
snáď spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať
iné konanie. Pokiaľ prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku súdu prvého stupňa iba konštatuje, že
určením neplatnosti kúpnej zmluvy by sa nepredišlo ďalším sporom medzi účastníkmi a žalobca by
musel podať žalobu o určení vlastníctva, tento svoj názor bližšie nerozvádza a tak nie je zrejmé, ako

sa s naliehavosťou právneho záujmu vysporiadal v nadväznosti na konkrétny určovací petit (o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy o nehnuteľnosti). Treba uviesť, že súdna prax vo všeobecnosti za prípustnú
(z hľadiska naliehavého právneho záujmu) určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. považuje
aj žalobu na určenie neplatnosti zmluvy, hoci sa ním priamo neurčuje existencia či neexistencia práva
resp. právneho vzťahu. Zároveň ale rešpektuje názor, že ak sa vyslovením neplatnosti má riešiť len

predbežná otázka vo vzťahu k otázke, či tu právo je alebo nie je, nie je na takejto žalobe daný naliehavý
právny záujem. Ten je v takomto prípade daný na samotnom určení práva. Určenie neplatnosti zmluvy
totiž nemusí hneď znamenať, že účastník sa stane nositeľom práva, ktoré mu malo v dôsledku zmluvy
zaniknúť alebo že prestane byť nositeľom práva, ktoré mal zmluvou nadobudnúť, pretože právo mu
mohlo zaniknúť na základe inej právnej skutočnosti, prípadne ho mohol nadobudnúť iným spôsobom. Ak

sa ale žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu týka prevodu nehnuteľnosti, treba pri posudzovaní
naliehavého právneho záujmu brať do úvahy zákonnú úpravu o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov). V prípade, že súd
rozsudkom vyslovil neplatnosť zmluvy o prevode nehnuteľnosti, znamená to, že táto sa zrušuje od
počiatku a obnovuje sa pôvodný právny stav. Aj rozsudok súdu je verejná listina a podľa pôvodnej úpravy

ustanovení § 34 katastrálneho zákona aj rozsudok o určení neplatnosti zmluvy o prevode nehnuteľnosti
mohol byť podkladom pre záznam v KN (t.j. o spätnom zápise vlastníckeho práva k nehnuteľnosti).
Úspešná žaloba o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy teda bola spôsobilá zmeniť právne poslanie
žalobcu. Zákonodarca ale, vedomý si obtiaží vyplývajúcich zo zápisu rozhodnutí o neplatnosti právneho
úkonu v prípade ďalších prevodov, s účinnosťou od 1.1.2002 zákonom č. 255/2001 Z.z. vsunul do

katastrálneho zákona nové znenie ustanovenia § 34 ods. 2, podľa ktorého právo k nehnuteľnosti podľa
§ 1 ods. 1, ktoré vzniklo rozhodnutím súdu o neplatnosti právneho úkonu, sa do katastra nezapíše,
ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou. Uvedené ustanovenie rieši v takom
prípade postup správneho orgánu pri zápise záznamovej listiny, ktorou je rozsudok súdu o neplatnosti
právneho úkonu, tak, že (spätné) právo k nehnuteľnosti nezapíše, ak toto právo bolo následne dotknuté

zmenou. Vzhľadom na takú úpravu už v takýchto prípadoch nie je naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti právneho úkonu, ale je potrebné súdom určiť, komu patrí vlastnícke právo. Výkladom opaku
však z ustanovení § 34 ods. 2 katastrálneho zákona možno vyvodiť, že aj na základe rozsudku o
neplatnosti právneho úkonu možno do KN zapísať (spätne) právo k nehnuteľnosti, ak medzitým nedošlo
k ďalšej zmene.

Krajský súd ďalej v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že pôvodný žalobca R. N. sa v konaní
domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti. Zo skutkových
zistení súdu prvého stupňa nevyplýva a účastníkmi nebolo ani tvrdené, že by sa práva k príslušným
nehnuteľnostiam, ohľadom ktorých sa vedie spor, dotýkala ďalšia právna zmena. Za takejto situácie

možno konštatovať, že pôvodný žalobca R. N. má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej
zmluvy, lebo prípadným určením neplatnosti kúpnej zmluvy rozsudok môže byť podkladom na vykonanie
obnovy vlastníckeho práva v katastri, ktorý vykoná katastrálny úrad záznamom. Preto žalobu treba
považovať za procesne prípustnú. Nesprávny je preto záver prvostupňového súdu, že pri určení, že
zmluva je neplatná, pôvodný žalobca R. N. by musel podať žalobu o určenie vlastníckeho práva a

teda, že nemá naliehavý právny záujem na určení. Právne posúdenie vecí súdom prvého stupňa preto
nie je správne a tak keď o opodstatnenosti žaloby nevykonal žiadne dokazovanie, odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a podľa ods. 3 tohto ustanovenia O.s.p. vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vzhľadom na žiadosť pôvodného žalobcu R. N. v odvolaní oúpravu petitu bude povinnosťou súdu prvého stupňa po vrátení veci ujasniť si predmet konania a vyzvať
ho prostredníctvom jemu ustanoveného zástupcu o doplnenie jeho petitu (§ 43 ods. 1 O.s.p.) t.j. aby
konkretizoval, na akom návrhu trvá. V prípade, že navrhuje zmenu návrhu, o tomto v súlade s § 95 ods.

1 O.s.p. rozhodne a následne rozhodne opätovne aj vo veci samej. V ďalšom konaní sa vyporiada aj s
požiadavkami žalovaných, ktoré uviedli vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 7.12.2007.

V priebehu konania pôvodný žalobca R. N. zomrel dňa X.X.XXXX, dedičmi zo zákona v prvej dedičskej
skupine sú K. N. E. C. N.C., K. N. podaním doručeným súdu 1.3.2010 žiadala zastaviť konanie a uviedla,

že netrvá na žalobe, C. N. na žalobe trval.

Uznesením Okresného súdu Košice II č.k. 30C 89/2006-165 z 6.10.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť
5.11.2010, súd konanie vo vzťahu žalobkyne v 1. rade K. N. a žalovaných v 1., 2. a 3. rade zastavil a
účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

Žalobca C. N. prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu 20.12.2010
navrhol, aby do konania vstúpila ako žalovaná K. N., zároveň navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby.

Okresný súd Košice II uznesením č.k. 30C 89/2006-228 z 25.1.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
3.2.2012, pripustil, aby do konania na strane žalovaných vstúpila ako žalovaná v 4. rade K. N..

Okresný súd Košice II uznesením č.k. 30C 89/2006-240 z 26.3.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
26.4.2012, pripustil zmenu žaloby takto: „Súd určuje, že nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností
Katastrálneho úradu Košice, Správa katastra Košice, okolie Košice II, obec Košice - Západ, katastrálne
územie Terasa na LV č. XXXXX ako byt č. XX, X. poschodie, vchod Muškátová 50, ktorý sa nachádza

v obytnom dome Y. XX, XX, XX, XX, súp. č. XXX, postavenom na pozemkoch s parcelnými číslami
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a spoluvlastnícky podiel k pozemkom o veľkosti XXX/XXXXX-im patria do dedičstva po poručiteľovi R.
N., W.. X.X.XXXX, naposledy bytom Y.Á. Č.. XX, V..“

Podľa ustanovenia § 226 O.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu

Súd prvého stupňa v intenciách vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu vyzval žalobcu
prostredníctvom jemu ustanoveného zástupcu na konkretizovanie návrhu, na ktorom trvá, ďalej sa

vysporiadal s požiadavkami žalovaných, ktoré uviedli vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 7.12.2007,
zároveň vykonal dokazovanie výpoveďou pôvodného žalobcu R. N., žalobcu, výpoveďou žalovaných
v 1. - 4. rade, výpoveďou svedkyne, oboznámením listinnými dôkazmi, oboznámením s obsahom
vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach ČVS: ORP-1507/6-OJP-
KE-07, a zistil tento skutkový stav:

Podľa výpovede pôvodného žalobcu R. N., ako vlastník bytu č. XX W. X. T. W. Y. G. Č.. XX U. V. nemal
záujem vymeniť ani predať byt, so žalovaným v 1. rade, žalovanou v 2. rade alebo žalovaným v 3. rade
neprišiel do kontaktu, na pojednávaní videl prvýkrát žalovaných v 1. a 2. rade, žalovaného v 3. rade
videl prvýkrát pri konfrontácii na polícii. Pôvodný žalobca R. N. uviedol, že nikdy neudelil žalovanému

v 3. rade plnú moc na zastupovanie, nikdy nebol klientom žalovaného v 3. rade. Vo svojej výpovedi
poukázal na to, že kúpna zmluva bola uzavretá dňa 16.11.2004, avšak dňa 15.11.2004 bol preložený
na W. V. E. H. XX.XX.XXXX W. T. V.. Doklad o prevzatí sumy XXX.XXX,- Sk nepodpísal, na listinách je
falošný, nepravý podpis, v tom čase sa nachádzal v stave zbavenia rozpoznateľnosti, bol mimo zmyslov,
čo vyplýva aj zo znaleckého posudku dvoch znalcov z odboru psychiatria, pretože na základe uznesenia

Okresného riaditeľstva Úradu justičnej a kriminálnej polície bolo nariadené vyšetrenie jeho duševného
stavu. Podľa jeho výpovede v čase podpisovania plnej moci nevedel, čo podpisuje, nebol schopný
pochopiť, že predáva svoj byt, pri úkone splnomocnenia, ktoré mal urobiť, konal v duševnej poruche,
ktorá ho robila na tento právny úkon nespôsobilým, čo zakladá dôvod absolútnej neplatnosti celého
právneho úkonu - kúpnej zmluvy.

Podľa výpovede žalovaného v 1. rade, s pôvodným žalobcom R. N. nikdy neprišiel do kontaktu, videl ho
prvýkrát na pojednávaní. Syn žalovaných v 1. a 2. rade chcel kúpiť v Košiciach byt, spolu s manželkou- žalovanou v 2. rade mali financovať kúpu bytu. Do kontaktu prišli iba so žalovaným v 3. rade, ktorému
spolu s manželkou zaplatili kúpnu cenu XXX.XXX,-Sk a následne získali list vlastníctva na byt.

Podľa výpovede žalovanej v 2. rade, s pôvodným žalobcom R. N. do kontaktu nikdy neprišla, prvýkrát
ho videla na pojednávaní. V kontakte boli so žalovaným v 3. rade, s ktorým podpísali kúpnu zmluvu a
vyplatili sumu XXX.XXX,- Sk.

Podľa výpovede žalovaného v 3. rade, podniká ako živnostník pod obchodným menom K.. Y. Q. - Q.

C. M., predmetom jeho podnikania je sprostredkovanie a predaj nehnuteľností. S pôvodným žalobcom
R. N.C. sa poznal asi rok, niekedy v novembri 2004 sa na základe telefonátu dostavil do jeho bytu
na Y.Š. G. Č.. XX U. V., kde mu povedal, že chce svoj byt predať, pretože má nejaké pohľadávky
voči správcovi a iným subjektom. Pôvodný žalobca R. N. mu poskytol originál zmluvy, na základe
ktorej nadobudol byt do svojho vlastníctva, dohodli sa na podmienkach predaja bytu, kúpnej cene
XXX.XXX,- Sk, bol dohodnutý termín u notára, kde mu pôvodný žalobca R. N. mal udeliť plnomocenstvo.

V čase od 8.11.2004 do 10.11.2004 sa dostavil do bytu znalec, žalobca podpísal znalcovi objednávku
znaleckého posudku, dostavil sa aj revízny technik za účelom podania správy, ktorá bola predpokladom
pre zapojenie elektrickej energie do bytu, pretože byt bol odpojený od elektriny. Dňa 10.11.2004 sa
každý sám dostavil na notársky úrad JUDr. Jozefíny Atanasovej, kde mu pôvodný žalobca R. N. predložil
doklad o zaplatení dlhov voči Slovenskému plynárenskému priemyslu v Košiciach, Východoslovenskej

energetike, Daňovému úradu v Michalovciach a rozhodnutie o zrušení záložného práva zo strany
Daňového úradu v Michalovciach. Podľa jeho výpovede, aj keď na rozhodnutí o zrušení záložného práva
je uvedené, že ho žalobca prevzal osobne 16.11.2004, v skutočnosti išlo o 10.11.2004 tak ako je to
na príjmovom doklade. U notárky dňa 10.11.2004 žalobca podpísal žalovanému v 3. rade plnú moc na
predaj bytu, došlo tiež k podpisu kúpnej zmluvy, ktorou žalobca previedol byt na Y. G. Č.. XX U. V. do

vlastníctvažalovanéhov3.radeajehomanželky,žalovanýv3.radesatakýmspôsobomchránil,abyten,
kto mu udelil plnú moc, následne neodstúpil od plnomocenstva. Žalovaný v 3. rade zároveň žalobcovi
vyplatil dohodnutú kúpnu cenu XXX.XXX,- Sk, ktorú žalobca riadne prevzal a podpísal potvrdenie.
Dohodli sa aj na vyplatení dlhov voči správcovi bytu, pôvodný žalobca R. N. žalovanému v 3. rade
odovzdal peniaze na vyplatenie dlhu voči správcovi, žalovaný v 3. rade vyplatil Stavebnému bytovému

družstvu Košice II. ako správcovi bytu dňa 15.11.2004 dlh vo výške XXX.XXX,XX Sk a 2.729,50 Sk. Dňa
16.11.2004došlokpodpisukúpnejzmluvy,kdeakosplnomocnenýzástupcapredávajúceho-pôvodného
žalobcu R. N. predal žalovaný v 3. rade byt žalovaným v 1. a 2. rade ako kupujúcim, predtým ešte
došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, ktorú mal uzatvorenú spolu s manželkou ako kupujúci s pôvodným
žalobcom Jaroslavom Lastomírskym ako predávajúcim dňa 10.11.2004.

Podľa výpovede žalovanej v 4. rade so svojim otcom - pôvodným žalobcom R. N. nedržiavala bližší
kontakt od 6 rokov, k okolnostiam prevodu bytu sa nevie vyjadriť.

Podľa výpovede žalobcu, ktorú súd vykonal na pojednávaní dňa 21.6.2012, so svojim otcom - pôvodným

žalobcom R. N. žil v spoločnej domácnosti asi do 4 rokov, potom žil v spoločnej domácnosti len so
svojou matkou, s otcom neudržiaval bližší vzťah, naposledy sa s ním videl v roku 2007. K okolnostiam
prevodu bytu sa nevedel vyjadriť. Podľa výpovede žalobcu na pojednávaní dňa 30.1.2014 s otcom žil
v spoločnej domácnosti asi do svojich 6 - 7 rokov, kým nezačal chodiť na základnú školu, stretávali sa,
mali nepravidelný kontakt, stýkali sa do roku 2008, osobný kontakt bol nepravidelný, telefonický kontakt

bol stále.

Podľa výpovede svedkyne R. I., ktorá je matkou žalobcu, s pôvodným žalobcom R. N. žila ako druh a
družkaodroku1989doroku2000,odroku2000spoločnúdomácnosťneviedli,jejsynsasosvojimotcom
stýkal pravidelne, minimálne raz mesačne. Vo vzťahu k rozporom vo výpovediach svojho syna uviedla,

že to nie je pravda, pretože syn si na niektoré veci nepamätá. Svedkyňa sa k okolnostiam prevodu
bytu v čase medzi 10.11.2004 až 15.11.2004 nevedela vyjadriť. Svoju výpoveď viedla na obdobie pred
10.11.2004 a po 15.11.2004.

Súd z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim - pôvodným žalobcom R. N. zastúpeným

žalovaným v 3. rade a kupujúcimi - žalovanými v 1. a 2. rade dňa 16.11.2004 zistil, že predmetom zmluvy
je predaj bytu č. XX W. Y. G. Č.. XX U. V., spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach domu a pozemku za kúpnu cenu XXX.XXX,- Sk. Správa katastra Košice povolila vklad do
katastra nehnuteľností dňa 19.11.2004 pod č. U. XXXX/XXXX.Súd z listinného dôkazu označeného ako plná moc a potvrdenie zo dňa 10.11.2004 zistil, že pôvodný
žalobca R. N. splnomocnil žalovaného v 3. rade na všetky úkony, ktoré sa týkajú predaja bytu č. XX

na X. poschodí na Y. G. Č. XX U. V., spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach domu a pozemku, podpis pôvodného žalobcu R. N. bol overený dňa 10.11.2004 R. Q.,
zamestnankyňou poverenou notárom JUDr. Jozefínou Atanasovou.

Súd z listinného dôkazu označeného ako potvrdenie zo dňa 10.11.2004 zistil, že pôvodný žalobca R. N.

potvrdil žalovanému v 3. rade prevzatie sumy XXX.XXX,- Sk za predaj bytu č. XX na X. T. na Y. G. Č. XX
U. V., spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a pozemku, a
zároveň sa zaviazal dňa 10.11.2004 o 18:00 hod. odovzdať byt žalovanému v 3. rade, podpis pôvodného
žalobcu R. N. žalobcu bol overený dňa 10.11.2004 R. Q., zamestnankyňou poverenou notárom JUDr.
Jozefínou Atanasovou.

Súd z listinného dôkazu označeného ako objednávka znaleckého posudku zo dňa 9.11.2006 zistil, že
pôvodný žalobca R. N. si objednal znalecký posudok na stanovenie všeobecnej hodnoty bytu č. XX na
X. poschodí na Y. G. Č. XX U. V..

Súd z príjmového pokladničného dokladu Slovenského plynárenského priemyslu a.s. zo dňa 9.11.2004

zistil, že uvedeného dňa bola od pôvodného žalobcu R. N. prijatá suma 1.397,50 Sk, kde ako účel je
uvedené - splátka plynu.

Súd z príjmového pokladničného dokladu Slovenského plynárenského priemyslu a.s. zo dňa 9.11.2004
zistil, že uvedeného dňa bola od pôvodného žalobcu R. N. prijatá suma 240,-Sk, kde ako účel je uvedené

- záloha plynu.

Súd z príjmového pokladničného dokladu Východoslovenskej energetiky a.s. zo dňa 9.11.2004 zistil, že
uvedeného dňa bola od pôvodného žalobcu R. N. prijatá suma X.XXX,XX Sk, kde ako účel je uvedené
- všetky položky.

Súd z Rozhodnutia o zrušení záložného práva Daňovým úradom Michalovce č. XXX/XXX/XXXX/XX/
FEL zo dňa XX.XX.XXXX zistil, že bolo zrušené záložné právo na byt č. XX na X. poschodí na Y. G. Č..
XX U. V., na spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a pozemku,
ktoré slúžilo na zabezpečenie daňovej pohľadávky daňového dlžníka - pôvodného žalobcu R. N.. Na

rozhodnutí je nečitateľný podpis a znenie „prevzal osobne 16.11.2004“ - číslica 6 mohla byť aj prepísaná
z číslice 10.

Súd z potvrdenia Daňového úradu Michalovce zo dňa 10.11.2004 zistil, že uvedeného dňa bola od
pôvodného žalobcu R. N. prijatá suma X.XXX,- Sk, kde ako účel je uvedené - daň vymáhaná exekučným

konaním.

Súd z príjmového pokladničného dokladu Stavebného bytového družstva Košice II. č. XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX zistil, že uvedeného dňa bola zaplatená za pôvodného žalobcu R. N. žalovaným v 3. rade
suma XXX.XXX,XX Sk, kde ako účel je uvedené - nedoplatok nájomného k 30.9.2004, nájomné za

mesiace 10,11/2004, poplatok z omeškania, súdne trovy a poplatok z dôvodu zmeny vlastníka.

Súd z príjmového pokladničného dokladu Stavebného bytového družstva Košice II. č. 8500 zo dňa
15.11.2004 zistil, že uvedeného dňa bola zaplatená za pôvodného žalobcu R. N. žalovaným v 3. rade
suma X.XXX,XX Sk, kde ako účel je uvedené - poplatok z omeškania doplatok.

Súd z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 10.11.2004 medzi pôvodným žalobcom R. N. ako predávajúcim
a žalovaným v 3. rade a jeho manželkou T.. H. Q. ako kupujúcimi zistil, že predmetom zmluvy je predaj
bytu č. XX W. X. T. W. Y. G. Č.. XX U. V., spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach domu a pozemku za kúpnu cenu XXX.XXX,- Sk, podpis pôvodného žalobcu R. N. bol

overený dňa 10.11.2004 R. Q., zamestnankyňou poverenou notárkou JUDr. Jozefínou Atanasovou.Súd z odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 16.11.2004 zistil, že predávajúci - pôvodný žalobca R. N.
v zastúpení žalovaným v 3. rade odstúpil od kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 10.11.2004 s kupujúcimi -
žalovaným v 3. rade a jeho manželkou T.. H. Q..

Súd z výpisu katastra nehnuteľností LV č. XXXXX Správy katastra Košice zo dňa 27.9.2006 zistil, že
žalovaný v 1. a 2. rade sú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov vlastníkmi bytu č. XX W. X. T. W.
Y.M. G. Č.. XX U. V., spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu
a pozemku na základe kúpnej zmluvy U. - XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, tento stav doteraz trvá.

Súd z listinného dôkazu označeného ako Podanie správy zo strany Fakultnej nemocnice L. Pasteura
Košice zo dňa 31.10.2006 zistil, že pôvodný žalobca R. N. bol privezený na Neurologickú kliniku dňa
15.11.2004 o 15:45 hod., a preložený na T. V. dňa 17.11.2004 o 06.00 hod.

Súd sa oboznámil s obsahom vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v

Košiciach ČVS: ORP-1507/6-OJP-KE-07 (ďalej len „vyšetrovací spis“).
Z obsahu vyšetrovacieho spisu súd zistil, že uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru bolo dňa
13.12.2004 začaté trestné stíhanie pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b)
Trestného zákona z dôvodu, že zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že doposiaľ neznámy páchateľ
dňa 10.11.2004 na doposiaľ nezistenom mieste predložil na podpis R. N., W.. X.X.XXXX, F. V., G. Y.

Č.. XX plnú moc a potvrdenie, ktorým R. N. splnomocnil K.. Y.W. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom V., G. Q.
Č.. XX, na všetky úkony týkajúce sa predaja jeho trojizbového bytu na ulici Y. Č.. XX U. V., zapísaného
na LV č. XXXXX a súčasne potvrdzuje, že bol za tento byt finančne vysporiadaný, pričom využil ťažký
zdravotný stav R. N., dňa XX.XX.XXXX na podklade tejto plnej moci predmetný byt predal, čím takto
svojim konaním uvedením R. N. do omylu mu spôsobil škodu vo výške XXX.XXX,- Sk. Súd ďalej z

vyšetrovacieho spisu zistil, že uznesením vyšetrovateľa Policajného zboru zo dňa 14.1.2008, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 5.2.2008, bolo zastavené trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. b, ods.
4 Trestného poriadku, ktoré bolo začaté za trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4, písm. b)
Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku na tom skutkovom základe, že neznámy páchateľ
dňa 10.11.2004 na doposiaľ nezistenom mieste predložil na podpis R. N., W.. X.X.XXXX, F. V., G. Y. Č..

XX, plnú moc a potvrdenie, ktorou R. N. splnomocnil K.. Y. Q., W.. X.XX.XXXX, F. V., ulica Q. Č.. XX, na
všetky úkony týkajúce sa predaja jeho trojizbového bytu na ulici Y.V. Č.. XX U. V., zapísaného na LV č.
XXXXX a súčasne potvrdzuje, že bol za tento byt finančne vysporiadaný, pričom využil ťažký zdravotný
stav R. N., H. XX.XX.XXXX na podklade tejto plnej moci predmetný byt predal, čím takto svojim konaním
a uvedením R. N. do omylu mu spôsobil škodu vo výške XXX.XXX,- Sk, pretože tento skutok nie je

trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu súd zistil, že vo veci bol podaný Y.. R. J. E. Y.. T. H. znalecký posudok č.
XX/XXXX zo dňa 6.4.2005, v zmysle ktorého znalci na otázku, či poškodený R. N. v čase podpisovania
plnej moci vedel a bol schopný chápať, že predáva svoj byt uviedli, že zo spisového materiálu,

chorobopisnej dokumentácie poškodeného a po jeho vyšetrení sa dá konštatovať, že plnú moc mal
podpísať dňa 10.11.2004, ale už dňa 15.11.2004 bol prijatý na neurologickú kliniku v Košiciach pre
opakované X. A. a dňa 17.11.2004 preložený na T. V. E. E. T. T.. Táto porucha, ktorej predchádzali
opakované X. A., vzniká po niekoľkodňovom intenzívnom požívaní alkoholických nápojov, kedy je
dotyčný (konkrétne poškodený) niekoľko dní prakticky stále pod vplyvom alkoholu v rôznom stupni

opitosti, kedy nedokáže racionálne uvažovať, dochádza k výpadkom pamäti a u poškodeného podľa
výpovede jeho bývalej družky sa už dňa 10.11.2004, možno aj pár dní predtým, vyskytovala duševná
choroba, v dôsledku čoho nevedel čo podpisuje a nebol schopný chápať, že predáva svoj byt; na otázku,
či bol schopný chápať následky svojho konania, teda že nebude mať kde bývať, znalci uviedli, že
poškodený nebol schopný chápať následky svojho konania, teda nebol v stave uvedomiť si, že nebude

mať kde bývať; na otázku, či bol schopný v tom čase ovládať svoje konanie, alebo či táto schopnosť bola
znížená, znalci uviedli, že poškodený v inkriminovanom čase nebol schopný ovládať svoje konanie.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu súd zistil - zo zápisnice o výsluchu znalca zo dňa 30.1.2006, že
znalec Y.. R. J. uviedol, že u posudzovaného R. N. s najväčšou pravdepodobnosťou sa prejavovali v

čase podpisovania predmetnej zmluvy, teda okolo 10.11.2004, aj vonkajšie symptómy jeho duševného
ochorenia a to napr. nadmerné potenie, trasenie rúk, ťažšie sa vyjadruje, mali by byť prítomné poruchy
spánku, halucinácie, menovaný v uvedenom čase dosť požíval alkoholické nápoje, čo bolo na ňom
zrejmé, lebo pri vyšetrovaní si uvedené obdobie nepamätal, je pravdepodobné, že tieto symptómymuseli byť zrejmé a rozpoznateľné aj u ľudí, ktorí s menovaným podpísali zmluvu. V čase podpisovanie
dotyčnej zmluvy bol s veľkou pravdepodobnosťou pán N. pod vplyvom alkoholu, čo dotyčné osoby mohli
rozpoznať, že ide o osobu pod vplyvom a účinkami alkoholu.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu súd zistil - z výpovede osôb v procesnom postavení svedka, že svedkyňa
Y. Q. (suseda pôvodného žalobcu R. N., ktorá bývala na tom istom poschodí oproti pôvodnému
žalobcovi) sa k predaji bytu vyjadriť nevie, ku koncu sťahovania ho videla na lavičke, bol mimo zmyslov,
počas sťahovania videla, ako požíval alkoholické nápoje; svedkyňa R. F. (za slobodna Jana Hricová),

ktorá overovala popisy na listinách zo dňa 10.11.2004 uviedla, že ak by zo správania osôb vyplynulo, že
sú pod vplyvom alkoholu alebo omamných látok, dokumenty by neoverila; svedok R. T. uviedol, že už v
lete 2004 mu pôvodný žalobca R. N. povedal, že ponúka byt na predaj, a že v čase podpisu potrebných
dokumentov na úrade nebol R. N. pod vplyvom alkoholu a tam aj riadne prevzal finančné prostriedky;
svedok R.N. W. tiež uviedol, že už v lete 2004 mu pôvodný žalobca R. N. povedal, že ponúka byt na
predaj, že na byte sú nedoplatky, a že pri podpisovaní zmlúv na notárskom úrade bol R. N. triezvy;

svedkovia K.. N. M.M. E. K.. Š. V., ktorí boli dňa 9.11.2004 a 10.11.2004 v styku s R. N.C. vo svojich
výpovediach nepotvrdili, že bol pod vplyvom alkoholu.

Súd z obsahu vyšetrovacieho spisu zistil, že vo veci bol podaný znalecký posudok z odboru
písmoznalectva č. XXX/XXXX zo dňa 19.10.2006 a znalecký posudok č. XXX/XXXX zo dňa 12.12.2007

Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, v zmysle ktorého znalci potvrdili, že popis
vyhotovený k priezvisku „N. obsiahnutý na originály písomnosti - kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa
10.11.2004 medzi pôvodným žalobcom R. N. ako predávajúcim a žalovaným v 3. rade a jeho manželkou
T..H.Q.akokupujúcimi;naobjednávkeznaleckéhoposudkuzodňa9.11.2006,naplnejmociapotvrdení
zo dňa 10.11.2004; na potvrdení zo dňa 10.11.2004, vyhotovil R. N..

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 38 ods. OZ, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť
na právne úkony. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej
v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľaustanovenia§457OZ,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkovpovinný

vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ustanovenia § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

V tomto prípade súd potom ako vykonal dokazovanie, kedy vyhodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy vo vzájomnej súvislosti mal preukázané, že dňa 10.11.2004 pôvodný žalobca R. N. splnomocnil
žalovaného v 3. rade na všetky úkony, ktoré sa týkali predaja bytu č. XX W. X. poschodí na Y. G. Č. XX U.
V.K., spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a pozemku, že

prevzal od žalovaného v 3. rade kúpnu cenu XXX.XXX,- Sk za predaj bytu č. XX na X. T. W. Y. G. Č. XX
U. V., spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku,
na základe čoho pôvodný žalobca R. N. v zastúpení žalovaným v 3. rade ako predávajúci a žalovaní v
1. a 2. rade ako kupujúci dňa 16.11.2004 uzatvorili kúpnu zmluvu na byt č. XX W. Y. G. Č.. XX U. V.,
na spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a pozemku za kúpnu

cenu XXX.XXX,- Sk, kde vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 19.11.2004 pod č. U..

V tomto konaní teda súd nemal preukázané, že v čase udelenia plnomocenstva pôvodným žalobcom
R. N. žalovanému v 3. rade K.. Y. Q. R. N. konal v stave duševnej poruchy, ktorá by ho na takýto úkon
činila neschopným.

Uvedené skutočnosti podľa názoru súdu jednoznačne vyplývajú z výpovede svedkov, ktoré sa
nachádzajú vo vyšetrovacom spise, teda z výpovede R. W., R. T. a zamestnankyne notárskeho úradu R.
F., pred ktorými pôvodný žalobca R. N. podpísal plnú moc a potvrdenie zo dňa 10.11.2004 a potvrdeniezo dňa 10.11.2004, ako aj K.. N. M. E. K.. Š. V., ktorí s ním boli v osobnom styku v byte č. XX W. X.
T. W. Y. G. Č. XX U. V..

V tomto kontexte je preto potrebné vyhodnotiť aj listinný dôkaz - znalecký posudok č. XX/XXXX zo
dňa 6.4.2005 podaný znalcami Y.. R. J. E. Y.. T. H., ktorý sa nachádza vo vyšetrovacom spise, kde
títo znalci síce uviedli, že poškodený R. N. v čase podpisovania plnej moci v dôsledku jeho duševného
ochorenia (ktoré sa podľa výpovede jeho družky prejavovalo pred 10.11.2004) nevedel čo podpisuje
a nebol schopný chápať, že predáva svoj byt, nebol schopný chápať následky svojho konania, nebol

schopný ovládať svoje konanie, avšak pri výsluchu znalca Y.. R. J. dňa 30.1.2006 tento doplnil svoj
znalecký posudok v tom smere, že vonkajšie symptómy jeho duševného ochorenia museli byť zrejmé a
rozpoznateľné aj u ľudí, ktoré s menovaným podpísali zmluvu.

Táto skutočnosť je teda v priamom rozpore s dokazovaním vykonaným v tomto konaní, pretože z opisu
udalostí osobami, ktoré prišli do styku s pôvodným žalobcom R. N. v čase pred podpisom plnej moci a

potvrdenia (až do momentu jeho sťahovania po podpise uvedených listín) vyplýva, že žiadne symptómy
jeho duševného ochorenia zrejmé neboli (pôvodný žalobca R. N. mal záujem predať byt, požiadal o
sprostredkovanie kontaktu, upozornil na nedoplatky viaznuce na byte, stretol sa so žalovaným v 3. rade
na obhliadke bytu, podieľal sa na stanovení kúpnej ceny, podpísal objednávku znaleckého posudku,
poskytol znalcovi potrebné dokumenty) a teda v kontexte týchto výpovedí a listinných dôkazov súd mal

za preukázané, že je vylúčené, že všetky tieto úkony vykonala osoba, ktorá nemala rozpoznávaciu alebo
ovládaciu schopnosť, ktorá navyše v zmysle vyjadrení znalca vo vyšetrovacom spise musela vykazovať
očividné vonkajšie prejavy svojej choroby. Na tomto konštatovaní nič nemení ani výpoveď susedy Y.
Q. vo vyšetrovacom spise (susedy pôvodného žalobcu R. N.), ani svedecká výpoveď bývalej družky
pôvodného žalobcu R. N. R. I., keďže tieto sa viažu až k času sťahovania R. N. (Y. Q.) resp. až k

19.11.2004 (R. I.).

Uvedené konštatovanie zároveň v žiadnom prípade nespochybňuje tú skutočnosť, že po podpise listín a
prevzatí kúpnej ceny sa pôvodný žalobca R. N. do stavu opitosti uviedol, čo potvrdzuje správa Fakultnej
nemocnice L. Pasteura Košice zo dňa 31.10.2006 o tom, že bol privezený na Neurologickú kliniku dňa

15.11.2004 o 15:45 hod., a preložený na T. V. H. XX.XX.XXXX o 06.00 hod., t.j. až v tom čase bol v
stave, ktorý vylučoval jeho spôsobilosť na právne úkony, čo zároveň ani nevylučuje tvrdenia znaleckého
posudku č. XX/XXXX zo dňa 6.4.2005 vo vyšetrovacom spise, v zmysle ktorých trpel alkoholickou
psychotickou poruchou, ktorá vzniká po niekoľkodňovom intenzívnom požívaní alkoholických nápojov,
kedy je dotyčný niekoľko dní prakticky stále pod vplyvom alkoholu v rôznom stupni opitosti.

V neposlednom rade je potrebné uviesť, že do uvedeného kontextu zapadá aj výpoveď pôvodného
žalobcu R. N. o tom, že na listinách je falošný, nepravý podpis, ktorou chcel preukázať pravdivosť svojej
výpovedeojehonespôsobilostinadanýúkon,čovšakboloznaleckýmskúmanímvovyšetrovacomspise
jednoznačne odmietnuté a teda preukázané, že podpisy pôvodného žalobcu R. N. na listinách - kúpna

zmluva uzatvorená dňa 10.11.2004 medzi pôvodným žalobcom R. N. ako predávajúcim a žalovaným v
3. rade a jeho manželkou T.. H. Q. ako kupujúcimi; objednávka znaleckého posudku zo dňa 9.11.2006,
plná moc a potvrdenie zo dňa 10.11.2004; potvrdenie zo dňa 10.11.2004, U. R. N. a teda sú pravé.

Na základe preukázaných skutočností preto súd rozhodol, že žalobu žalobcu voči žalovaným v 1. a 2.

rade vo vzťahu k petitu uplatňovanému v konaní zamietol, pretože celý rad uvedených dôkazov, ktoré
na seba logicky nadväzujú v súvislostiach, objektívne vylučuje skutočnosť, že pôvodný žalobca R. N.
bol v čase podpisu listín v stave nespôsobilom na daný právny úkon, a teda prevod vlastníckeho práva
k bytu č. XX nachádzajúcom sa v bytovom dome č. súp. XXX W. Y. G.. Č.. XX U. V., spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti XXX/XXXXX-in k celku pre spoločné časti a spoločné zariadenia domu č. súp. XXX

W. Y. G..Č.. XX,XX,XX,XX U. V. a pozemky parc.č. KN XXXX - zastavaná plocha a nádvoria, KN XXXX
- zastavaná plocha a nádvoria, KN XXXX zastavaná plocha a nádvoria, KN XXXX rovnako zastavaná
plocha a nádvorie, netrpí právnymi vadami.

Súd zároveň žalobu aj voči žalovaným v 3. a 4. rade zamietol, v tomto prípade z dôvodu nedostatku

pasívnej legitimácie, keďže nie sú subjektmi, vo vzťahu ktorým by mal súd vysloviť výrok petitu tak, ako
bol pripustený. Medzi žalobcom a žalovanými v 3. a 4. rade neexistuje žiadny právny vzťah, z ktorého
pre žalobcu vyplývajú práva vo vzťahu k žalovaným v 3. a 4. rade príp. povinnosti žalovaných v 3. a 4.
rade vo vzťahu k žalobcovi.V tejto súvislosti, ak v priebehu konania žalobca navrhol vykonať znalecké dokazovanie na zistenie, či
pôvodný žalobca R. N. v čase podpisu kúpnej zmluvy bol svojprávny a spôsobilý na právne úkony a

žalovaní v 1. - 3. rade navrhli ustanoviť znalecký ústav za účelom preskúmania znaleckého posudku
MUDr. R. J. E. Y.. T. H., ktorý sa nachádza vo vyšetrovacom spise, súd pokladá navrhnuté dokazovanie
v kontexte vyššie uvedeného hodnotenia dôkazov za nadbytočné a neúčelné, pretože by neviedlo k
zisteniu skutkového stavu, keďže pôvodný žalobca R. N. zomrel, navyše by došlo k ďalšiemu predĺženiu
konania a zvýšeniu trov konania.

Vo vzťahu k predmetu konania súd pokladá zároveň za potrebné uviesť, že aj v prípade, ak by sa vyššie
uvedené konštatovanie (o tom, že celý rad dôkazov, ktoré na seba logicky nadväzujú v súvislostiach,
objektívne vylučuje skutočnosť, že pôvodný žalobca R. N. bol v čase podpisu listín v stave nespôsobilom
na daný právny úkon) javilo nesprávnym, a teda žalobe žalobcu voči žalovaným v 1. a 2. rade vo vzťahu
k petitu uplatňovanému v konaní by malo byť vyhovené (išlo by o absolútne neplatný právny úkon),

nemožno žalobe vyhovieť, pretože výkon práv žalobcu by v tomto prípade nebol v súlade s dobrými
mravmi.

Ustanovenie § 3 Občianskeho zákonníka je základným interpretačným pravidlom, ktoré je potrebné
realizovať v prípade, ak ide o výkon práva, ktoré síce nie je v rozpore s výslovným znením

občianskoprávnych predpisov je však v rozpore s duchom zákona alebo právnymi zásadami v nich
vyjadrenými. Uvedené ustanovenie hmotnoprávnej povahy umožňuje posúdiť vec súdom v tom smere,
či výkon daného subjektívneho práva je v súlade s dobrými mravmi a v prípade, ak tomu tak nie je,
odoprieť poskytnúť právnu ochranu uplatňovaného daného práva. Dané posúdenie je teda založené na
úvahe súdu, ktorá však vždy musí byť podložená konkrétnymi zisteniami dovoľujúcimi taký záver, že v

danej veci výkon práva a povinností, ktoré už inak vyplývajú z právnych predpisov alebo zo záväzkového
právneho vzťahu, by bol v takomto rozpore, a to aj s prihliadnutím na postavenie druhej strany a so
zreteľom na všetky významné konkrétne okolnosti prípadu.

Vo vzťahu k vyššie uvedenému interpretačnému pravidlu preto podľa názoru súdu možno ochranu

vlastníckeho práva t.j. ochranu vlastníka (pôvodného žalobcu R. N. konajúceho prostredníctvom
žalovaného v 3. rade) zaručovanú zásadou „nikto nemôže previesť viac práv, než má sám“ prelomiť
ochranou dobrej viery nadobúdateľa (ktorá je v súlade s dobrými mravmi) len celkom výnimočne,
pokiaľ je nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že nadobúdateľ je dobromyseľný, že vec riadne podľa
práva nadobudol. Dobrá viera musí byť pritom hodnotená veľmi prísne, pričom poskytnutie ochrany

dobromyseľnému nadobúdateľovi sa s prihliadnutím na individuálne okolnosti posudzovanej veci musí
javiť ako spravodlivé.

V tomto prípade sú podľa názoru súdu výnimočné podmienky splnené, kedy je potrebné predovšetkým
vychádzať z jednoznačne preukázanej skutočnosti, že kupujúci - žalovaní v 1. a 2. rade nadobudli

vlastnícke právo k bytu č. XX nachádzajúcom sa v bytovom dome č. súp. XXX W. Y. G.. Č.. XX U. V.,
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti XXX/XXXXX-in k celku pre spoločné časti a spoločné zariadenia domu
č. súp. XXX na Muškátovej ul.č. XX,XX,XX,XX v Košiciach a pozemky parc.č. KN XXXX - zastavaná
plocha a nádvoria, KN XXXX - zastavaná plocha a nádvoria, KN 2738 zastavaná plocha a nádvoria, KN
XXXX rovnako zastavaná plocha a nádvorie, v dobrej viere, pretože v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy

zo dňa 16.11.2004 medzi žalovanými v 1. a 2. rade ako kupujúcimi a pôvodným žalobcom R. N. ako
predávajúcim konajúcim prostredníctvom svojho zástupcu - žalovaného v 3. rade, nemali a ani nemohli
mať vedomosť o žiadnych skutočnostiach, ktoré by mohli mať vplyv na nadobudnutie ich vlastníckeho
práva (výpoveď pôvodného žalobcu R. N. o tom, že sa prvýkrát videli až na polícii, výpoveď žalovaných v
1. a 2. rade, že s pôvodným žalobcom R. N. nikdy neprišli do kontaktu, videli ho prvýkrát na pojednávaní,

do kontaktu prišli iba so žalovaným v 3. rade ktorému zaplatili kúpnu cenu XXX.XXX,- Sk a následne
získali list vlastníctva na byt). V tomto kontexte je preto potrebné poukázať aj na skutočnosť, že zo
strany žalovaných v 1. a 2. rade nemohla byť v tom čase, keď získali byt do vlastníctva, daná tiež žiadna
vedomosť o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne úkony zo strany pôvodného žalobcu,
resp. o jeho duševnej poruche.

Na základe uvedeného, ak by súd vyhovel žalobe v smere petitu realizovaného v tomto konaní,
vznikla by výrazná nespravodlivosť medzi účastníkmi konania, keďže aj s poukazom na účastnícku
výpoveď žalobcu, ktorá vykazuje znaky účelovosti pri porovnaní jeho výpovede zo dňa 21.6.2012 vovzťahu k jeho výpovedi zo dňa 30.1.2014 (keď jeho neskoršia výpoveď je v priamom rozpore s jeho
výpoveďou, ktorú vykonal skôr a v čase, kedy jeho vedomosť mala priamejšiu a sprostredkovanejšiu
hodnotu - so svojim otcom neudržiaval kontakt, nežili v spoločnej domácnosti, neskôr udržiavali priamy

kontakt a stretávali sa) by skutočnosť, že byt patrí do dedičstva po pôvodnom žalobcovi R. N. mala za
následok výraznú nerovnosť medzi právami účastníkov. Žalovaní v 1. a 2. rade sa totiž v súčasnosti
žiadnym právnym spôsobom nemôžu domôcť svojich práv - vrátenia zaplatenej kúpnej ceny, ktorú
reálne vynaložili na nadobudnutie vlastníctva. Žalobca zároveň žiadnym spôsobom neparticipoval na
získaní bytu, nadobudnutí jeho vlastníctva a ani sa žiadnym spôsobom v priebehu celého konania

nevyjadril vo vzťahu k možnosti nejakým spôsobom poskytnúť žalovaným v 1. a 2. rade primeranú
náhraduzastratuichvlastníckehopráva,nikdyvpriebehukonaniaaninevykonalúkony,ktorýmibychcel
realizovať synalagmatický záväzok (vrátenie kúpnej ceny oproti vráteniu vlastníckeho práva). Zároveň je
nepochybné, že súčasná hodnota nehnuteľnosti (po realizácii úprav), ktorá je v užívaní syna žalovaných
v 1. a 2. rade a jeho manželky je vo výraznom nepomere k hodnote nehnuteľností v roku 2004.

Vzhľadom na vyššie uvedené interpretačné pravidlo je súd toho názoru, že aj v prípade, ak sa
konštatovanie o tom, že pôvodný žalobca R. N. bol v čase podpisu listín v stave nespôsobilom na daný
právny úkon javí nesprávne, nemožno žalobe vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade vyhovieť, pretože
výkon práv žalobcu by v tomto prípade nebol v súlade s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia zákona.

Žalovaným v 1. - 4. rade, ktorí boli v konaní úspešní, patrí náhrada trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práv proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

V tomto prípade súd žalovaným v 1. - 4. rade náhradu trov konania nepriznal, pretože sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v okolnostiach na strane žalobcu, ktorý sa domáha svojich

nárokov, pričom do konania vstúpil ako právny nástupca pôvodného žalobcu. Zároveň súd prihliadol
aj na majetkové pomery žalobcu, ktorý študuje na vysokej škole, v konaní mu bol priznaný zástupca z
radu advokátov, keďže spĺňal podmienky oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, a náhrada trov
konania by výrazným spôsobom zasiahla do je majetkovej sféry (navyše v rámci dedičského konania
po pôvodnom žalobcovi R. N. došlo k zastaveniu konania pre jeho nemajetnosť).

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.