Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214231285
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214231285.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,

sosídlomvAmsterdame,Strawinskylaan933,Holandskékráľovstvo,registračnéčíslo:56007043,zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, proti
odporcovi: O. N. nar. XX.X.XXXX, bytom v H., K. č. 8, v konaní o zaplatenie 4.872,76 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý z a p l a t i ť navrhovateľovi 4.872,76 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 4.872,76 eur od 12.9.2014 do zaplatenia a n a h r a d i ť navrhovateľovi
trovy konania v sume 292 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a 429,62 eur titulom trov právneho
zastúpenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.12.2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 4.872,76 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 51,57 eur a
úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 4872,76 eur od 25.11.2014 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 boli pohľadávky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. postúpené navrhovateľovi. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporcom ako dlžníkom dňa 21.2.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou

súčasťouboliÚverovézmluvnépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s..Predmetomúverovej
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 4.500 eur. Odporca sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 115,15 eur, splatných podľa úverovej
zmluvy. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto ho právny predchodca navrhovateľa
listom zo dňa 25.8.2014 vyzval k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní
od odoslania výzvy. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh pozostávajúci z istiny vo výške 180,28 eur,

úroku vo výške 477,65 eur, zosplatnenej istiny vo výške 4.098,43 eur, poplatku za upomienku II. vo
výške 48 eur, poistenie Bill protection vo výške 48,66 eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške
1.80 eur, poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 5,94 eur a upomienky II. vo výške 12 eur.
Navrhovateľ si týmto návrhom uplatnil aj nárok na vyčíslené úroky z omeškania vo výške 51,57 eur z
čiastky 4.872,76 eur od 11.9.2014 do 24.11.2014, t. j. do dňa vyhotovenia tohto návrhu.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Pojednávania nariadeného na deň 4.4.2016 sa nezúčastnil navrhovateľ, u ktorého mal súd doručenie
predvolania vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Pojednávania sa nezúčastnil ani odporca, ktorý svoju neúčasťospravedlnil písomným podaním doručeným dňa 4.4.2016 z vážnych rodinných dôvodov a žiadal o
rozhodnutie vo veci bez jeho prítomnosti. V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v
neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z Obchodného registra, obchodnej komory Holandska je navrhovateľ zapísaný v
Obchodnom registri od 10.9.2012 (č.l. 7).

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., prostredníctvom svojho
právneho zástupcu listom zo dňa 7.11.2014 adresovaným odporcovi, oznámil odporcovi, že pohľadávky
postupcu vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.2.2013 boli na základe zmluvy zo
dňa 12.9.2012 postúpené navrhovateľovi (č.l. 18).

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a odporca dňa 22.11.2012
uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver
vo výške 4.500 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 22,15% ročne, a priemernej RPMN 18,86%. Odporca
sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi spolu 8.883 eur v 84 mesačných splátkach vo výške 115,15 eur pri
splatnosti prvej splátky v lehote po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a nasledujúce splátky boli

splatné vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca (č.l. 22). Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli
Úverové zmluvné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa (č.l. 23).

Z výpisu čerpania splátok a úhrad (č.l. 34) vyplýva, že odporca dňa 1.3.2013 čerpal čiastku 4.500
eur, z ktorých vrátil navrhovateľovi 8 splátok vo výške 115,15 eur, 1 splátku vo výške 242,30 eur a 1

splátku vo výške 120,50 eur teda spolu 1.284 eur. Ďalšie splátky nezaplatil, preto ho právny predchodca
navrhovateľa listom zo dňa 25.8.2014 vyzval k splateniu dlžnej čiastky úveru vo výške 4.872,76 eur.
Navrhovateľ nepreukázal doručenie tejto výzvy odporcovi. Z celkovo uhradenej sumy 1.284 eur právny
predchodca navrhovateľa započítal na istinu 221,29 eur, na upomienku II. 12 eur, na poplatok za
možnosť odloženia splátok 10,89 eur, úrok 942,31 eur, poistenie Bill protection 89,21 eur, poplatok za

možnosťzmenysplátky3,30eur,upomienkuI.5eur.Dlhodporcupozostávazistinyvovýške180,28eur,
upomienky II. 12 eur, poplatku za možnosť odloženia splátok 5,94 eur, úroku 477,65 eur, zosplatnenej
istiny 4.098,43 eur, poistenia Bill protection 48,66 eur, poplatku za možnosť zmeny splátky 1,80 eur,
upomienku II. 48 eur a úroku z omeškania vo výške 51,57 eur.

Právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 25.8.2014 vyzval odporcu na zaplatenie 4.872,76 eur
najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Navrhovateľ nepreukázal doručenie tejto výzvy odporcovi.

Súd vzťah navrhovateľa a odporcu posúdil ako občianskoprávny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy podľa
ust. § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) a ods. 6 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popriplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z internetovej stránky Národnej banky Slovenska súd zistil, že banky na Slovensku poskytovali
spotrebiteľské úvery domácnostiam vo februári 2013 na obdobie nad 5 rokov za priemerné úrokové
miery vo výške 14,18% ročne, preto ročnú úrokovú sadzbu dohodnutú v úverovej zmluve nepovažoval
za neprimeranú.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom

bola dňa 22.11.2012 uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi úver vo výške 4.500 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 22,15% ročne, a priemernej
RPMN 18,86%. Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi spolu 8.883 eur v 84 mesačných splátkach
vo výške 115,15 eur pri splatnosti prvej splátky v lehote po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru
a nasledujúce splátky boli splatné vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca. Neoddeliteľnou súčasťou

úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa. Odporca vrátil
navrhovateľovi 8 splátok vo výške 115,15 eur, 1 splátku vo výške 242,30 eur a 1 splátku vo výške 120,50
eur, teda spolu 1.284 eur, z ktorých odporca započítal na istinu 221,29 eur, na upomienku II. 12 eur, na
poplatok za možnosť odloženia splátok 10,89 eur, úrok 942,31 eur, poistenie Bill protection 89,21 eur,
poplatok za možnosť zmeny splátky 3,30 eur, upomienku I. 5 eur. Dlžnú sumu vyčíslil v celkovej výške

4.924,33 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 180,28 eur, upomienky II. vo výške 12 eur, poplatku za
možnosť odloženia splátok vo výške 5,94 eur, úroku vo výške 477,65 eur, zosplatnenej istiny vo výške
4.098,43 eur, poistenia Bill protection vo výške 48,66 eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške
1,80 eur, upomienku II. vo výške 48 eur a z úroku z omeškania vo výške 51,57 eur za obdobie od
11.9.2014 do 24.11.2014 (ktorý je vyčíslený zo sumy 4.872,76 eur od 9.3.2013 do 19.11.2014 sadzbou

8,75 % ročne). Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že nárok navrhovateľa je dôvodný a preto
odporcu zaviazal na úhradu žalovanej sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou svojho dlhu a
preto právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 25.8.2014 vyzval odporcu na úhradu dlžnej čiastky

úveru v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Odporcovi teda poskytol dodatočnú lehotu na plnenie.
Keďže odporca do uvedenej lehoty splatnosti dlh nezaplatil, sa podľa návrhu navrhovateľa dostal do
omeškania od 11.9.2014 (ku ktorému dňu navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania vo výške 51,57 eur).
Súd po zistení, že v čase keď sa odporca dostal do omeškania, t.j. 11.9.2014 boli zákonné úroky z
omeškania vo výške 5,05% uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 5,05% úroky z omeškania ročne od

12.9.2014 do zaplatenia z istiny 4.872,76 eur a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh zamietol
ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého, aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), ak nie je ustanovené inak, základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je do 165,97 eur 16,60 eur.

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania

právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu zakaždý úkon právnej služby (tzv. režijný paušál). Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na
jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Vzhľadomnavýškužalovanejsumuvtomtokonaní,predstavovalatarifnáodmenazajedenúkonprávnej

služby, sumu 170,97 eur.

Nakoľko mal navrhovateľ v konaní neúspech len v nepatrnej časti (úrokov z omeškania), priznal mu súd
plnú náhradu trov konania 721,62 eur, ktoré pozostávajú zo sumy 292 eur za zaplatený súdny poplatok
a z trov právneho zastúpenia a to podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky, za dva úkony
právnej služby á 170,97 eur (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu vo veci samej - žaloba

zo dňa 1.12.2012), režijný paušál za dva úkony právnej služby v roku 2014 á 8,04 eur, t. j. trovy právneho
zastúpenia spolu vo výške 358,02 eur a DPH vo výške 20% z tejto sumy vo výške 71,60 eura. Celkové
trovy právneho zastúpenia prvostupňového konania teda predstavujú 429,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1

O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.