Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200412
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614200412.4

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5 proti odporcovi: S. G., nar. X.XX.XXXX, bydlisko Osuské,
Č.. XXX, zastúpený opatrovníčkou Janou Marčišovskou, pracovníčkou Okresného súdu Skalica, o
zaplatenie 2.466,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.466,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% zo sumy 2.466,29 € od 4.11.2012 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonaniavovýške2384,41€naúčetprávneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 5.529,75 € spolu s príslušenstvom, náhrady trov konania v sume 331,50 € a náhrady
trov právneho zastúpenia v sume 716,16 €.

Tunajší súd rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa 9.7.2014, keď odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi sumu 3.063,46 € spolu s úrokom vo výške 8,75 % od 4.11.2012 do zaplatenia, všetko

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom vo zvyšku návrh zamietol. Proti tomuto rozsudku
podal odporca na súde odvolanie. Krajský súd v Trnave rozsudkom, sp. zn. 11Co/807/2014 zo dňa
30.10.2015, rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým,
aby tento opätovne posúdil predmetný zmluvný vzťah v zmysle ustanovení právneho poriadku na
6C/85/2014

ochranu spotrebiteľa, najmä zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy t.j. k 9.3.2007.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva
o splátkovom úvere ( č.l. 3 ), všeobecné obchodné podmienky (č.l. 4), výzva k úhrade a oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ( č.l. 20), zmluva o postúpení pohľadávok (č.l. 21), pokus o zmier

( č.l. 31 ), vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa, a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného
na internetovej stránky www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných
zapísané aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporca uzatváral zmluvu ako fyzická osoba -

občan, nie ako osoba na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon svojho povolania.
Opak zo zmluvy nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 9.3.2007 vyplýva,že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako spotrebiteľ a dlžník uzavreli podľa zák. č.
258/2001 Z.z. v platnom znení zmluvu o splátkovom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
vo výške 4.979,09 Eur s ročnou percentuálnou mierou nákladov 14,91 %. V zmluve sa ďalej uvádza,

že odporca sa zaväzuje splatiť veriteľovi úver v pravidelných rovnomerných 119 mesačných splátkach
v sume po 75,75 Eur, pričom prvá splátka je splatná 20.4.2007 a posledná splátka dňa 20.2.2017.
Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy s tým, že mu súčasne oznámil
mimoriadnusplatnosťúveru,atokudňu15.10.2012.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa27.9.2012
došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa, t.j. Slovenská sporiteľňa, a.s., na navrhovateľa,

ktorýpokusomozmiervyzvalodporcunauhradeniedlžnýchsúm.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,
že odporca zaplatil celkom 1.915,63 Eur.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov (v

znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

6C/85/2014

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods.3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč. zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľabolpodanýdôvodne.Medziprávnympredchodcomnavrhovateľat.j.Slovenskásporiteľňa,a.s., a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o splátkovom úvere. Z predmetnej zmluvy
plnil právny predchodca navrhovateľa, ktorý poskytol odporcovi úver vo výške 4.979,09 €, ktorý sa
odporca zaviazal splatiť v jednomesačných splátkach po 75,75 €. Odporca si svoje povinnosti z uzavretej

zmluvy neplnil, pretože neplatil splátky úveru riadne a včas spôsobom ustanoveným v zmluve o úvere
a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere.
Súd mal tiež preukázané, že právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporcovi
na navrhovateľa. Dlh odporcu z predmetnej úverovej zmluvy predstavuje sumu 2.466,29 €. Odporca
nepreukázal, že jeho záväzok vrátiť navrhovateľovi predmetnú sumu zanikol zaplatením, a súd preto

uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume 2.466,29 €.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, ktorý je v súlade s

§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v sume 2384,41 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za

6C/85/2014

návrh vo výške 331,50 €, zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie v sume 147,50 € a z trov
právneho zastúpenia v sume 1905,41 €.

Právnemuzástupcovinavrhovateľa súdpriznalodmenuvzmyslevyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 6 úkonov právnej služby po 190,85 €
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie na súd - žaloba, účasť na pojednávaní v dňoch 11.6.2014,
9.7.2014, 11.5.2016, odvolanie) t.j. 1.145,10 €, a ďalej režijný paušál za 6 úkonov právnej služby po (8,04

€ x 5) + (8,58 € x 1), t.j. 48,78 €. Spolu odmena a režijný paušál 1.193,88 € + 20 % DPH, t.j. 1.432,66 €.

Právny zástupca navrhovateľa si ďalej uplatnil cestovnú náhradu podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o
cestovných náhradách za 3 pracovné cesty na trase Bratislava - Senica a späť, a to za pracovnú cestu
zo dňa 11.6.2014 za spotrebu PHM v sume 19,51 € (167,60 km x 7,844 l/100 km x 1,484 €/l), za

použitie motorového vozidla v sume 30,67 €, (167,60 km x náhrada 0,183 €/km), za pracovnú cestu zo
dňa 9.7.2014 za spotrebu PHM v sume 19,89 € (167,60 km x 7,844 l/100 km x 1.513 €/l), za použitie
motorového vozidla v sume 30,67 €, (167,60 km x náhrada 0,183 €/km), za pracovnú cestu zo dňa
11.5.2016 za spotrebu PHM v sume 15,95 € (167,60 km x 7,844 l/100 km x 1,213 €/l), za použitie
motorového vozidla v sume 30,67 €, (167,60 km x náhrada 0,183 €/km). Cestovné spolu 147,36 € +

20 % DPH, t.j. 176,83 €.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznal tiež náhradu za stratu času za pracovnú cestu Bratislava
- Senica a späť v dňoch 11.6.2014, 9.7.2014, a to za 12 polhodín cesty (1 polhodina x 13,40 €), t.j. 160,80
€, a za pracovnú cestu Bratislava - Senica a späť dňa 11.5.2016, a to za 6 polhodín cesty (1 polhodina

x 14,30 €), t.j. 85,80 €, celkovo v sume 246,60 € + 20% DPH, t.j. 295,92 €.

Pokiaľ ide nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby „pokus o zmier“,
súd má za to, že vykonanie tohto úkonu nie je nevyhnutne potrebné v súvislosti s uplatnením žaloby
navrhovateľa na súde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súdea aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

6C/85/2014

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.