Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200069
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200069.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
odporkyni: U. S., narodenej XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX P., t. č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpená opatrovníkom Q.. Q. S., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Y., o zaplatenie
533,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 114,49 Eur istiny s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 34,78 Eur od 19.01.2013 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 19,97 Eur od 19.02.2013 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 39,77 Eur
od 18.03.2013 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 19,97 Eur od 18.04.2013
do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu o zaplatenie 418,90 Eur s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od 19.05.2013 do zaplatenia
z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 533,39 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 34,78 Eur
od 19.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 19,97 Eur
od 19.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,77 Eur
od 18.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 19,97 Eur od
18.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 418,90 Eur od
19.05.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a

trov právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpila na navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni v žalovanej výške.

Poukázal na skutočnosť, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa

- spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu č. 9903139167 zo dňa 17.05.2010, predmetom ktorej bolo
poskytnutie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom
a účinnom znení. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. odporkyni plnenie riadne a včas a tá sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačnéslužby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami. Podľa
účtovaných dokladov bolo zistené, že odporkyňa faktúry do dnešného dňa neuhradila. Právny

predchodca navrhovateľa, preto odporkyni vystavil faktúru č. 8746783982 na sumu 34,78 Eur, ktorá bola
splatná dňa 18.01.2013, faktúru č. 747755694 na sumu 19,97 Eur, ktorá bola splatná dňa 18.02.2013,
faktúru č. 8748734520 na sumu 39,77 Eur, ktorá bola splatná dňa 17.03.2013, faktúru č. 3749714166 na
sumu 19,97 Eur, ktorá bola splatná dňa 17.04.2013 a faktúru č. 750681748 na sumu 418,90 Eur, ktorá
bola splatná dňa 18.05.2013, pričom odporkyňa nevykonala žiadnu, ani čiastočnú úhradu pohľadávky.

Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti riadne a včas sa odporkyňa dostala vo vzťahu k navrhovateľovi
v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka do omeškania, a preto si
navrhovateľ uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžných súm.

Podľa ust. § 172 ods. 9 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP"), ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a

odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky,
vec bola vzhľadom na neprijateľné podmienky obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach
navrhovateľa preradená v súlade s ust. § 172 ods. 9 OSP do registra C.

Odporkyni, keďže sa t. č. nachádza na neznámom mieste a jej pobyt nie je známy, bol súdom v zmysle

§ 29 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP") ustanovený opatrovník.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ a ani opatrovník odporkyne sa pojednávania nezúčastnili.
Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní v neprítomnosti účastníkov.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu, najmä so Zmluvou o poskytovaní

služby a nájme KZ, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby,
neuhradenými faktúrami, písomnými vyjadreniami navrhovateľa, uznesením o ustanovení opatrovníka,
správami OO PZ SR v Dobšinej, Mestského úradu v Dobšinej, lustráciou v REGO, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovnému záveru:

Zo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9903139167 zo dňa 17.05.2010 (ďalej len "Zmluva o
pripojení") vyplýva, že Zmluva o pripojení bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa -
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. - a odporkyňou a obsahom bol dohodnutý program Magio Sat Klasik

a prenájom zariadenia pri viazanosti na 24 mesiacov so zmluvnou pokutou v prípade porušenie záväzku
riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie Služieb Podniku podľa zvoleného programu.

Z faktúry č. 8746783982 zo dňa 04.01.2013, splatnej dňa 18.01.2013, vyplýva, že navrhovateľ fakturoval
odporkyni sumu 34,78 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby. Z faktúry č. 747755694 zo dňa

04.02.2013, splatnej dňa 18.02.2013, vyplýva, že navrhovateľ fakturoval odporkyni sumu 19,97 Eur
z titulu mesačných poplatkov za služby. Z faktúry č. 8748734520 zo dňa 03.03.2013, splatnej dňa
17.03.2013, vyplýva, že navrhovateľ fakturoval odporkyni sumu 39,77 Eur z titulu mesačných poplatkov
za služby. Z faktúry č. 3749714166 zo dňa 03.04.2013, splatnej dňa 17.04.2013, vyplýva, že navrhovateľ
fakturoval odporkyni sumu 19,97 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby. Z faktúry č. 0750681748

zo dňa 04.05.2013, splatnej dňa 18.05.2013, vyplýva, že navrhovateľ fakturoval odporkyni sumu 418,90
Eur z titulu zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne, t. j.
do výšky 114,47 Eur s prísl. v časti uhradenia poplatkov za služby, tak, ako je to uvedené vo výroku

rozsudku, dôvodná, a preto v tejto časti návrhu vyhovel. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty návrh nie
je dôvodný, a preto súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol. Nárok navrhovateľa na zaplatenie
poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu o pripojení, faktúr za poskytnuté služby a o ustanovenia zákonač. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o pripojení (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z. z.").

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa ust. § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o pripojení na základe ktorej navrhovateľ poskytoval
odporkyni dohodnutý program služieb, avšak tá cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti

nezaplatila. Súd preto z titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých službách priznal
navrhovateľovi plnenie vo výške istiny 34,78 Eur, istiny 19,97 Eur, istiny 39,77 Eur a istiny 19,97 Eur,
t.j. spolu sumu 114,49 Eur.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení

s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 418,90 Eur s príslušenstvom (s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od 19.05.2013 do zaplatenia)
návrh nie je dôvodný, a preto ho zamietol.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"OZ"), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. (§ 544 ods. 2 OZ)

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále). (§ 544 ods. 3 OZ)

Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá

porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove z 23.5.2012 č. k. 3Co/26/2012 bola zmluvná pokuta rovnakého významu
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Bardejov zo

6.12.2011 č. k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.3.2012 č.
k. 16Co/32/2012-46.Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo

strany predajcov alebo dodávateľov."

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo

strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na

ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ;

absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav zákonom explicitne
zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd
priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho
stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Súd
ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami

povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac
vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu"). Navyše,
zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať,
pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a

OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý
a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho
konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať, že dodávateľ

bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými
mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované
konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného
práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.)
a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo

strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky MostazaClaro, C 168/05, bod
25, OcéanoGrupoEditorial SA C 240/98-C 244/98).Zmluvné podmienky, zaväzujúce odporkyňu na zaplatenie zmluvnej pokuty v uplatnenej výške 418,90
Eur, sú pre rozpor s ustanovením § 53 OZ neplatné, pretože spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Zmluvné podmienky ohľadom

zmluvnej pokuty neboli individuálne dojednané, čo vyplýva aj z rozhodovacej činnosti súdu, ktorý
rieši stovky sporov, kde vystupuje navrhovateľ alebo jeho právny predchodca a uplatňuje si právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvy o pripojení sa líšia svojim obsahom len v údajoch o spotrebiteľovi,
programe služieb, aktivovaných službách, výške zľavnených mesačných paušálnych poplatkoch, dobe
viazanosti a zmluvnej pokute. Tieto zmluvy sú formulárovými zmluvami, do ktorých sa údaje dopisujú.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by boli zmluvné podmienky individuálne dojednané.

Odporkyňa ako spotrebiteľ sa Zmluvou o pripojení zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu za porušenie
povinností zo strany odporkyne, pričom nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre právneho predchodcu
navrhovateľa v prípade, že by on porušil ustanovenia zmluvy. Táto okolnosť spôsobuje nerovnováhu v
zmluvných vzťahoch a jej neprijateľnosť, čo spôsobuje jej neplatnosť. Dohodnuté zmluvné podmienky

navyše zaväzujú odporkyňu zaplatiť zmluvnú pokutu počas celej doby viazanosti, aj v tom prípade, ak by
odporkyňa porušila zmluvu hoci v posledný deň viazanosti. Zmluvná pokuta teda nebola odstupňovaná,
ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností a v hociktorom čase od uzavretia
zmluvy do uplynutia doby viazanosti. Takéto dojednanie je v rozpore s ustanoveniami § 52 OZ a
nasledujúcich. Navrhovateľ teda nemal právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktoré si uplatňoval spolu

vo výške 418,90 Eur, keďže si ho uplatňoval na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Súdnepopieravýznamzmluvnejpokuty,avšakvkonkrétnomprípadesajednalo oformulárovú
zmluvu, kde zmluvná pokuta bola zapracovaná v texte zmluvy a odporkyňa nemohla ovplyvniť zmluvný
vzťah v prípade, že sa rozhodla zmluvu uzavrieť. Zmluvné podmienky, a to zmluvná pokuta, neboli

individuálne dojednané. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta postihovala odporkyňu vždy pri porušení
zmluvnej povinnosti bez ohľadu na časové hľadisko, takéto zmluvné podmienky boli neprijateľné, a
preto nemohla byť poskytnutá ochrana navrhovateľovi v podobe priznania zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, je aj sankciou. Spôsob jej dojednania a jej
výška však musí plne rešpektovať zásadu rovnosti právneho vzťahu ako aj princíp proporcionality.

Právny predchodca navrhovateľa ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných
zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To
platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú dodávateľ žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške
bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne môže nastať situácia, že
spotrebiteľ zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho

nezaplatenie uplatní navrhovateľ rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa
už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých dodávateľ dohoduje zmluvnú
pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa. V štandardných formulárových zmluvách
totiž dodávateľ pre spotrebiteľa v neprehľadnej, zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
forme zapracuje také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých dodávateľ

predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa.

Okrem toho súd dojednanie o zmluvnej pokute považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj preto,
žedodávateľnazákladetaktoformulovanéhodojednaniazmluvnejpokuty(akúčastníkporušíakúkoľvek
z povinností podľa tejto Zmluvy), môže od spotrebiteľa požadovať zmluvnú pokutu v dohodnutej výške

za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od spotrebiteľa žiadať niekoľkonásobok dohodnutej
zmluvnej pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné dojednanie vnáša do tohto právneho vzťahu
neprimeranú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tohto právneho vzťahu, a to na úkor
spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa
a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán.

Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dohoda účastníkov o zmluvnej
pokute v Zmluve o poskytovaní verejných služieb je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto je podľa
ustanovenia § 53 ods. 5 OZ a aj podľa ustanovenia § 39 OZ neplatná.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol žalobu na zaplatenie v predmetnej veci - úrokov z omeškania
zo zmluvnej pokuty z dôvodu, že sa jednalo o neprijateľnú zmluvnú podmienku uplatňovanú v rozpore
s ustanovením § 53a ods. 1 OZ.Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadkuv
znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP"), podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu

trov právo. V prejednávanej veci úspech odporkyne presiahol úspech navrhovateľa a odporkyňa si
v konaní náhradu trov neuplatnila, preto súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnemu z
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.