Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915200570
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915200570.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou, v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporkyni: M. H., V..Č.. XXXXXX/
XXXX, Y. G. I. W. K. XX, o zaplatenie sumy 999,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 999,94 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 999,94 Eur od 26.08.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 197,18 Eur, z toho časť vo
výške 30,50 Eur za súdny poplatok a časť vo výške 166,68 Eur za trovy právneho zastúpenia, ktoré je
povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.12.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy vo výške 999,94
Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 999,94 Eur od 26.08.2014 do
zaplatenia, a tiež náhrady trov konania.

Uznesením súdu č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 15.03.2016 bola odporkyňa vyzvaná v zmysle § 114

ods. 3 O.s.p. na vyjadrenie k návrhu, a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Súčasne bola
poučená o tom, že ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, vo vyjadrení treba uviesť rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojiťlistiny,naktorésaodvolávaaoznačiťdôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

V poučení bola odporkyňa oboznámená s tým, že ak bez vážneho dôvodu svoju povinnosť vyjadriť sa
nesplní, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.

Odporkyňa bola poučená aj o dôkaznej povinnosti v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p.

Predmetné uznesenie bolo odporkyni doručené dňa 18.03.2016. Odporkyňa sa v určenej 15-dňovej
lehote k návrhu nevyjadrila.

Súdvovecirozhodolrozsudkomprezmeškaniepodľa§153bods.2písm.b)O.s.p.,pretožebolisplnené
všetky predpoklady vyžadované zákonom. Odporkyňa si bez vážneho dôvodu nesplnila povinnosť

uloženú uznesením, t. j. povinnosť vyjadriť sa v určenej lehote k návrhu. Súčasne bola odporkyňa tým
istým uznesením poučená o možnom následku v prípade nerešpektovania uloženej povinnosti vyjadriť
sa, a síce o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a to bez nariadenia pojednávania.Podľa § 114 ods. 5, prvá veta O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b? o tomto následku musí byť odporca poučený.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania vo výške 197,18 Eur spočívajúcich v zaplatenom súdnom

poplatku za návrh na začatie konania vo výške 30,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa
vo výške 166,18 Eur (odmena za 2 úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia a za
vyhotovenie návrhu 2krát po 64,41 Eur, režijný paušál 2krát po 8,04 Eur a 20 % DPH).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Z odvolania, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy
V odvolaní sa má, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri všeobecných náležitostiach uvedených vyššie, uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.