Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/489/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615220249
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615220249.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľky:
E.. L. C., F.. X.X.XXXX, T. J.J. F. R., D. XX, právne zastúpenej JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou,
advokátkou so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná 62 proti odporcovi: R.S. C., F.. XX.X.XXXX, T. J. F.
R., D. XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky E.. L. C., S.

V., F.. X.X.XXXX I. Z. R. C., F.. XX.X.XXXX a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 165,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 264,50 Eur, ktoré zaplatí
právnej zástupkyni navrhovateľky v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.11.2015 žiadala, aby súd zrušil jej
bezpodielové spoluvlastníctvo s odporcom za trvania ich manželstva. V návrhu uviedla, že s odporom
uzavrela manželstvo dňa 27.7.1974. Obaja sú starobnými dôchodcami, ona pracuje popri dôchodku. S
odporcom majú dlhodobo manželské problémy z dôvodu nadmerného užívania alkoholických nápojov
odporcom. Z uvedeného dôvodu sa k nej odporca správal agresívne. Dňa 20.4.2015 bolo odporcovi
vznesené obvinenie za zločin týrania blízkej a zverenej osoby. Na chod domácnosti odporca dlhodobo

neprispieva, svoj dôchodok míňa len na svoje potreby. Postupne sa dozvedela, že bez jej vedomia si vzal
viacero pôžičiek, ktoré riadne neuhrádza, sú mu doručované viaceré upomienky. Zároveň voči odporcovi
je vedené trestné stíhanie pre zločin úverového podvodu, čo taktiež môže mať dopad na ich spoločný
majetok. Svojim nezodpovedným konaním odporca ohrozuje majetok nadobudnutý do bezpodielového
spoluvlastníctva.

Na pojednávanie sa navrhovateľka nedostavila, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané,
lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní
ospravedlnila jej právna zástupkyňa. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
navrhovateľky.

Odporca na pojednávaní uviedol, že všetky svoje záväzky riadne platil do roku 2015. Dovtedy mu

nechodili žiadne upomienky. Problém nastal až po tom, čo bol odsúdený. Žalobkyňa mu aj predtým
vykrikovala, že pôjde do basy a bezpodielové spoluvlastníctvo zruší. Keď bol prepustený z väzby, vyčítal
jej to a dôsledkom toho je, že je opätovne vo väzbe a zase chodia upomienky. Vyšetrovateľa žiadal,
aby jeho platobnú kartu zaslali manželke, karta však môže byť odovzdaná len pri jej osobnej návšteve a
navrhovateľka ho doposiaľ vo väzbe nenavštívila. Prvý krát bol vzatý do väzby niekedy v júni 2015. Čo
sa týka požívania alkoholu je bežný konzument, t.j. ak má chuť na pivo, tak si ho dá. Od roku 2013 bol

najprv na predčasnom a teraz už na riadnom starobnom dôchodku. Ako dôchodca si chcel nájsť prácu,
bol však vzatý do väzby. Keď sa zamestná bude manželke dávať celú svoju výplatu a pre svoje účely siponechá len dôchodok. Potvrdil, že v rokoch 2013-2014 si požičal peniaze od nebankových subjektov
a použil ich na bežné potreby napr. na oblečenie, obuv a to preto, že dôchodok mu nepostačoval a
manželka si kupovala veci len pre seba. Niektoré z týchto pôžičiek vzal aj pre iné osoby. Celkovo jeho

dlhy činia niečo cez 2000,- Eur. Manželka o týchto pôžičkách najprv nevedela, vie to odkedy čo začali
chodiť upomienky. Z banky mal len jednu pôžičku, a jeden krát bol na účte v debete. V súčasnej dobe
je vo väzbe od februára 2016. S návrhom nesúhlasil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, vypočul odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym

listom, výpismi z účtu, upomienkami, uznesením o vznesení obvinenia, obsahom spisu Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/118/2015 a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 27.7.1974. Ich manželstvo doposiaľ trvá.

Podľa výpisu z Kartového účtu č. 5062491549 odporcu vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s., stav

účtu ku dňu 31.7.2015 predstavoval mínus 307,49 Eur. Podľa uvedeného výpisu celkový úverový
rámec činil 300,- Eur a výška povinnej minimálnej splátky 22,49 Eur. Dňa 5.10.2015 bolo odporcovi
oznámené,žezdôvoduomeškaniasosplácanímuvedenéhoúverubolajehokreditnákartazablokovaná
a banka si uplatnila zmluvnú pokutu v sume 10,- Eur. Slovenská sporiteľňa, a.s., dňa 6.10.2015 zaslala
odporcovi aj upozornenie na omeškanie týkajúce sa nepovoleného prečerpania na účte č. 0523877397

vo výške 10,46 Eur, ktorú bol vyzvaný uhradiť do 14.10.2015. Upomienkou zo dňa 6.10.2015 bol odporca
upozornený aj na omeškanie so splácaním spotrebného úveru č. 0524653213 a vyzvaný na úhradu
dlžnej sumy 41,31 Eur s tým, že banka si voči odporcovi uplatnila aj zmluvnú pokutu vo výške 25,- Eur.

Výzvou zo dňa 17.6.2015 bol odporca vyzvaný spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s., na úhradu dlžnej

čiastky vyplývajúcej z úverovej zmluvy vedenej pod č. 42733664450001 vo výške 36,42 Eur. Listom
zo dňa 8.10.2015 uvedenou spoločnosťou bolo odporcovi oznámené, že v prípade neuhradenia dlžnej
čiastky v sume 13,11 Eur v stanovenej lehote bude daný úver č. 42733664450001 do vymáhania.

Z oznámenia spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., zo dňa 13.7.2015 adresovanom odporcovi

bolo zistené, že uvedená spoločnosť eviduje dlžné poistné vo výške 52,98 Eur.

Spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. bol odporca dňa 8.6.2015 vyzvaný na okamžité uhradenie
dlžných čiastok v celkovej sume 1 486,88 Eur a to na základe Zmlúv o spotrebiteľskom úvere č.
571518982 a 571520158. Opätovne bol na úhradu dlžnej čiastky vyzvaný dňa 5.8.2015.

Dňa 20.8.2015 bolo odporcovi oznámené vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru z kreditnej karty Quatro
č. 0035008475 s tým, že dlžná suma predstavuje 1 628,27 Eur.

Na základe Zmluvy o pôžičke č. 714788 bola odporcovi poskytnutá pôžička 2 500,- Eur. Spoločnosť

Consumer Finance Holding, a.s. vyzvala odporcu listom zo dňa 1.8.2015 na úhradu dlžnej čiastky tejto
pôžičky v sume 79,47 Eur.

Trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 5T/118/2015 zo dňa 27.10.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 5.11.2015 bol odporca uznaný vinným zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby

podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona preto, že v období najmenej od júla 2012 do 22.júla
2015 v priestoroch spoločného bytu psychicky a fyzicky týral manželku Evu Dvorskú tým spôsobom,
že prevažne pod vplyvom alkoholu ju opakovane fyzicky napadal, vyhrážal sa jej ublížením na zdraví a
zabitím, vulgárne jej nadával, pod vyhrážkami ublíženia na zdraví sa dožadoval sexu, čím u nej vyvolával
strach a stres, v dôsledku čoho poškodená odchádzala z bytu, zamykala sa v izbe, trpela nespavosťou,

pričom v dôsledku jeho správania poškodená trpí posttraumatickou stresovou poruchou.

V súčasnej dobe je odporca vo výkone väzby na základe uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 4Tp/20/2016
zo dňa 25.2.2016 a je voči nemu vedené trestné konanie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, 2 písm. a/, písm. b Trestného zákona.

Podľa § 148 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielovéhospoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto
spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Podľa § 135 ods. 1 O.s.p., súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis je v
rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná
[ § 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný

podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa citovaného ustanovenia § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov najmä ak
by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh
niektoréhozmanželovtotospoluvlastníctvozrušiťizatrvaniamanželstva.Totoustanoveniepredpokladá

zánik bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva na základe výroku súdu na
návrh jedného z manželov a to z dôvodov, ktoré sú závažné, najmä ak by ďalšie trvanie spoluvlastníctva
odporovalo dobrým mravom. Závažné dôvody zákon bližšie nešpecifikuje. Za závažné dôvody zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva možno považovať aj márnotratné správanie sa jedného z manželov,
poškodzovanie hospodárskych záujmov rodiny, dlhotrvajúce zrušenie spoločnej domácnosti a pod.

Závažným dôvodom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva tak môže byť aj skutočnosť, že jeden
z manželov sa sústavne zadlžuje, čo by pri uspokojovaní pohľadávok veriteľa zo spoločného majetku
mohlo viesť k ohrozeniu bezpodielového spoluvlastníctva.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Odporca dlhodobo

bez jej vedomia preberal na seba záväzky zo zmlúv uzatvorených s bankovými aj nebankovými
inštitúciami. Finančné prostriedky získané z úverov použil iba na svoje osobné účely resp. podľa
vyjadrenia odporcu aj pre iné osoby. Je nesporné, že prevažnú časť svojho príjmu pozostávajúceho z
dôchodku, taktiež patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva, následne využíval na úhradu týchto
záväzkov. V súčasnej dobe odporca nespláca svoje záväzky z úverov riadne a včas, preto je zrejme,

že tieto narastajú o príslušné úroky a vzniká hrozba, že veritelia odporcu pristúpia k uspokojeniu
svojich pohľadávok voči odporcovi exekúciou spoločného majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania. Skutočnosť, že odporca nespláca svoje záväzky vznikla jeho
zavinením, keďže aj podľa vyjadrenia odporcu záväzky uhrádzal pokiaľ nebol vzatý do väzby. Odporca
bol vzatý do väzby a následne právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin.

Pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky súd prihliadol aj na celkové pomery v manželstve účastníkov,
k ich vzájomným vzťahom, k správaniu sa odporcu voči navrhovateľke. V tejto súvislosti súd poukazuje
aj na to, že správanie odporcu voči navrhovateľke je v rozpore s dobrými mravmi. Hoci Občiansky
zákonník, ani iný právny predpis, priamo pojem dobré mravy nedefinuje, vo všeobecnosti možno

hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v ktorých
sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Odporca tieto
zásady vo vzťahu k navrhovateľke nerešpektuje. Dokazovaním mal súd preukázané, že odporca
bol právoplatne odsúdený za prečin, ktorého sa dopustil voči navrhovateľke, ktorú v ich spoločnej
domácnosti psychicky a fyzicky týral. Poukazujúc na ustanovenie § 135 ods. 1 O.s.p. je súd v tomto

konaní viazaný rozhodnutím o vine odporcu za zločin týrania blízkej a zverenej osoby.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti t.j. zadlženosť odporcu, ktorá vznikla bez vedomia navrhovateľky
a jeho správanie sa k navrhovateľke, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, súd návrhu navrhovateľky
vyhovel s tým, že bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania zanikne dňom právoplatnosti tohto

rozsudku.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia. Náhradu trov priznal navrhovateľke,
ktorá bola v konaní úspešná. Trovy konania navrhovateľky pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 165,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške Eur určených podľa

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Hodnota jedného úkonu právnej služby bola určená podľa § 11 ods. 1
písm. a/ uvedenej vyhlášky vo výške jednej trinástiny výpočtového základu. Odmena bola priznaná za
nasledovne úkony, ktoré súd považoval za účelné:
- prevzatie a príprava pojednávania dňa 11.9.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a/),
- podanie žalobného návrhu dňa 16.11.2015 (§13a ods. 1 písm. c/),

- účasť na pojednávaní dňa 17.5.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d/),
t.j. za dva úkony v roku 2015 po 64,53 Eur a jeden úkon v roku 2016 vo výške 66,- Eur t.j. odmena spolu
195,06 Eur. Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu za dva úkony v roku 2015 po 8,39 Eur a za
jeden úkon v roku 2016 vo výške 8,58 Eur, t.j. spolu režijný paušál 25,36 Eur.

Trovy pozostávajú aj z 20 % DPH vo výške 44,08 Eur zo sumy 220,42 Eur (odmena plus režijný paušál)

t.j. spolu trovy právneho zastúpenia vrátane DPH vo výške 264,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.