Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/206/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809213790
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3809213790.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: Z.. D. N., nar. XX.X.XXXX, bytom S., ul. V. X/XX,
toho času bytom F., Š. XXX/XX, proti odporcom: 1/ Q. K., nar. XX.XX. XXXX, bytom D., M. XXX/XX, 2/ A.
K., nar. XX.X. XXXX, bytom D. ul. XX. B. XX/XX, 3/ Ľ. K., rod. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D., ul. XX. B.
XX/XX, odporcovia 1/ - 3/ zast. JUDr. Jánom Holotom, advokátom so sídlom Snina, Komenského 2791,
4/ Z. K., rod. D., nar. XX.X.XXXX, bytom D., Z. L. X/XX, o určenie vlastníckeho práva a odporovateľnosť

právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Odporcom v 1/ až 4/ rade náhradu trov konania nepriznáva.

V r a c i a navrhovateľke súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 92,80 eur. Vrátenie

poplatku vykoná Slovenská pošta, a.s. po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom pôvodne podaným 2.11. 2009 domáhala sa voči odporcom v 1/ a 2/ rade
určenia, že je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu v 1/82-ici na nehnuteľnosti zapísanej Okresným
úradom Prievidza, odbor katastrálny k. ú. D., LV č. XXXX a to rozostavaného rodinného domu
postaveného na parcele č. XXX/X, eventuálne domáhala sa odporovateľnosti právneho úkonu, a to

darovacej zmluvy z 1.11. 2006 uzavretej medzi odporcom v 1/ a 2/ a 3/ rade ako obdarovanými
k predmetu prevodu.

Pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej navrhovateľka zobrala návrh v celom rozsahu
späť a žiadala konanie zastaviť.

Podľa § 96 odst. 1 O.s.p. súd akceptoval dispozíciu navrhovateľky s návrhom a konanie vo veci
zastavil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 odst. 2 veta prvá O.s.p., zastavenie konania
zavinila navrhovateľka, avšak odporcovia si náhradu trov konania neuplatnili, preto súd odporcom

náhradu trov konania nepriznal.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 odt. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom
znení, podľa ktorého poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.V zmysle § 11 odst. 4 citovaného zákona súd krátil súdny poplatok pri jeho vrátení o 6,70 eur,
preto bola navrhovateľke vrátené zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania suma 92,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.