Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514217307
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514217307.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441,
proti odporcovi: J. F., nar. XX.X.XXXX, trvale byt. L., L. 2, o zaplatenie X.XXX,XX EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.053,40 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 19.12.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 304,80 EUR na účet v R. a.s., číslo účtu:
R XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXX XXXXXX, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (agentúra V.) sa návrhom podaným na súd dňa X.X.XXXX domáhal voči odporcovi
zaplatenia 5.053,40 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % od 19.12.2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Dôvodil tým, že dňa 6.9.2008 odporca ako vodič motorového vozidla zn. Y. XXX, U.:.D spôsobil
dopravnú nehodu, pri ktorej bola spôsobená škoda na vozidle zn. Y. S., U.: D. XXX. Navrhovateľ na
základe uzatvorenej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla U.: NR XXXDD s vlastníkom vozidla C. L., L.
XXX, vyplatil dňa X.XX.XXXX refundáciu poistného plnenia poisťovni poškodeného (titulom havarijného
poistenia uzatvoreného s poškodeným) v sume 5.053,40 EUR, na účet Komunálnej poisťovne a.s.

Vienna Insurance Group, L. L.. Odporca spôsobil škodu pod vplyvom alkoholu, Trestným rozkazom
č.k. 1T XX/XXXX-XXX vydaným S. súdom V. dňa XX.XX.XXXX bol právoplatne uznaný vinným zo
spáchania prečinu podľa ustanovenia § 289 ods. 1 písm. c) trestného zákona. Navrhovateľ svoj nárok
voči odporcovi uplatňoval podľa ustanovenia § 12 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. Na výzvu zo
dňa 9.11.2011 odporca nereagoval zaplatením v určenej lehote, preto navrhovateľ požaduje aj úrok z
omeškania.

Odporca sa k doručenému návrhu nevyjadril. Na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný sa
nedostavil, súd preto vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ sa z pojednávania ospravedlnil, vzdal sa práva na verejné prejednanie veci a žiadal vec
rozhodnúť na základe predložených listinných dôkazov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami pripojenými k návrhu a to Trestným rozkazom Okresného
súdu V. č.k. 1T XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, J. číslo XXXXXXXXXX, Oznámením škodovej
udalosti poisteným C. L. zo dňa XX.XX.XXXX, N. nároku na náhradu škody Komunálnej poisťovne voči
F. poisťovňa, a.s. zo dňa X.XX.XXXX vrátane výpočtu výšky škody poškodeného vozidla U.: D. XXXna základe faktúr opravovne C., s.r.o. D., výpisom z účtu navrhovateľa - U., výzvou navrhovateľa
odporcovi zo dňa X.XX.XXXX a ďalšími listinami obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že odporca dňa X.X.XXXX o XX.XX hod. viedol osobné
motorovévozidlozn.Y.XXXL,EČ:X.XXG.povedľajšejcestezobceL.,kdenakrižovatkepriodbočovaní
doľava na hlavnú cestu nedal prednosť osobnému motorovému vozidlu zn. Y. S. EČ: D. XXX, ktoré
viedol E. F., následkom čoho došlo k stretu vozidiel a ku škode na vozidle Y. S. vo výške X.XXX,XX
EUR a tiež k zraneniu spolujazdcov v tomto vozidle. J. F. viedol vozidlo s hladinou alkoholu v krvi 1,81

g/kg (promile), v dôsledku čoho bol uznaný vinným pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
(viď trestný rozkaz). Vlastníčkou motorového vozidla Y. XXX, ktorým bola spôsobená škoda, je C. L.,
ktorá ako poistená oznámila navrhovateľovi dňa XX.XX.XXXX škodovú udalosť z poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX . uzavretej s navrhovateľom.

Poškodenému (E. z poistnej udalosti zo dňa 6.9.2008 poskytla poistné plnenie vo výške 5.053,38 EUR F.

poisťovňa, ako poistenému z havarijného poistenia a listom zo dňa 2.10.2008 si uplatnila u navrhovateľa
v zmysle § 813 ods. 1 občianskeho zákonníka právo na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla škodcu.

Navrhovateľ dňa 9.11.2011 ukončil šetrenie poistnej udalosti (XXXXXXXXXX) a z poistnej zmluvy č.

XXXXXXXXXX o J. vozidla EČ: X.K. XXXG. refundoval F. poisťovni a.s. škodu vo výške 5.053,40 EUR.

Listom zo dňa 9.11.2011 vyzval navrhovateľ odporcu J. F. na zaplatenie náhrady poistného plnenia vo
výške 5.053,40 EUR do 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola odporcovi doručená uložením na pošte
dňa 14.11.2011 a vrátená navrhovateľovi ako nedoručená dňa 3.12.2011.

Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol vozidlo pod vplyvom

návykovej látky.

Po vyhodnotení dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný. Odporca spôsobil poistnú
udalosť poisteným motorovým vozidlom pod vplyvom alkoholu (§ 12 ods. 2 písm. a), a pri nej došlo
ku škode. Je preto povinný nahradiť poisťovni poistné plnenie ktoré zaňho poskytla poškodenému z

povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a
odporcu na náhradu škody zaviazal v plnom rozsahu 5.053,40 EUR.

Odporca na výzvu poisťovne pred podaním návrhu nereagoval, je v omeškaní s plnením peňažného
dlhu. Preto je v zmysle § 517 ods. 2 obč. zák. a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. povinný zaplatiť

navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby, t.j. 9 % ročne a to od
márneho uplynutia 15 dňovej lehoty na zaplatenie, ktorú mu navrhovateľ určil vo výzve zo dňa 9.11.2011,
t.j. od 19.12.2011 až do zaplatenia celého dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcu zaplatiť úspešnému

navrhovateľovi titulom trov konania sumu 304,80 EUR a to za súdny poplatok zaplatený za návrh vo
výške 303,00 EUR a poštovné vo výške 1,80 EUR..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-
ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa
musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť
tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že :a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak odporca - povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).