Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/985/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114208921
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114208921.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: W. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom B.
XXX, F. B., o zaplatenie sumy 2.564,96 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 30. apríla 2015 č. k. 18C/115/2015-46 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
sumy 2.564,96 eura. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 4 ods. 1, 2, 3 § 8 ods. 1 zák. č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 52 ods. 1 - 4, § 54 ods. 1, § 53 ods. 1, § 544 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a § 100 ods. 1, 2, § 101 Občianskeho
zákonníka. Konštatoval, že medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa bola 27. 09. 2010
uzatvorená zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver
2.000 eur s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou 32,13 % a sadzbou poistenia 2,9 %, priemernou
hodnotou RPMN 19,96 %. Celková suma pôžičky bola 3.700 eur, ktorú sa odporca zaviazal splácať po
dobu 60 mesiacov v splátkach po 62,50 eura. Dňa 10. 06. 2014 bola uzatvorená zmluva o postúpení

pohľadávok, ktorou Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok postúpil pohľadávku na navrhovateľa
a súd uznesením z 24. 09. 2014 č. k. 7Ro/108/2014-18 pripustil zmenu účastníka konania na strane
navrhovateľa s prihliadnutím na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zohľadnení §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že uplatnený nárok je premlčaný, pretože navrhovateľ
vyzval odporcu listom z 29. 01. 2011 na úhradu všetkých splátok, ktorú výzvu prevzal 04. 02. 2011. Návrh
bol podaný 19. 03. 2014, preto návrh ako premlčaný zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa §

142 ods. 1 a úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní trovy nevznikli.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol rozsudok zmeniť
a návrhu vyhovieť, alternatívne rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Nestotožnil sa s aplikáciou ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. V tejto súvislosti vyslovil zákaz retroaktivity
právnych noriem a poukázal na nález ÚS SR z 24. 05. 1995 PL.US 16/95, článok 125 ods. 1
písm. a/, článok 152 ods. 4 Ústavy SR. Vyslovil, že aplikáciou citovaného ustanovenia dochádza k

značnému narušeniu princípov právneho štátu, k porušeniu zákazu diskriminácie, porušeniu ochrany
pred svojvoľným zásahom štátnej moci zakotvenej v článku 13 ods. 4 ústavy a ďalším. Poukázal
na to, že zákonodarca prijatím citovaného § 5b uložil súdom a iným orgánom povinnosť vyhľadávať
dôvody, pre ktoré by mohol nárok veriteľa zamietnuť alebo nepriznať uplatnený nárok v plnej výške,
čím zákonodarca de facto zlegalizoval postavenie súdu ako advokáta dlžníka. Priamym aplikovaním
citovaného ustanovenia súd porušil zásadu zakotvenú v článku 152 ods. 4 ústavy, podľa ktorej výklad

a uplatňovanie ústavných zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v
súlade s ústavou. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 7MCdo/9/2014 z 24. 03. 2015, sp. zn.6MCdo 4/2012 z 27. 03. 2013, v ktorých Najvyšší súd vyslovil, že otázku premlčania treba posudzovať
podľa Obchodného zákonníka. Poukázal aj na viaceré rozhodnutia Krajských súdov v Banskej Bystrici,
v Trnave a v Žiline.

Odporca k odvolaniu písomné vyjadrenie nepodal.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že konanie pred súdom prvého stupňa je
postihnuté vadou podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP t. j., že sa účastníkovi konania postupom súdu odňala
možnosť pred ním konať.

Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje, že každý
sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom
súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.
Z ustanovenia čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že každý má právo, aby sa jeho vec
verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti, a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým
vykonávaným dôkazom.

Podľačl.6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôdkaždýmáprávonato,abyjeho
záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom
zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti
akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.
Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému reálny prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu

povinnosť súdu o veci konať. Ak osoba (právnická alebo fyzická) splní predpoklady ustanovené
zákonom, súd jej musí umožniť stať sa účastníkom konania so všetkými procesnými
oprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z tohto postavenia vyplývajú (viď nálezy Ústavného súdu
Slovenskej republiky z 23. augusta 2001 II. ÚS 14/2001, z 13. novembra 2002 II. ÚS
132/2002, III. ÚS 171/2006 z 5. apríla 2007).

Podľa § 1 OSP Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom
konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj
výchova na zachovanie zákonov, na čestné plnenie povinností a úctu k právam iných osôb.
V zmysle § 18 OSP majú účastníci v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd je povinný
zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok podal na súde
prvého stupňa 19. 03. 2014 návrh proti odporcovi na zaplatenie sumy 2.564,96 eura s príslušenstvom
titulom neuhradeného úveru poskytnutého zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky. Dňa 30. 07. 2014
podal EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava návrh na zmenu účastníka konania
a navrhol pripustiť v zmysle § 92 ods. 2 OSP zmenu účastníkov konania tak, že sa stane navrhovateľom

namiesto pôvodného navrhovateľa. K návrhu pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok z 10. 06. 2014.
Následne súd prvého stupňa uznesením č. k. 7Ro/108/2014-18 zo dňa 24. 09. 2014 pripustil zmenu
účastníkov konania v zmysle § 92 ods. 2, 3 OSP tak, že namiesto doterajšieho Consumer Financ
Holding, a.s., Kežmarok vstupuje do konania ako navrhovateľ spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava. Uznesenie doručil právnemu zástupcovi pôvodného navrhovateľa,

advokátskej kancelárii Galo, s.r.o. a právnemu zástupcovi nového navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava.
Podľa § 92 ods. 1 OSP na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník.
Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť je potrebný, ak má vystupovať na strane navrhovateľa.
Podľa § 167 ods. 2 OSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane uznesenia

o rozsudku.
Podľa § 168 ods. 2 OSP uznesenie súd doručí účastníkom, ak je proti nemu odvolanie alebo, ak to je pre
vedenie konania potrebné alebo, ak ide o uznesenie, ktorým sa účastníkom ukladá nejaká povinnosť.
Podľa § 212 ods. 3 OSP, na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd len, ak
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Právo účastníka na doručenie uznesenia, ktorým bola pripustená zmena účastníkov konania vyplýva z
právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku § 168 ods. 2, keďže proti uzneseniu o pripustení zmeny
účastníkov konania je prípustné odvolanie, pretože uznesenia, proti ktorým odvolanie prípustné nie je
sú uvedené v § 202 ods. 1, 2, 3, 4 OSP. Nedoručenie uznesenia o pripustení zmeny účastníkov konania
na strane navrhovateľa je preto takým procesným pochybením súdu prvého stupňa, na ktoré musel

odvolací súd prihliadnuť, keď súd svojim postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom.
Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm.
f/ OSP zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.V ďalšom konaní súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu uznesenie o zámene
účastníkov doručí odporcovi a následne vo veci opätovne rozhodne, pričom v rozhodnutí prihliadne aj
na odvolacie námietky navrhovateľa uvedené v jeho odvolaní.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.