Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203911
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616203911.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci starostlivosti o maloletého

X. E., J. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpení kolíznym opatrovníkom Ústredím práce sociálnych
vecí a rodiny, ÚPSVaR Lučenec , dieťa rodičov matky F. E., J. XX.XX.XXXX, Y. G. G. XX, XXX XX P.,
štátne občianstvo SR a otca Z. E., J.Ý. XX.XX.XXXX, Y. G. G. XX, XXX XX P., štátne občianstvo SR za
účasti S. V., J. XX.XX.XXXX M. S. V., J. XX.XX.XXXX, Q. G. K. H. XX/X, obaja štátne občianstvo SR v
konaní o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že došlo k zániku dôvodu, pre ktorý bol maloletý X. E., narodený XX.XX.XXXX zverený
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti S. V., narodená XX.XX.XXXX M. S. V., J. XX.XX.XXXX

rozsudkom Okresného súdu Prievidza z 20.11.2014 číslo konania 10P/42/2014-24.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

S. V. podaným návrhom ku ktorému sa pripojil aj S. V. sa domáhali zrušenia náhradnej osobnej
starostlivosti oX. E.,J.XX.XX.XXXX,ktorýimbolzverenýdospoločnej náhradnejosobnejstarostlivosti
rozsudkom Okresného súdu Prievidza z 20.11.2014 číslo konania 10P/42/2014 -24.

S. V. M. M. S. V. zhodne tvrdili, že od septembra roku 2015 sa o maloletého X. starajú jeho rodičia,

ktorí sa zdržiavajú na Slovensku a bývajú v 4-izbobom rodinnom dome. Rodičia maloletého X. F. E.
M. Z. E. tiež uviedli, že zanikli dôvody pre ktoré bol maloletý X. zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov , pretože od septembra 2015 sa zdržiavajú na Slovensku, majú tu zriadenú
domácnosť, majú vytvorené vhodné podmienky pre dieťa v ich rodinnom dome. Uviedli, že syn X.
navštevuje špeciálnu základnú školu , dochádzku má pravidelne a riadne sa učí, s maloletým X. nie sú
žiadne výchovné problémy. O syna sa takto starajú od septembra roku 2015.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Prievidza, sp.zn.10P/42/2014-24 z ktorého
vyplýva, že rozsudkom zo dňa 20.11.2014 súd zveril maloletého X. E., J. XX.XX.XXXX do spoločnej
náhradnej osobnej starostlivosti S. V. M. S. V., pretože rodičia dieťaťa sa nachádzali v Nemecku vo
výkone trestu odňatia slobody.

Rodičia dieťaťa od septembra roku 2015 sa opäť zdržiavajú na Slovensku, kde majú zriadenú
domácnosť v rodinnom dome vo P. a preto zanikli dôvody zverenia maloletého X. E. do náhradnej

osobnej starostlivosti starých rodičov.Podľa § 47 odsek 1 písm.d zákona číslo 36/2005 Z.z. Zákona o rodine Náhradná osobná starostlivosť
zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti.

Z týchto dôvodov súd rozhodol, že došlo k zániku dôvodov pre ktoré bol maloletý X. zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov a sú vytvorené podmienky k tomu, aby sa o dieťa
naďalej starali jeho rodičia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.