Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215201571
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215201571.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit, a.s., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č. 25, IČO: 47 248 980, zastúpený advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č. 25, proti odporcovi: E.
S., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom P. č. 8, F., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
Annou Nagyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 276,98 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý z a p l a t i ť navrhovateľovi 276,98 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 275,69 eura od 26.1.2012 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,29 eur

od 26.2.2012 do zaplatenia a n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur titulom
zaplateného súdneho poplatku a 75,91 eur titulom trov právneho zastúpenia v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 26.1.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu k povinnosti zaplatiť mu sumu 276,98 eura s príslušenstvom t.j. s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 275,69 eur od 26.1.2012 do zaplatenia a zo sumy 1,29 eur od 26.2.2012 do
zaplatenia. Navrhovateľ sa zároveň domáhal náhrady trov konania.

Na odôvodnenie navrhovateľ uviedol, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako poskytovateľ uzavrel dňa 20.12.2011 a 3.1.2012
s odporcom ako účastníkom Zmluvy o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, predmetom ktorých bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba
3 NAJ. Právny predchodca navrhovateľa, spol. Slovak Telekom a.s. poskytoval odporcovi služby riadne
a včas a vystavil odporcovi faktúry č. 7200315927 na sumu 275,69 eur, splatnú dňa 25.1.2012 a č.
7201468547 na sumu 1,29 eur, splatnú dňa 25.2.2012. Dňa 20.11.2013 uzatvorila spol. Slovak Telekom

a.s. s odporcom Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky na
navrhovateľa.

Okresný súd Košice II vydal vo veci dňa 30.4.2015 platobný rozkaz, č.k. 17C/61/2015-14, ktorý však
zrušil uznesením zo dňa 20.10.2015, č.k. 17C/61/2015-24, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporcovi
do vlastných rúk.

Keďže pobyt odporcu nie je známy, ustanovil mu súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. opatrovníčku,
ktorá ho v konaní zastupovala.Súd vo veci postupoval podľa ust. § 115a ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ktorého na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím

vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci
vzdali. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Na základe cit. ustanovení súd dňa 17.4.2015 vo veci verejne vyhlásil tento rozsudok. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bol na úradnej tabuli súdu oznámený dňa 21.4.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.12.2011 uzavrel právny predchodca navrhovateľa, spol. Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ
a odporca ako užívateľ Zmluvu o pripojení a dňa 3.1.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v
zmysle ktorých sa poskytovateľ zaviazal užívateľovi poskytovať verejnú telefónnu službu a poskytovať
alebo sprístupniť s tým súvisiace služby v rámci programu Podľa seba 3 NAJ a užívateľ sa zaviazal platiť
poskytovateľovi cenu za poskytovanú verejnú telefónnu službu a cenu za súvisiace verejné elektronické

komunikačné služby.

Faktúrou č. 7200315927 zo dňa 8.1.2012, splatnou dňa 25.1.2012, Slovak Telekom, a.s. vyúčtoval
odporcovi za obdobie od 8.12.2011 do 7.1.2012 za dodané telefónne služby sumu vo výške 275,69 eur
a faktúrou č. 7201468547 zo dňa 6.2.2012, splatnou dňa 25.2.2012, vyúčtoval odporcovi za obdobie

8.1.2012 do 7.2.2012 mesačné poplatky vo výške 1,29 eur.

Odporca pohľadávku navrhovateľovi doposiaľ neuhradil.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom

znení podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred začatím poskytovania služieb
vydať a zverejniť všeobecné podmienky a v tej istej lehote zverejniť ich zmeny. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania, b) druhy
poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu, c) zmluvné podmienky, d) podmienky predĺženia a ukončenia
poskytovania služieb, e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby, f) výberové

zablokovanie volaní, g) druhy servisných služieb, h) reklamačný poriadok, i) mechanizmus na urovnanie
sporov,j)informácieočíslachtiesňovýchvolanívrátanejednotnéhoeurópskehočíslatiesňovéhovolania
"112", k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
platnom znení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
platnom znení účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a
podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenémuúčastníkoviporušenímpovinnostínevznikneškoda.Podľaods.2citovanéhoustanovenia,
zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Na základe zisteného skutkového stavu súd ustálil, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení, resp. o poskytovaní verejných služieb v zmysle vyššie
cit. zák. ustanovenia. V zmysle uzavretých zmlúv právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi
telekomunikačné služby a odporca bol povinný uhrádzať mu cenu za poskytnuté služby. Odporca ako

užívateľ nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa za služby poskytnuté podľa zmlúv zo dňa
20.11.2011 a 3.1.2012 cenu v celkovej výške 276,98 eur, ktorú mal na základe resp. po predložení
dokladu o vyúčtovaní, a to faktúry zo dňa 6.1.2012 a faktúry zo dňa 6.2.2012. Odporca tým porušil
povinnosť ustanovenú v § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z.. Súd preto vyhovel návrhu
navrhovateľa a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu 276,98 eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 275,69
eur od 26.1.2012 do zaplatenia a 9% ročne zo sumy 1,29 eur od 26.2.2012 do zaplatenia tak, ako si

ich navrhovateľ uplatnil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania

vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 75,91
eur, a to podľa § 10 vyhl. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby á 23,24 eur (príprava a prevzatie
zastupovania, písomné podanie na súd dňa 26.1.2015) a za režijný paušál za dva úkony právnej služby
á 8,39 eur + 20% DPH vo výške 12,62 eur. Celkovo tak súd priznal prácnemu zástupcovi trovy právneho
zastúpenia v sume 92,41 eur.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona vo veci bolo
rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1

O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.