Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 13P/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200759
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Móroczová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216200759.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Móroczovou vo veci starostlivosti

súdu o malol. dieťa: O. X., A.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka - H. X., H.. N., A.. XX.XX.XXXX, W. P. Č.. XX, pr.
zast.: Právne centrum s.r.o., Mýtna 42, Bratislava, otec - G.. P. X., A.. XX.XX.XXXX, W. F. XXXX/XX,
F., pr. zast.: JUDr. Viera Nováková, advokátka so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, o návrhu na
zvýšenie výživného na malol. dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd výživné stanovené na maloletú O. X. rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa
15.11.2011 č.k. 7P/33/2011-67 sumou 70 eur mesačne zvyšuje na sumu 160 eur mesačne počnúc od

20.01.2016

II. Za obdobie od 20.01.2016 do 31.05.2016 otec má dlh na zročnom výživnom v sume 394,83 eur, ktorý
dlh súd mu povoľuje uhradiť v mesačných splátkach po 20 eurách spolu s bežným výživným s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 15.11.2011 č.k. 7P/33/2011-67

čo do výšky výživného.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka malol. dňa 20.01.2016 podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu na tunajší súd návrh na
zvýšenie výživného pre malol. dieťa. Svoj návrh odôvodnila s tým, že výživné na malol. bolo naposledy
určené v roku 2011. Od uvedenej úpravy došlo k podstatnej zmene, preto navrhla výživné na malol.
dieťa zvýšiť zo sumy 70,- eur mesačne na sumu 350,- eur mesačne.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku a jeho krátkom odôvodnení na pojednávaní, na ktorom
boli prítomní a po poučení o opravnom prostriedku vzdali práva odvolania. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti, súd v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a

ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa
tohto práva výslovne vzdali.