Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203319
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415203319.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:
E. X., Y..X.., so sídlom P. X, XXX XX W., IČO: XX XXX XXX, zastúpený W.O., W. Y. X.., X..H..E..,
advokátka kancelária, so sídlom T.. Q.. I. XX, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, proti odporcovi: H. D., r.č.
XXXXXX/XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom T. Q. XX, XXX XX O., zastúpený opatrovníčkou B. F., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 409,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 409,70 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z
omeškania počítaným od 29.11.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 116,35 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 409,70 eur s poukazom
na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu číslo Y., ktoré je neoddeliteľnou súčasťou
Všeobecnej podmienky. Na základe uzavretej zmluvy, mu zapožičali jeden kus SIM karty. Rovnako na
základe uzavretej zmluvy odpredal odporcovi mobilný telefón značky NOKIA 311 a to vo výške 400,46
eur. V danom prípade odporca neuhradil cenu poskytnutých služieb za obdobie mesiacov júl, august,

september roku 2013 v celkovej výške 309,22 eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr.
Po pokuse o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 3,98 odpísaná. Odporca na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou a z tohto dôvodu si navrhovateľ nárokuje ceny uhradených
služieb vo výške 305,24 eur ako aj nárok na zaplatenie sumu 104,46 eur, ktorá predstavuje uplatnenú

škodu.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, súd preto podľa §
101 ods. 2 O.s.p. bude pojednávať v jeho neprítomnosti. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa,
ktorý žiada, aby bol odporca zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 409,70 eur s poukazom
na skutočnosť, že navrhovateľ s odporom uzavrel zmluvu číslo Y., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli

všeobecné podmienky. Na základe zmluvy mu zapožičal jeden kus SIM karty, ako aj odpredal telefón
značky Nokia 311 za akciovú cenu 1,- euro. V danom prípade odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb júl, august, september 2013 v celkovej výške 309,22 eur, ktorá bola znížená o
sumu 3,98 eur. Z dôvodu, že odporca si neplnil povinnosti, došlo k ukončeniu zmluvy a navrhovateľ si
nárokoval aj na skutočné škodu, ktorá mu vznikla predajom mobilného telefónu, ktorý bol odpredaný za
akciovú cenu 1,- euro. Uplatnenú škodu si uplatnil vo výške 104,46 eur. Právny zástupca navrhovateľa

zároveň žiada priznať zákonný úrok z omeškania ako aj náhradu trov konania.Opatrovník odporcu žiada rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov

Súd previedol vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, pripojenými dokladmi a to zmluvou

o poskytnutí verejných služieb, uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom Y.. Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, prideleným SIM karty a typ telefónu, zo dňa 26. 06.2013, dodatkom k zmluve
o poskytovaní služieb, pokusom o pokonávku zo dňa 14. 11 .2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, všeobecnými zmluvnými podmienkami na základe ktorých súd zistil
tento skutkový stav veci. Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 26. 06. 2013 zmluvu o poskytovaní

verejných služieb č. Y.. Na základe dodatku k predmetnej zmluve navrhovateľ odporcovi odpredal
mobilný telefón značky Nokia 311 a to za akciovú cenu 1,- euro, pričom predajná cena bola 110,- eur.
Poskytnutázľavabolavovýške109,-eur.Odporcariadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvo
výške309,22eurvyfakturovanéhovobdobívmesiacijúl,august,september.Ztohtodôvodunavrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr. Po pokuse o
pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 3,98 odpísaná, ostala neuhradená cena poskytnutých služieb

vo výške 305,24 eur. V danom prípade si navrhovateľ uplatnil aj škodu, ktorá mu vznikla odpredajom
mobilného telefónu za akciovú cenu vo výške 104,46 eur. Súd má preukázané, že odporca dlžnú sumu
navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k riadnemu
uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle vyššie citovaného zákona. V danom prípade
mal súd preukázané, že samotný odporca neuhradil cenu poskytnutých služieb za mesiace júl,

august, september roku 2013 v celkovej výške 305,24 eur. Rovnako súd mal preukázané, že v danom
prípade navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón Nokia 311 za akciovú cenu 1,- euro, pričom
predajná cena bola vyššia. Poskytnutá zľava bola 109,- eur. V danom prípade si dohodu nedodržania
zmluvne dohodnutých podmienok uplatnil navrhovateľ náhradu škody a to vo výške 104,46 eur. Súd má
preukázané, že odporca v lehote splatnosti dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil a

z tohto dôvodu navrhovateľovi vznikol nárok aj na účtovanie si zákonného úroku z omeškania. Vzhľadom
na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p.. Trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 24,50 eur, trovy právneho zastúpenia spočívajú v 2

úkonoch právnej pomoci po 29,88 eur, 2x režijný paušál po 8,39 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia
vrátane 20% DPH predstavujú sumu 91,85 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.