Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. máj 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115229661
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115229661.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou, v právnej veci žalobcu: RYBA Košice spol.
s r.o., so sídlom Južná trieda 54, 040 01 Košice, IČO: 17 147 522, proti žalovanému: LUCKY CLUB,
s.r.o., so sídlom Francisciho 16, 058 01 Poprad, IČO: 36 486 426, v konaní o zaplatenie 238,08 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 238,08 Eur s úrokom z omeškania vo výške

0,05 % denne zo sumy 130,84 Eur od 19.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 107,24 Eur od 22.09.2015 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom zo dňa 07.12.2015, tunajšiemu súdu doručeným dňa 10.12.2015, sa žalobca
domáhal zaplatenia sumy 238,08 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy
130,84 Eur od 19.09.2015 do zaplatenia a zo sumy 107,24 Eur od 22.09.2015 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania, titulom nezaplatenia kúpnej ceny za dodávky tovaru účtované faktúrou č.
XXXXXXXXXX, vystavenou na sumu 130,84 Eur, splatnou dňa 18.09.2015 a faktúrou č. XXXXXXXXXX,
vystavenou na sumu 107,24 Eur, splatnou dňa 21.09.2015.

Podľa § 114 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), v rámci prípravy
pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom
a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd
bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 prvá a druhá veta O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Tunajšísúdžalobežalobcuvyhoveladňa02.02.2016vydalplatobnýrozkazč.k.23Cb/37/2015-20,ktorý
uznesením č. k. 23Cb/37/2015-24 zo dňa 09.03.2016 zrušil pre jeho nemožnosť doručenia žalovanému
do vlastných rúk v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Súd v rámci prípravy pojednávania v zmysle ustanovenia § 114 O.s.p. uznesením č. k. 23Cb/37/2015-25
zo dňa 09.03.2016 vyzval žalovaného, aby sa k žalobe písomne vyjadril v lehote pätnástich dní odo

dňa doručenia uznesenia a oznámil, či nárok uznáva, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva,
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, že nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu
neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Zároveň súd žalovaného
poučil o zákonnej možnosti vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 153b
O.s.p.spoukazomnaustanovenie§114ods.5O.s.p.vprípade,žežalovanýsisvojupovinnosťnesplnía

písomnesakžalobenevyjadríapísomnévyjadreniesúduvurčenejlehotenedoručí.Citovanéuznesenie
bolo žalovanému doručené spolu so žalobou poštou do vlastných rúk dňa 21.03.2016.

Súd vydal toto uznesenie majúc za to, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a §
153b ods. 5 O.s.p., t. j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p.,

a teda vo všetkých ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom sporu je zaplatenie sumy 238,08 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia kúpnej ceny za
žalobcom dodaný tovar, na skutkovom základe opísanom v úvode odôvodnenia rozsudku.

Podľa § 272 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“),
zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň

jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázanú
skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky, preto súd priznal žalobcovi právo na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v celkovej výške 238,08 Eur s príslušenstvom, titulom nezaplatenia

kúpnej ceny za dodávku tovaru.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Vzhľadom na uvedené ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca mal vo veci plný úspech, súd
uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu, len čo sa týka výroku o trovách konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania

alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na

pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok
uznesením a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd
vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.