Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112240424
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112240424.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. T. č. XXX, o zaplatenie
155,88 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 30.
septembra 2014 č. k. 15C/184/2014-37, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 30.09.2014 č. k. 15C/184/2014-37 zamietol návrh, ktorým sa

navrhovateľvočiodporcovidomáhalzaplateniasumy155,88euraspolus8,5%p.a.úrokomzomeškania
od 04.01.2007 až do zaplatenia. Vec právne posúdil podľa § 488, § 489, § 517 ods. 2, § 657, § 559 ods.
1, 2, § 3 ods. 1, § 524 ods. 1, 2, § 558, § 100 ods. 1, 2 a § 101 Obč. zák. Daný právny vzťah vyhodnotil
súd za občianskoprávny, na ktorý sa viaže trojročná premlčacia doba. Pohľadávka navrhovateľa sa
stala splatnou do 04.12.2017. Keďže navrhovateľ podal návrh na prvostupňovom súde až 23.11.2012,
je potrebné ho považovať za premlčaný. Uznanie dlhu odporcom zo dňa 18.05.2011 považoval súd za
nekalú obchodnú praktiku, pretože neboli naplnené zákonné znaky tohto inštitútu. Takýto právny úkon

je právne neúčinný, pretože v konaní preukázané nebolo, že odporca o premlčaní dlhu vedel.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP s tým, že ich náhradu úspešnému
odporcovi v konaní nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.
Protitomutorozsudkupodalvčasodvolanienavrhovateľ,navrhujúcodvolaciemusúdujehopreskúmanie
s následnou zmenou tak, že návrhu bude v celom rozsahu vyhovené, resp. dôjde k zrušeniu
napadnutého rozsudku a vrátenie veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov odvolacieho konania spolu v sume 29,57 eura. Ku dňu podpisu dohody o uznaní dlhu nebol

nárok navrhovateľa premlčaný. Zákon nevyžaduje vedomosť dlžníka o tom, že v čase uznania je jeho
dlh voči veriteľovi premlčaný. Aj ochrana spotrebiteľa má svoje medze a v žiadnom prípade ju nie je
možné chápať ako ochranu ľahkomyseľnosti a nezodpovednosti spotrebiteľa. Prístupom súdu potom
dochádza k popretiu procesnej zásady rovnosti účastníkov. Uznanie práva podľa § 110 ods. 1 veta druhá
Obč. zákonníka nie je totožné s uznaním dlhu podľa § 558 cit. zák., pretože pri uznaní dlhu podľa tohto
ustanovenia ten kto dlh uznal, musel o premlčaní vedieť. Ak by súd daný úverový vzťah posúdil podľa
Obch. zákonníka, tak aj účinky Dohody je potrebné vyhodnotiť podľa tohto zákona. Na daný právny

vzťah nie je možné aplikovať ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., pretože by bola akceptovaná retroaktivita,
ktorá je v našom právnom poriadku neprípustná. Žalobný návrh v danej veci bol podaný dňa 23.11.2012
a ust. § 5b cit. zák. nadobudlo účinnosť až od 01.05.2014.Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok OS
Nitra zo dňa 30.09.2014, č. k. 15C/184/2014-37 procesným postupom podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2
OSP, dospejúc následne k tomu právnemu názoru, že podané odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.
V danom prípade odvolací súd napadnutý prvostupňový rozsudok, ako vecne správny podľa § 219
ods. 1 OSP potvrdil, pričom v ďalšom odkazuje na rozsah a samotný obsah odôvodnenia napadnutého

rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 219 ods. 2 OSP). Daný právny vzťah vzniklý medzi účastníkmi
konania na základe zmluvy o úvere zo dňa 15.07.2005 je potrebné považovať za spotrebiteľský vzťah,
ktorý sa musí spravovať príslušnými ustanoveniami Obč. zákonníka a zák. č. 250/2007 Z. z. Takisto
správne (ex offo) postupoval prvostupňový súd aj pri posudzovaní premlčania nároku navrhovateľa v
rámci trojročnej premlčacej doby, ktorá v danom prípade uplynula dňa 04.12.2010 (od 04.12.2007),

pričom navrhovateľ podal návrh na začatie konania v tejto veci dňa 23.11.2012, čo je takmer dva
roky po márnom uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby (§101 Obč. zákonníka). Na margo
aplikácie ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., ktorý zákon nadobudol účinnosť až od 01.05.2014, odvolací
súd poznamenáva, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď rozhodol o premlčaní z úradnej
povinnosti, pretože ide o prípad tzv. „nepravej retroaktivity“, ktorú na rozdiel od „retroaktivity pravej“

náš právny poriadok pripúšťa. Odvolací súd sa stotožňuje aj s právnym posúdením uznania dlhu
odporcom zo dňa 18.05.2011, ktoré bolo uznané z právneho hľadiska za neúčinné, nakoľko v konaní
sa nepodarilo preukázať to, že by odporca bol vedel o premlčaní jeho dlhu voči navrhovateľovi, ako
základnej podmienky pre naplnenie ust. § 558 Obč. zákonníka.
Vychádzajúc z týchto dôvodov, odvolací súd o podanom odvolaní navrhovateľa zo dňa 22.12.2014

voči prvostupňovému rozsudku zo dňa 30.09.2014 č. k. 15C/184/2014-37, ako o nedôvodnom rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Záverom odvolací súd poznamenáva, že na
strane odporcu v tomto konaní nevystupoval žiaden vedľajší účastník, tak ako to uvádza súd prvého
stupňa aj v záhlaví napadnutého rozsudku, pretože to bol práve súd prvého stupňa, ktorý uznesením
zo dňa 25.02.2014 č. k. 14Ro/546/2012-24 vstup vedľajšieho účastníka (Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS) do tohto konania nepripustil.
Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§224ods.1a§142ods.1OSPstým,žeich
náhradu úspešnému odporcovi v tomto konaní nepriznal, nakoľko mu žiadne odvolacie trovy nevznikli.
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát 5Co pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.