Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202550
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415202550.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. D. C., Z. XXX/XX, v zast. Advokátska kancelária
JUDr. Peter Rybár, s. r. o., Košice, Kuzmányho 29, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o návrhu na zaplatenie sumy 346,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 346,00 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 346,00 € od 09.03.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 211,48
€ všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zastúpcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 346,00 € z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. V podanom
návrhu navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že s odporcom uzatvoril dňa 11.11.2011 Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu odporca poskytol finančné prostriedky vo výške 350,00 € z titulu
úveru. Navrhovateľ sa zaviazal vrátiť takýto úver a zároveň zaplatiť odporcovi odplatu vo výške 346,00 €,
ktorá bola označená ako príslušný poplatok, a to v 12. mesačných splátkach počnúc dňom 15.12.2011.

Podľa názoru navrhovateľa je celá úverová zmluva neplatná nakoľko je v rozpore so zákonom z dôvodu
dojednanejvýškyodplatyzaposkytnutýúver.Zároveňpodľazák.č.129/2010ospotrebiteľskýchúveroch
neobsahuje všetky zákonné náležitosti a preto s poukazom § 11 takéhoto právneho predpisu je úver
bezúročný a bez poplatkov. Keďže navrhovateľ zaplatil odporcovi sumu 696,00 €, pričom ten mal podľa
jeho názoru nárok na sumu len 350,00 €, bezdôvodne sa obohatil vo výške 346,00 €. Z týchto dôvodov
žiadal vydať bezdôvodné obohatenie. Napriek tomu, že bol odporca vyzvaný na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ten takéto bezdôvodné obohatenie dobrovoľne nevydal.

O tomto nároku rozhodol súd platobným rozkazom zo dňa 16.03.2015, proti ktorému však odporca podal
v zákonnej lehote odpor v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil.
V podanom odpore namietal odporca miestnu nepríslušnosť nakoľko podľa jeho názoru navrhovateľ
nemá postavenie spotrebiteľa a príslušným na konanie je tak súd v obvode, ktorého má odporca svoje
sídlo, teda Okresný súd Bratislava I.. Z týchto dôvodov žiadal postúpiť vec takémuto súdu. Pokiaľ ide
o zmluvu o úvere tak podľa jeho názoru nie je možné aplikovať na takúto zmluvu zák. č. 129/2010 Z.

z., pretože poskytnutý úver nie je spotrebiteľským úverom a tá bola uzavretá v zmysle Obchodného
zákonníka na čom sa dohodli aj zmluvné strany. Ďalej je potrebné v prípade postavenia odporcu
akceptovať aj jeho dobrú vieru, s ktorou do právneho vzťahu s navrhovateľom vstupoval. V prípadeak navrhovateľ v zmluve o úvere uviedol aj podpísal, že poskytnuté peňažné prostriedky sú na účel
výkonu jeho povolania, resp. ako uviedol v dodatku k zmluve o úvere na nákup technického zariadenia,
treba chrániť dobrú vieru odporcu a navrhovateľovi nepriznať postavenie spotrebiteľa. Pokiaľ ide o

bezdôvodné obohatenie tak podľa názoru nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktoré
ustanovuje zákon nakoľko navrhovateľ plnil na základe platne uzavretej Zmluvy o úvere. Predmetná
Zmluva o úvere nebola právoplatne vyhlásená za neplatnú ako aj právny dôvod na plnenie nikdy
neodpadol. Pokiaľ ide o dojednaný poplatok odporca uviedol, že v čase uzavretia Zmluvy o úvere
navrhovateľovi vyhovoval takýto poplatok, nikdy voči jeho výške nenamietal s tým, že poskytnutý úver

prevzal. Bolo teda na dobrovoľnom rozhodnutí navrhovateľa či pristúpi na podmienky úverovej zmluvy
alebo nie. Pokiaľ ide o poplatok tak v jednej tretine predstavuje úrok v zmysle § 502 ods. 1 Obchodného
zákona a dve tretiny sú náklady na vypracovanie uzatvorenej zmluvy o úvere spolu s administratívou
s tým spojenou. Odporca ďalej poukázal na skutočnosť, že podľa jeho názoru nie je takýto poplatok v
rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a je potrebné vziať do úvahy, že podnikateľské riziko
nebankových subjektov ako je odporca pri poskytovaní finančných prostriedkov je vyššie ako u iných

subjektov, ktorí poskytujú úvery ako napr. banky a preto sú obvyklé aj vyššie dojednané úroky ako pri
úveroch poskytovaných bankami. Odporca tiež poukázal na skutočnosť, že dojednaný poplatok tak nie
je neprijateľnou podmienkou a nie je ani neplatný pre rozpor s dobrými mravmi. Z týchto dôvodov žiadal
návrh na začatie konania zamietnuť.

Tunajší súd následne vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa odporca nezúčastnil s tým, že svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Súd samostatným
uznesením rozhodol pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa miestnej nepríslušnosti, a to tak, že takýto
návrh na postúpenie veci Okresnému súdu Bratislava I. zamietol z dôvodu, že navrhovateľ postavenie
spotrebiteľa a mal teda možnosť vybrať si na aký príslušný súd v zmysle § 87 O. s. p. podaná návrh na

začatie konania a teda námietku odporcu nepovažoval za dôvodnú.
Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľa uviedol, že trvá na podanom návrhu, ktorý podali v
mene navrhovateľa s tým, že poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ mal v čase uzavretia zmluvy
postavenie spotrebiteľa a je potrebné aplikovať zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 a keďže
úverová zmluva neobsahovala zákonné náležitosti podľa § 9 uvedeného právneho predpisu, a to doba

trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov, tak zmluva bola bezúročná
a bez poplatkov a odporcovi vznikol nárok len na vrátenie sumy, ktorú poskytol ako úver, teda vo výške
350,00 €. Keďže navrhovateľ zaplatil odporcovi sumu 696,00 €, v rozsahu 346,00 € sa odporca obohatil
na úkor navrhovateľa. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že finančné prostriedky použil na súkromné

účely a nie na účely povolania. V čase poskytnutia úveru bol na výsluhovom dôchodku, pretože v
minuloti vykonával povolanie hasiča. Finančné prostriedky boli použité na úhradu liečby jeho dcéry, ktorá
ochorela na anorexiu.

Tunajší súd po tom ako sa oboznámil s návrhom na začatie konania; Zmluvou o úvere; všeobecnými

podmienkami poskytnutia úveru; listinnými dokladmi na čl. 7; výzvou na vrátenie plnenia prijatého bez
právneho dôvodu; platobným rozkazom; odporom ako aj ospravedlnením neúčasti na pojednávaní, zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 11.11.2011 zmluvu o úvere, ktorá má formulárový charakter, ktorá

bola pripravená na predtlačenom tlačive s tým, že do nej boli dopĺňané len osobné údaje týkajúce
sa navrhovateľa ako aj údaje týkajúce sa úveru. Na základe takejto Zmluvy o úvere bol poskytnutý
navrhovateľovi zo strany odporcu úver vo výške 350,00 € s tým, že ten sa zaviazal vrátiť takéto finančné
prostriedky a zároveň zaplatiť mu za poskytnuté finančné prostriedky poplatok vo výške 346,00 €. Úver
mal byť splácaný v 12. mesačných splátkach po 58,00 € mesačne počnúc dňom 15.12.2011 s tým, že

účelom tohto úveru bol výkon povolania. Zároveň ako vyplýva z listinného dokladu zažurnalizovaného
na čl. 7 označený ako splátky a pokuty, tak dňa 18.07.2012 navrhovateľ zaplatil odporcovi sumu 696,00
€. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné. Následne výzvou zo dňa 05.03.2015
navrhovateľ vyzval odporcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 346,00 € a to najneskôr
do 08.03.2015.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu, 1)

b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,

e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,

g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, 2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,
h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie
je ustanovené inak,
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,

j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,
k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,

l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
m) úver podľa osobitného predpisu, 3)
n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,
o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,

p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov 4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok,

r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu. 4a)

Podľa § 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Tunajší súd po tom ako vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dokladmi a vypočul
navrhovateľa, resp. jeho právneho zástupcu zistil, že v danej veci vznikol spotrebiteľsko-právny vzťah

medzi navrhovateľom a odporcom s tým, že navrhovateľ ako fyzická osoba má postavenie spotrebiteľa
pretože uzavretá úverová zmluva má formulárový charakter, jej obsah bol vopred pripravený odporcom
a do tejto zmluvy sa dopĺňali len údaje o navrhovateľovi ako aj údaje týkajúce sa úveru. Obsah takejto
zmluvy podľa názoru súdu nemohol navrhovateľ žiadnym podstatným spôsobom zmeniť, musel ju prijať
ako celok alebo odmietnuť. Odporca navyše ako právnická osoba, ktorá poskytuje úvery, resp. iné

finančné služby, pripravila takúto zmluvu s tým, že takúto zmluvu vypĺňal jej pracovník a teda zmluva
bola pripravená takým spôsobom, aby bola v prospech odporcu. Pokiaľ ide o účel úveru, ktorý je
zaškrtnutý ako výkon povolania, tak odporca nepreukázal, že úver bol poskytnutý navrhovateľovi na
výkonpovolania.Naopak,navrhovateľtútoskutočnosťspochybnilatvrdil,žebolvýsluhovýmdôchodcom
v čase uzavretia zmluvy a finančné prostriedky použil pre svoju súkromnú potrebu, a to pre zaplatenie

liečby svojej dcéry. Z týchto dôvodov tak súd keďže nebolo preukázané, že by bol úver poskytnutý
navrhovateľovi na výkon povolania, zamestnania alebo na výkon podnikateľskej činnosti, považoval
navrhovateľa za spotrebiteľa. Vzhľadom na charakter poskytnutého úveru súd považoval takýto úver
za spotrebiteľský úver tak ako je definovaný v §1 zák. č. 129/2010 Z. z. a preto takáto úverová zmluvamusela obsahovať zákonné náležitosti uvedené v § 9 vyššie uvedeného právneho predpisu účinného v
čase uzavretia zmluvy. Súd po preskúmaní takejto zmluvy dospel k názoru, že uvedená zmluva o úvere
neobsahujezákonnénáležitostiuvedenév§9,atopredovšetkýmdobutrvaniazmluvyospotrebiteľskom

úvere, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, ako
aj ročnú percentuálnu mieru nákladov v dôsledku čoho je úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b)
zák. o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov. Z týchto dôvodov tak odporcovi vzniklo
právo na vrátenie poskytnutého úveru vo výške 350,00 € avšak navrhovateľ zaplatil v prospech odporcu
sumu 696,00 €. Odporca tak prijal plnenie bez právneho dôvodu nakoľko mal nárok len na vrátenie sumy

350,00 € a teda v rozsahu sumy 346,00 € sa bezdôvodne obohatil na úkor navrhovateľa. Keďže odporca
napriek tomu, že bol vyzvaný na vydanie bezdôvodného obohatenia a takéto obohatenie dobrovoľne
nevydal, pričom nespochybňoval tú skutočnosť, že by navrhovateľ mu zaplatil sumu 696,00 €, súd
vyhovel návrhu navrhovateľa a uložil odporcovi povinnosť vydať v prospech navrhovateľa bezdôvodné
obohatenie vo výške 346,00 €. Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úroky z omeškania
nakoľko odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, pretože nevrátil bezdôvodné obohatenie

v lehote, ktorá bola určená v predžalobnej výzve a preto mu súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05% ročne. V rozsahu úrokov
z omeškania presahujúcich 5,05% súd návrh navrhovateľa čiastočne zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. s tým, že navrhovateľ bol neúspešný len v
nepatrnej časti návrhu, a preto mu súd priznal účelne uplatnené trovy konania, ktoré spočívajú v trovách
právneho zastúpenia. Nakoľko právny zástupca navrhovateľa si v zákonnej lehote 3 pracovných dní od
vyhlásenia rozhodnutia vyčíslil náhradu trov konania, súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 211,48 €. Ide o trovy právneho zastúpenia spočívajúce v nasledovných úkonoch

právnej pomoci s tým, že hodnota jedného úkonu právnej pomoci je vyčíslená v zmysle § 9 ods. 1 a §
10 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z.:
- príprava a prevzatie zastúpenia vo výške 26,56 € + režijný paušál pre rok 2015 vo výške 8,39 €;
- spísanie návrhu na začatie konania vo výške 26,56 € + režijný paušál pre rok 2015 vo výške 8,39 €;
- účasť na pojednávaní zo dňa 13.05.2015 vo výške 26,56 € + režijný paušál pre rok 2015 vo výške

8,39 €.
Zároveň právnemu zástupcovi navrhovateľa vzniklo právo na náhradu za stratu času na účasť na
pojednávaní zo dňa 13.5.2015, ktorú strávil cestovaním na trase Košice - Žiar nad Hronom a späť v
rozsahu 14 pol hodín, pričom hodnota odmeny za jednu polhodinu straty času je 13,98 € v zmysle §
17 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z., . Celkovo tak vzniklo právnemu

zástupcovi navrhovateľa právo na 195,72 € s tým, že ten si uplatnil trovy za stratu času len v rozsahu
65,24 € a to v rozsahu jednej tretiny z dôvodu, že v ten deň bol aj na iných pojednávaniach na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom. Súd mu preto priznal za stratu času navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia v rozsahu 65,24 €. Okrem toho súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa aj náhradu za
pohonné hmoty spotrebované motorovým vozidlom právneho zástupcu navrhovateľa na trase Košice -

Žiar nad Hronom a späť dňa 13.5.2015 vo výške 39,64 € ako aj náhradu za použitie motorového vozidla
EČV: G. XXX C. - 0,183 €/km x 462 km. Právnemu zástupcovi navrhovateľa tak vzniklo právo na náhradu
cestovných nákladov vo výške 124,19 €, avšak vzhľadom na skutočnosť, že mal viac pojednávaní na
Okresnom súde v Žiari and Hronom, tak si uplatnil náhradu trov konania len v rozsahu jednej tretiny
čo predstavuje sumu 41,39 €. Celkovo tak náhrada trov konania - trov právneho zastúpenia, ktoré súd

považovalzaúčelneuplatnenébolavovýške211,48€avtomtorozsahu priznal navrhovateľovináhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.