Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/239/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412214088
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412214088.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa : POHOTOVOSŤ s.r.o., ul. Pribinova č. 25, 81109 Bratislava, IČO : 35 807
598, zastúpený : Fridrich Paľko s.r.o., ul. Grösslingova č. 4, 811 09 Bratislava 2, IČO : 36 864 421, proti
odporcovi : Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné
námestie č. 13, 813 11 Bratislava, o zaplatenie náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa
zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, o návrhu navrhovateľa na prerušenie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania z a m i e t a .

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie zo dňa 17.9.2012 doručeným Okresnému súdu Bratislava IV.
dňa 27.9.2012 domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy podľa zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov s odôvodnením, že navrhovateľ je
právnickou osobou, ktorá vykonáva na základe registrácie podnikateľskú činnosť v prevažnej miere v
oblasti poskytovania krátkodobých úverov. Navrhovateľ v súlade s pravidlami riadneho hospodárenia

ako oprávnený subjekt ( veriteľ zo zmluvy o úver č. XXXXXXX) navrhol písomným podaním spísaným
procedurálny postupom podľa ust. § 38 a nasl. zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov
zvolenému súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu . Exekúciu oprávnený navrhol vykonať pre svoju
pohľadávku, ktorá vznikla nezaplatením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX
dlžníkom : A. H., X.. XX.XX.XXXX(sp.zn. EX 72/2006). Súdny exekútor predložil návrh na vykonanie
exekúcie spolu s exekučným titulom miestne a vecne príslušnému Okresnému súdu Bratislava IV a
požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie prijal na ďalšie konanie, čím došlo k zákonnému založeniu jeho povinnosti zaoberať
sa danou žiadosťou a rozhodnúť o nej v rámci priznanej právomoci a to v zákonnom ustanovenej dobe
a poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie pod č.: 5104*008747. Navrhovateľ podal podľa ust.
§ 44 ods. 8 Exekučného poriadku návrh na zmenu exekútora a očakával, že súd mu svojou činnosťou
poskytne súdnu ochranu v zákonom predpokladanej kvalite, a teda dôjde k reálnej zmene exekútora
rozhodnutím súdu v zákonom stanovenej lehote (poukázal na ust. § 44 ods. 7 Exekučného poriadku,
platného od 1.9.2005 a ust. § 44 ods. 8 cit.zákona, platného od 1.12.2006). Povinnosť exekučného súdu

rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o návrhu oprávneného na zmenu exekútora do 30 dní od
doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Navrhovateľ hodnotil postup exekučného súdu
ako nesprávny, v rozpore so zákonom ( s ust. § 44 ods. 7,8 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov (Exekučného poriadku v tom čase platnom) pričom dospel k záveru, že v predmetnom prípadeneexistuje okolnosť , ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými
prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o zmene súdneho exekútora pristúpil až po veľmi dlhej dobe.
Počas špecifikovaného obdobia nevykonával vo veci také úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu

právnej neistoty, v ktorej sa poškodený v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzal. Uviedol, že
poškodený sa dozvedel o okolnostiach priebehu deja, ktorý vyústil do porušenia jeho práv a spôsobenej
škody po doručení uznesenia súdu o zmene exekútora. Navrhovateľ si z dôvodu nesprávneho úradného
postupu exekučného súdu uplatňuje náhradu majetkovej škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch.
Majetková škoda predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou

uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi
doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom :
- na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného
systému 70eur
- na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40eur
- na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50eur

- na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučného súdu, na publikačné výdaje
spojenésvyhotovenímurgenciíadresovanýchexekučnémusúdu,napoštovnéatelekomunikačnéúdaje
spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde sumu 15eur
pričom celkovo vynaložil poškodený vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré
zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom

a to výlučne vplyvom nesústredenej činnosti exekučného súdu sumu 175eur. Navrhovateľ si uplatnil
súčasne náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenia práva
na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej dobe v spojení s
porušením práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy SR
a práva na prejednanie veci v primeranom čase zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o

ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Vyslovil presvedčenie, že márnym uplynutím času boli
reálne ohrozené legitímne očakávania poškodeného, že správnym postupom súdu dôjde k zámene
súdneho exekútora, čo bude viesť k efektívnemu a účinnému vymoženiu jeho pohľadávky
- neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným súdom

nastalo riziko zániku povinného,
- neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným súdom
nastalo riziko zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným,
- neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným súdom
nastalo riziko insolvencie povinného.

K uplatnenej náhrade nemajetkovej ujmy navrhovateľ uviedol, že ju vníma ako spravodlivú satisfakciu ,
pričom na podporu svojej žiadosti o náhradu nemajetkovej ujmy poukázal na neexistenciu účinného
vnútroštátneho prostriedku nápravy spôsobilého reštituovať vzniknutú situáciu - vyvolaný zásah do
zákonných nárokov a základných práv v spojení s absolútnou nemožnosťou vrátenia strateného času,

čo vyvolalo u navrhovateľa pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty, nedôvery v právo a
rovnosť v spoločnosti ( t.j. u členov riadiacich orgánov spoločnosti, jej majiteľov nezdôvodniteľné
časové omeškanie v rozhodovaní exekučného súdu spôsobilo v súvislosti s vymáhanou pohľadávkou a
jej príslušenstva zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít navrhovateľa aj zánik už vytvorených
podnikateľských plánov, pričom vyvolaná strata zisku z realizovaného obchodu spôsobila hospodársku

stratu na strane navrhovateľa, jeho majiteľov a ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy navrhovateľa a
spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať. Do základného práva na súdnu
ochranupatríprávo,abysavovecirozhodovalo podľarelevantnejprávnejnormy,každýmáprávoabysa
v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy a k reálnemu poskytnutiu súdnej
ochrany dôjde vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná , platná a účinná

právna norma . Všeobecný súd pri realizácii základného práva na súdnu ochranu je povinný aplikovať
ústavnú požiadavku jednoduchého práva, že každý má právo na rozhodnutie podľa relevantnej právnej
normy. Potrebu náhrady nemajetkovej ujmy má základ v požiadavke na spravodlivé usporiadanie
vzťahov a dosiahnutie adekvátnej nápravy a primeranej satisfakcie za porušenie základných práv a
princípov právneho štátu. Navrhovateľ si uplatnil ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy sumu

995,75,-eur ( výpočet uskutočnený navrhovateľom 55,32eur za každý mesiac omeškania v činnosti
exekučného súdu, pričom dobu uviedol viac ako 540 dní). Na záver poukázal na ust. § 15 ods. 1 zák.č.
514/2003 Z.z. s tým, že písomnou žiadosťou požiadal o predbežné prerokovanie na náhradu škody,
avšak do podania žaloby pozitívnu reakciu zo strany odporcu neobdržal. Žiadal aby súd medzitímnymrozsudkom v zmysle ust. § 152 ods. 2 ( veta druhá ) O.s.p. rozhodol o základe veci tak, že žalovaná
SR - MS SR je zodpovedná za škodu, ktorá vznikla spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., ul. Pribinova č.
25, 81109 Bratislava, IČO : 35 807 598, nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava IV.,

pretože tento nerozhodol o zmene súdneho exekútora v exekučnom konaní vedenom pre pohľadávku
navrhovateľa, ktorá vznikla nesplnením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX
dlžníkom ( povinným ) : A. H., X.. XX.XX.XXXX (kde po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny
exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo sp.zn. EX 72/2006) v zákonom stanovenej lehote,
a rozsudkom rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi z titulu majetkovej škody

sumu 175eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumu 221,28eur. Súčasne si uplatnil náhradu trov konania.
Vyjadrenie odporcu zo dňa 17.5.2013 bolo doručené navrhovateľovi dňa 27.11.2013.

Navrhovateľ formulárovým návrhom na začatie konania zo dňa 17.9.2012, doručeným Okresnému
súdu Bratislava IV dňa 27.9.2012, sp.zn. 7C/234/2012 (povinný K. H., X.. XX.X.XXXX, záväzok
vyplývajúci zo Zmluvy o úvere č. 13605/40, sp.zn. EX 241/2006), obsahovo totožným formulárovým

návrhom na začatie zo dňa 17.9.2012 doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 27.9.2012, sp.zn.
7C/227/2012, domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy
podľa zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a žiadal zaviazať odporcu k zaplateniu totožnej
výšky škody 175,-eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumu 995,75,-eur.

Na návrh odporcu na spojenie vecí zo dňa 05.02.2013, doručený súdu 11.02.2013 súd uznesením č.k.
7C/239/2012-25zodňa12.07.2013zamietola nespojilkonanievedenénaOkresnomsúdeBratislavaIV
pod sp.zn. 7C/219/2012 a sp.zn. 7C/221/2012, 7C 222/2012, 7C 227/2012, 7C 232/2012, 7C 234/2012
s predmetným konaním na spoločné konanie.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril písomným podaním zo dňa 31.07.2013 doručeným
súdu dňa 02.08.2013 a žiadal súd, aby návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol z dôvodu,
že s poukazom na OSP zák.č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, vo veci nie sú splnené
procesné podmienky konania, v žalobe nie je uvedená spisová značka súdneho konania , chýbajú
dátumy podaní na súd, ktoré majú význam pre právne posúdenie veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ

dozvedel o vzniku škody, pričom navrhovateľ nepriložil ani jeden relevantný dôkaz , ktorý by preukazoval
existenciu exekučného konania a celú dôkaznú povinnosť prenáša na súd, napriek tomu, že dôkazné
bremeno znáša sám ( ÚS SR sp.zn. II . ÚS 211/2012, sp.zn. IV.ÚS 366/2012, sp.zn. IV. ÚS 374/2012 )
Odporca navrhol aplikáciu ust. § 43 ods. 1 O.s.p. Z návrhu nie je jasný ani titul nároku na náhradu
škody, navrhovateľ namieta "nezákonné konanie" v podobe nerozhodnutia o návrhu na zmenu súdneho

exekútora a nesprávny úradný postup v podobe prieťahov. Čo sa týka prieťahov v konaní, odporca
vyslovil, že "žiadosť o informáciu o stave konania " nie je možné považovať za riadny prostriedok,
ktorý by smeroval k odstráneniu tvrdých prieťahov a k ich účinnému odstráneniu. Po vyžiadanej
súčinnostivrámciprejednania predbežnéhoprerokovania zostranyodporcu,čivyužil možnosťpodania
sťažnosti na zbytočné prieťahy v príslušných konaniach predsedovi súdu resp. možnosť podania

ústavnej sťažnosti t.j. či využil účinné právne prostriedky nápravy na urýchlenie konania ( nález ÚS SR
z 3.5.2011 č.k. III.ÚS 69/2011-25 )Navrhovateľ ako sťažovateľ má konať v zmysle zásady " vigilantibus
iura" ( každý nech si stráži svoje právo ). Všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený
posudzovať prieťahy v konaní súdu, túto právomoc má iba predseda súdu alebo ÚS SR. Dňa 23.4.2012
boli odporcovi doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a návrh bol

podaný na súd už dňa 27.9.2012, t.j. navrhovateľ ho nepodal po uplynutí 6- mesačnej lehoty, ale skôr
( ust. § 15 ods. 1, § 16 ods. 4 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov ) pričom poškodený
sa práva na náhradu škodu spôsobenej pri výkone verejnej moci môže domáhať na súde až po uplynutí
6 mesiacov odo dňa prijatia jeho žiadosti. Navrhovateľ neposkytol žiadnu súčinnosť na predbežné
prerokovaniepredbežnýchžiadostíatýmzmarilakúkoľvekmožnosťprerokovaťnároknanáhraduškody,

o ktorého prerokovanie sám požiadal. MS SR nepovažuje z uvedeného dôvodu podľa ust. § 4 ods. 1
písm. a zák.č. 514/2003 Z.z. za predbežne prerokovaný. Podmienky úspešného uplatnenia nároku na
náhradu škody podľa zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov :
- nezákonné rozhodnutie resp. nesprávny úradný postup
- vznik škody

- príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím resp. nesprávnym úradným postupom a vzniknutou
škodouOdporca poukázal na postup súdov podľa ust. § 44 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov s
tým, že v niektorom prípade mohol exekučný súd rozhodnúť o návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora po uplynutí zákonom stanovenej 30-dňovej lehoty od doručenia takéhoto návrhu, najmä

ak exekútor neposkytol exekučnému súdu plnú súčinnosť a v takom prípade súd nemohol objektívne
dodržať lehotu. V takom prípade navrhovateľovi nič nebránilo využiť účinný prostriedok nápravy podľa
ust. § 3 ods. 7 v spojení s ust. § 62 a nasl. zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch. Ak navrhovateľ nevyužil
tento prostriedok, zanedbal svoju všeobecnú prevenčnú povinnosť podľa ust. § 415 Občianskeho
zákonníka ( sp.zn. I.ÚS 16/02 ). Vzhľadom na povahu úkonu, zákonom stanovenú lehotu, v ktorej sa

rozhodlo, nečinnosť navrhovateľa a nevyhnutnosť vykonať pred resp súčasne s rozhodnutím iné úkony,
nie je možné nerozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora v lehote ustanovenej zákonom
považovať za zbytočné prieťahy, teda za nesprávny úradný postup ( ust. § 44 ods. 8 Exekučného
poriadku ). S poukazom na ust., § 9 ods. 2 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013, pri
posudzovaní nesprávneho úradného postupu možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti
na prieťahy , žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia

vydaného v disciplinárnom konaní, z rozhodnutia ESĽP, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Odporca má za to, že nie je preukázaný nesprávny
úradný postup spočívajúci v existencii prieťahov ( čl. 48 ods. 2 Ústavy SR ). K materiálnej škode
175eur , poukázal na ust. § 17 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, s tým, že
navrhovateľ neuviedol, či ide o vecné náklady, skutočnú škodu alebo o ušlý zisk. Na preukázanie

vzniku škody by navrhovateľ musel produkovať dôkazy preukazujúce škodu pri každej individuálnej
pohľadávke. Navrhovateľom žiadané paušálne sumy za všeobecne uvedené činnosti je nesprávne a
účelové. K nemajetkovej ujme s poukazom na ust. § 17 ods. 2, 3 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov, a to s ohľadom na osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a
pracuje, s ohľadom na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti za ktorých k nej došlo, s ohľadom na

závažnosť následkov , ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote a závažnosť následkov, ktoré
vzniklipoškodenémuvspoločenskomuplatnení.Navrhovateľnepreukázalvzniknemajetkovejujmyaani
to, že by sa mala poskytovať jej náhrada v peniazoch. Odporca poukázal na povahu a predmet súdnych
konaní v ktorých malo k nesprávnemu úradnému postupu dôjsť, a to pri zohľadnení podnikateľskej
činnosti navrhovateľa a povedomí, ktoré je okolo navrhovateľa pri spojení s touto podnikateľskou

činnosťou vytvorené. Navrhovateľ a jeho praktiky sú vnímané verejnosťou negatívne, boli predmetom
záujmu Európskej komisie. Odporca zastáva názor, že navrhovateľ nepreukázal podmienky vzniku
zodpovednosti štátu za škodu, súlad postupu navrhovateľa s dobrými mravmi ako aj nedostatočnosť
konštatovania porušenia práva ( ust. § 5 ods. 1, § 9 ods. 4 zák.č. 514/2003 Z.z. ) s tým, že bolo potrebné
preukázať okrem uvedeného aj príčinnú súvislosť ako ďalší predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu.

Nahliadnutím do zapožičaného spisu sp.zn. 37Er 1589/2006 bolo zistené : v právnej veci oprávneného :
POHOTOVOSŤ s.r.o., proti povinnému : H.Á. A., bola dňa 16.02.2006 doručená súdu žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Vladimíra Sucháčeka o udelenie poverenia / EX 072/2006 /. Poverením č. 5104 *
008747 zo dňa 15.06.2006 súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej

povinnosti 5840Sk s príslušenstvom podľa ust. § 45 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov
( exekučný titul NZ č. N 5893/2005, NZ 54004/2005, NCRLs 53322/2005 zo dňa 12.11.2005 ). Dňa
24.5.2010 bola doručená súdu žiadosť zo dňa 05.10.2010 o zmenu súdneho exekútora. Pokynom zo
dňa 03.12.2010 súd vyzval súdneho exekútora o vyúčtovanie a exekučný spis. Spis Ex 72/06 bol zaslaný
súdu dňa 05.01.2011 s tým, že o trovách nežiada rozhodnúť. Uznesením č.k. 37Er 1589/2006 - 25,

EX 072/06 zo dňa 26.03.2012 , právoplatným dňa 28.04.2014, súd podľa ust. § 29 O.s.p. ustanovil
osobe povinnej opatrovníka pre toto konanie. Uznesením č.k. 37Er 1589/06 - 26 zo dňa 28.03.2012 súd
rozhodol o žiadosti oprávneného na zmenu exekútora a :
- žiadosť oprávneného na zmenu exekútora zamietol
- vyhlásil exekúciu za neprípustnú

- exekúciu zastavil
- rozhodol, že oprávnený nemá právo na náhradu trov exekúcie
- súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

Na základe odvolania oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o. zo dňa 02.05.2012 doručenej súdu dňa

03.05.2012 bola vec predložená Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie 03.07.2012. Odvolací súd
uznesením č.k. 22CoE 282/2012 - 47 zo dňa 21.11.2012 odvolanie v časti týkajúcej sa návrhu na zmenu
súdneho exekútora, odmietol a návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol.Dňa 03.06.2014 súd vo veci stanovil termín pojednávania na deň 25.09.2014, pričom predvolanie na
termín pojednávania spolu s poučením mal navrhovateľ vykázané dňa 13.06.2014, právny zástupca
navrhovateľa dňa 16.06.2014 a odporca dňa 11.06.2014. Na stanovený termín pojednávania sa

účastníci a ich právni zástupcovia nedostavili. Navrhovateľ a právny zástupca navrhoavteľa neúčasť
neospravedlnil. Dňa 18.09.2014 právny zástupca navrhovateľa zaslal e-mailom súdu ústavnú sťažnosť
bez dokladu o doručení ÚS SR, adresovanú Ústavnému súdu SR vo veci sťažovateľa POHOTOVOSŤ
s.r.o. proti porušovateľovi základného práva: Krajský súd Bratislava (sp.zn. 3NcC/193/2012) a návrhy
na zrušenie pojednávania.

Podľa ust. § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa ust. § 119 ods. 4 O.s.p. súd nezistil, že existuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, a
preto bez zbytočného odkladu neinformoval predvolaných o zrušení termínu pojednávania. Napriek
uvedenej skutočnosti navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa a odporca sa na termín pojednávania

nedostavili, e-mailové podanie originálom ku dňu nedoplnili.

Odporca mal doručenie predvolania vykázané dňa 11.06.2014, neúčasť ospravedlnil e-mailovým
podaním doručený súdu dňa 19.09.2014 s tým, že poukázal na písomné vyjadrenie, namietal
zmätočnosť žalobného návrhu, nesplnenie podmienok nevyhnutných pre vznik zodpovednosti štátu za

škodu,nepreukázanienesprávnehoúradnéhopostupu,nepreukázanievznikuavýškyškody,nesplnenie
podmienok pre možnosť priznania náhrady v peniazoch a napokon i neexistenciu príčinnej súvislosti. V
záujmehospodárnostikonaniažiadalospravedlniťneúčasťstým,ženežiadaloodročeniepojednávania,
trval na doručenom písomnom vyjadrení a doručení zápisnice z pojednávania. Súd pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania s poukazom na ust. § 101 ods. 1,2 O.s.p.

Súd oboznámil doteraz vykonané dokazovania: návrh na začatie konania zo dňa 17.9.2012, uznesenie
vzor 4 zo dňa 8.10.2012, úradný záznam zo dňa 9.10.2012, vyjadrenie k námietke zaujatosti,
uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3NcC 193/2012-15 zo dňa 16.10.2012, odvolanie zo
dňa 18.9.2012, návrh navrhovateľa na spojenie veci z 5.2.2013, oznámenie Okresnej prokuratúre

Bratislava IV zo dňa 24.5.2013, uznesenie č.k. 7C/239/2012-25 zo dňa 12.7.2013 (návrh na spojenie
veci na spoločné konanie sa zamieta), vyjadrenie odporcu z 31.7.2013, pokyn sudcu z 15.11.2013
(zapožičaj sp.zn. 37Er/1589/2006), pokyn sudcu z 29.1.2014 (predkladacia správa), zapožičaný spis
sp.zn. 37Er/1589/06), uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Co/40/2014-78 zo dňa 31.3.2014,
právoplatné dňa 22.5.2014 (napadnuté uznesenie potvrdzuje), pokyn sudcu z 3.6.2014 (stanovený

termín pojednávania na 25.9.2014), dovolanie voči uzneseniu Krajského súdu v Bratislave (čl.85-105),
výzva súdu zo dňa 16.6.2014 na vyjadrenie sa k dovolaniu, email zo dňa 17.9.2014 preposlaný dňa
18.9.2014 (ústavná sťažnosť a návrh na zrušenie pojednávania, ospravedlnenie neúčasti odporcu zo
dňa 19.9.2014) a poukazuje na rozhodnutie: Ústavný súd SR I.ÚS 391/14-10 zo dňa 9.7.2014 sťažnosti
obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. odmietol.

Bolo dané písomné poučenie podľa ust. § 120 O.s.p. a uznesením súd vyhlásil dokazovanie za
skončené.
Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd poukazuje na nespornú skutočnosť, že navrhovateľ v obdobných skutkových veciach spravidla
vždy žiada o zrušenie pojednávania práve z dôvodu podanej ústavnej sťažnosti voči rozhodnutiam
odvolacích súdov, ktorými neboli vylúčení sudcovia z prejednávania veci. V predmetnej veci, ako už
bolo uvedené vyššie, takúto ústavnú sťažnosť žalobcu ústavný súd odmietol, a to v čase, kedy rozhodol

súd prvého stupňa resp. už v čase doručenia predvolania na pojednávanie právnemu zástupcovi
žalobcu. Z toho vyplýva, že dôvod na odročenie pojednávania nebol daný, keďže v čase doručenia
predvolania na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu už niekoľko dní (mesiacov) zrejmé,
že jeho ústavná sťažnosť bola odmietnutá. S poukazom na citované ustanovenie súd vo veci konal vneprítomnosti účastníkov konania vec prejednal a prihliadol na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy
( spis Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 37Er 1589/2006).

Súd nedoplnil dokazovanie znaleckým posudkom vypracovaným na požiadanie žalobcu, pretože ho
navrhovateľ do spisu nezaložil a súd prvého stupňa bol v zmysle § 101 ods. 2 druhá veta za
bodkočiarkou O.s.p. povinný prihliadnuť iba na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. Pokiaľ ide o
znalecký posudok, ktorý si údajne žalobca nechal vypracovať, nie je súdu jasné, prečo ho nepripojil k
podaniu ( predpokladá, že ním ešte stále nedisponuje)

Podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. súd konanie preruší, ak
b) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu
pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je
v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v
tom prípade postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.

Podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak
c) prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak

súd dal na takéto konanie podnet.

Podľa ust. § 42 ods. 1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo

ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Dňa 18.09.2014 bolo doručené e-mailové podanie právneho zástupcu navrhovateľa do e-mailovej

schránky: "Návrh na zrušenie termínu pojednávania z dôvodu objektívneho porušenia zásady
nestrannosti súdu a sudcu " a navrhol súdu konanie prerušiť na čas do skončenia konania pred ÚS SR
vo veci nevýlúčenia sudcu povereného prejednávaním veci. Súd konštatuje, že ku dňu rozhodnutia vo
veci samej nebolo zo strany navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa v predmetnej veci podaná
námietka zaujatosti ( vec bola pridelená zákonnej sudkyni Dodatkom k Rozvrhu práce na rok 2013 dňa

07.10.2013 ). Predmetné podanie právneho zástupcu navrhovateľa nebolo ku dňu rozhodnutia súdu
doplnené originálom. Z obsahu podania vyplýva, že právny zástupca navrhovateľa, okrem iného žiadal
pojednávanie stanovené na deň 25.09.2014 o 09,00 hod., č.dv. 128 z r u š i ť (ust. § 119 O.s.p. ).
Súčasne poukázal na konanie o vznesenej námietke zaujatosti sudcov Okresného súdu v Bratislave IV.
( rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 3NcC/193/2012 zo dňa 16.10.2012 sudcovia Okresného

súdu Bratislava IV neboli vylúčení z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci ). V e-mailovom
podaní predniesol písomný návrh na p r e r u š e n i e konania na čas do skončenia konania pred
ÚS SR o ústavnej sťažnosti predmetom ktorej je porušenie práva žalobcu na zákonného sudcu a práva
na nestranný súd, ktorej dôsledkom bude zrušenie rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vo veci
nevylúčenia sudcu povereného prejednávaním veci ( ust. § 109 O.s.p. ) .

S poukazom na Rozvrh práce na rok 2013 a Dodatok k rozvrhu práce účinný odo dňa 7.10.2013, je
zrejmé, že zákonnému sudcovi JUDr. Tatiane Redenkovičovej Koprdovej bola pridelená predmetná vec
po jeho nástupe na výkon funkcie sudcu na Okresný súd Bratislava IV , t.j. až odo dňa 7.10.2013 v rámci
celého prideleného oddelenia 7C ( osoba zákonnej sudkyne nebola v námietke zaujatosti spomínaná,

nakoľko v tom čase nebola sudcom prideleným na výkon funkcie Okresného súdu Bratislava IV a
námietka zaujatosti voči nej k dnešnému dňu vznesená účastníkmi konania nebola ). Súd poukazuje
na to, že podanie možno urobiť elektronickými prostriedkami, ale nakoľko sa jedná o podanie vo veci
samej, treba ho doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do 3 dní. Na podanie, ktoré nebolo
v lehote doplnené sa neprihliada (ust. § 42 ods. 1 O.s.p., rozhodnutie NS SR sp.zn. 1Ndc 6/2011 zo

dňa 15.4.2011).Súd zistil, že Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením I. ÚS 391/2014 - 10 sťažnosti spoločnosti
POHOTOVOSŤ s.r.o. spojil na spoločné konanie a sťažnosť odmietol pre nedostatok právomoci ÚS SR
na jej prerokovanie. S poukazom na uvedené skutočnosti

súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na prerušenie konania a návrh navrhovateľa na
prerušenie konania zamietol.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu, s obsahom zapožičaného spisu sp.zn. 37Er 1589/06 a zistil nasledovný

skutkový stav :

Navrhovateľ označil v návrhu, sp.zn. 7C/239/2012, že vec sa týka spisu vo veci povinnej a sp.zn. EX
72/2006, bez bližšej špecifikácie súdneho spisu Okresného súdu Bratislava IV. V návrhu na začatie
konania nie je uvedená spisová značka súdneho konania , chýbajú dátumy podaní na súd, ktoré majú
význam pre právne posúdenie veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ dozvedel o vzniku škody, pričom

navrhovateľ nepriložil ani jeden relevantný dôkaz , ktorý by preukazoval existenciu exekučného konania.

Lustráciou podľa osoby povinnej, súd vyhľadal súdny spis viažuci sa na túto osobu povinnú ( iný súdny
spissanepodarilosúduvyhľadať),pričomzobsahuvyhľadanéhosúdnehospisusp.zn.37Er1589/2006,
v právnej veci oprávneného : POHOTOVOSŤ s.r.o., proti povinnému : H. A., bola dňa 16.02.2006

doručená súdu žiadosť súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Sucháčeka o udelenie poverenia / EX
072/2006 /. Poverením č. 5104 * 008747 zo dňa 15.06.2006 súd poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti 5840Sk s príslušenstvom podľa ust. § 45 zák.č. 233/1995
Z.z. v znení neskorších predpisov ( exekučný titul NZ č. N 5893/2005, NZ 54004/2005, NCRLs
53322/2005 zo dňa 12.11.2005 ). Dňa 24.5.2010 bola doručená súdu žiadosť zo dňa 05.10.2010 o

zmenu súdneho exekútora. Pokynom zo dňa 03.12.2010 súd vyzval súdneho exekútora o vyúčtovanie a
exekučný spis. Spis Ex 72/06 bol zaslaný súdu dňa 05.01.2011 s tým, že o trovách nežiada rozhodnúť.
Uznesením č.k. 37Er 1589/2006 - 25, EX 072/06 zo dňa 26.03.2012 , právoplatným dňa 28.04.2014,
súd podľa ust. § 29 O.s.p. ustanovil osobe povinnej opatrovníka pre toto konanie. Uznesením č.k. 37Er
1589/06 - 26 zo dňa 28.03.2012 súd rozhodol o žiadosti oprávneného na zmenu exekútora a :

- žiadosť oprávneného na zmenu exekútora z a m i e t o l
- vyhlásil exekúciu za neprípustnú
- exekúciu zastavil
- rozhodol, že oprávnený nemá právo na náhradu trov exekúcie
- súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

Na základe odvolania oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o. zo dňa 02.05.2012 doručenej súdu dňa
03.05.2012 bola vec predložená Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie 03.07.2012. Odvolací súd
uznesením č.k. 22CoE 282/2012 - 47 zo dňa 21.11.2012 odvolanie v časti týkajúcej sa návrhu na zmenu
súdneho exekútora, odmietol a návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol.

Majetková škoda bola navrhovateľom ustálená nasledovne :
- na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou informačného
systému 70eur
- na udržiavanie a správu informačného systému sumu 40eur

- na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu 50eur
- na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučného súdu, na publikačné výdaje
spojenésvyhotovenímurgenciíadresovanýchexekučnémusúdu,napoštovnéatelekomunikačnéúdaje
spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde sumu 15eur
spolu sumu 175eur, pričom navrhovateľ neuviedol bližšie či sa jedná o skutočnú škodu resp. či sa jedná

o ušlý zisk.

Nemajetkovú ujmu navrhovateľ vo veci vyčíslil na sumu 995,75,-eur ( výpočet uskutočnil 55,32eur
za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu, pričom dobu uviedol viac ako 540 dní).
Dokladypreukazujúceopísanýpriebehvbližšienešpecifikovanomexekučnomkonaníauplatnenúvýšku

náhrady , súdu nepredložil.

Podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má
právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislýma nestranným súdom zriadeným zákonom , ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo
záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť
vyhlásený verejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého, alebo časti procesu v

záujme mravnosti, verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, alebo
keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života účastníkov alebo v rozsahu
považovanomsúdomzaúplnenevyhnutný,pokiaľbyvzhľadomnaosobitnéokolnosti,verejnosťkonania
mohla byť na ujmu záujmom spravodlivosti.

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR zák.č. 460/1992 Z.z., štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v
jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR zák.č. 460/1992 Z.z, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky.

Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR zák.č. 460/1992 Z.z., kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený
rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto
rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie
rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.

Podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy SR zák.č. 460/1992 Z.z., každý má právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym
úradným postupom.

Podľa čl. 46 ods. 4 Ústavy SR zák.č. 460/1992 Z.z., podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej
ochrane ustanoví zákon.

Podľa ust. § 48 ods. 2 Ústavy SR , každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných
prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť

možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

Podľa ust. § 36 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku v
tom čase platnom ), exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na

jej vykonanie (§ 44).

Podľa ust. § 39 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku v
tom čase platnom ), k návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený pripojí rovnopis rozhodnutia opatrený

potvrdením o jeho vykonateľnosti (exekučný titul). Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyznačuje na
notárskej zápisnici (§ 41 ods. 2).

Podľa ust. § 44 ods. 2 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku v tom

čase platnom ), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa ust. § 44 ods. 8 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku v tom
čase platnom t.j. v čase podania žiadosti o zmenu súdneho exekútora ), oprávnený môže kedykoľvek v

priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu
exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu
exekútora.Podľa ust. § 44 ods. 9 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku v
tom čase platnom t.j. v čase podania žiadosti o zmenu súdneho exekútora ), súd v rozhodnutí o zmene

exekútora podľa odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený,
a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne
poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy
exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, štát zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti
toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,

b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa ust. § 5 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov, právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia
vydaného v tomto konaní.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov

fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa ust. § 15 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,

nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa ust. § 19 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)

rozhodnutia

V danom prípade navrhovateľ namietal nesprávny úradný postup súdu (podľa lustrácie súdu ) vo veci
vedenej na Okresnom súde Bratislava IV. t.j. v exekučnom konaní, v ktorom ako oprávnený navrhol

vykonať pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla nezaplatením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č.
XXXXXXX dlžníkom : A. H., X.. XX.XX.XXXX (sp.zn. EX 72/2006). S tým, že súdny exekútor predložil
súdu návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom miestne a vecne príslušnému Okresnému
súdu Bratislava IV a požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd žiadosťo udelenie poverenia na vykonanie exekúcie prijal na ďalšie konanie, a poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie Poverením č. 5104 * 008747 zo dňa 15.06.2006 súd poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti 5840Sk s príslušenstvom podľa ust. § 45 zák.č.

233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov ( exekučný titul NZ č. N 5893/2005, NZ 54004/2005, NCRLs
53322/2005 zo dňa 12.11.2005 ). Dňa 24.5.2010 bola doručená súdu žiadosť zo dňa 05.10.2010 o
zmenu súdneho exekútora. Pokynom zo dňa 03.12.2010 súd vyzval súdneho exekútora o vyúčtovanie a
exekučný spis. Spis Ex 72/06 bol zaslaný súdu dňa 05.01.2011 s tým, že o trovách nežiada rozhodnúť.
Uznesením č.k. 37Er 1589/2006 - 25, EX 072/06 zo dňa 26.03.2012 , právoplatným dňa 28.04.2014,

súd podľa ust. § 29 O.s.p. ustanovil osobe povinnej opatrovníka pre toto konanie. Uznesením č.k. 37Er
1589/06 - 26 zo dňa 28.03.2012 súd rozhodol o žiadosti oprávneného na zmenu exekútora a :
- žiadosť oprávneného na zmenu exekútora z a m i e t o l
- vyhlásil exekúciu za neprípustnú
- exekúciu zastavil
- rozhodol, že oprávnený nemá právo na náhradu trov exekúcie

- súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

Na základe odvolania oprávneného POHOTOVOSŤ s.r.o. zo dňa 02.05.2012 doručenej súdu dňa
03.05.2012 bola vec predložená Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie 03.07.2012. Odvolací súd

uznesením č.k. 22CoE 282/2012 - 47 zo dňa 21.11.2012 odvolanie v časti týkajúcej sa návrhu na zmenu
súdneho exekútora, odmietol a návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol.

Súd poukazuje na skutočnosť, že vo formulárových návrhoch navrhovateľa na začatie konania nie je

uvedená "spisová značka" súdneho konania, ktorého sa navrhovateľom namietaný prieťah v konaní
má týkať, chýbajú dátumy podaní na súd, ktoré majú význam pre právne posúdenie veci a dátumy,
kedy sa navrhovateľ dozvedel o vzniku škody, pričom navrhovateľ nepriložil ani jeden relevantný dôkaz
(skutočnosťžemalúdajnepoveriťznalcanavyhotovenieznaleckéhoposudkuatentobudevbudúcnosti
vypracovaný, súd ako dôkaz s poukazom na ust. 120 O.s.p. nevykonal a upustil od jeho vykonania ) ,

ktorý by preukazoval existenciu exekučného konania a celú dôkaznú povinnosť preniesol na súd, pričom
súd ( nakoľko bol navrhovateľ nečinný )

Až lustráciou vykonano súdom podľa osoby povinnej H. A., súd vyhľadal súdny spis viažuci sa na

túto osobu povinnú ( iný súdny spis sa nepodarilo súdu vyhľadať ), pričom z obsahu vyhľadaného
súdneho spisu nesporne vyplynulo že dňa 24.5.2010 bola doručená súdu žiadosť zo dňa 05.10.2010 o
zmenu súdneho exekútora. Pokynom zo dňa 03.12.2010 súd vyzval súdneho exekútora o vyúčtovanie
a exekučný spis. Spis sp.zn. Ex 72/06 bol zaslaný súdu dňa 05.01.2011 s tým, že o trovách nežiada
rozhodnúť. Uznesením č.k. 37Er 1589/2006 - 25, EX 072/06 zo dňa 26.03.2012 , právoplatným

dňa 28.04.2014, súd podľa ust. § 29 O.s.p. ustanovil osobe povinnej opatrovníka pre toto konanie.
Uznesením č.k. 37Er 1589/06 - 26 zo dňa 28.03.2012 súd rozhodol o žiadosti oprávneného na zmenu
exekútora a :
- žiadosť oprávneného na zmenu exekútora z a m i e t o l
- vyhlásil exekúciu za neprípustnú

- exekúciu zastavil
- rozhodol, že oprávnený nemá právo na náhradu trov exekúcie
- súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

Dňa 23.4.2012 boli odporcovi doručené prvé všeobecné žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na

náhradu škody , pričom návrh na začatie konania bol podaný na súd dňa 27.9.2012 ( ust. § 15 ods. 1,
§ 16 ods. 4 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov ), pričom súd poukazuje na skutočnosť,
že všeobecná žiadosť o predbežné prerokovanie bola doručená MS SR, ktoré oprávnene namietalo, že
navrhovateľ neposkytol súčinnosť, nepreukázal konkrétne skutočnosti a zmaril možnosť vec predbežne
prerokovať.

S poukazom na opísaný postup súdu v predmetnom exekučnom konaní sp.zn. 37Er 1589/06 , podľa ust.
§ 44 zák.č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov súd návrhu oprávneného na zmenu nevyhovela Uznesením č.k. 37Er 1589/06 - 26 zo dňa 28.03.2012 súd rozhodol o žiadosti oprávneného na zmenu
exekútora a :
- žiadosť oprávneného na zmenu exekútora z a m i e t o l

- vyhlásil exekúciu za neprípustnú
- exekúciu zastavil
- rozhodol, že oprávnený nemá právo na náhradu trov exekúcie
- súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

Z prehľadu opísaných úkonov je nesporné, že exekučný súd rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora po uplynutí zákonom stanovenej 30-dňovej lehoty od doručenia takéhoto návrhu,
s ohľadom na procesnú situáciu vzniknutú v predmetnom exekučnom konaní ( závady v doručení,
ustanovenieopatrovníkaosobepovinnej,doručenieexekučnéhospisusúdnymexekútoromapodobne).

Ale aj s ohľadom na túto skutočnosť, súd konštatuje, že toto plynutie času nie je preukázaním
nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v existencii prieťahov a ak aj k prieťahom v označenom
konaní došlo, nemusí sa vždy jednať o porušenie práva na primeranú dĺžku konania, ak konanie ako
celok zodpovedá dobou svojho trvania času , v ktorom je možné ukončenie trvania konania spravidla

očakávať ( čl. 48 ods. 2 Ústavy SR ). Navrhovateľ počas súdneho konania nepredložil súdu dôkaz o
tom, že by využil účinný prostriedok nápravy podľa ust. § 3 ods. 7 v spojení s ust. § 62 a nasl. zák.č.
757/2007 Z.z. o súdoch v platnom znení a nezanedbať svoju všeobecnú prevenčnú povinnosť podľa
ust. § 415 Občianskeho zákonníka ( sp.zn. I.ÚS 16/02).

Vzhľadom na povahu navrhovateľom opísaného úkonu t.j. návrhu na zmenu súdneho exekútora, ako aj
Exekučným poriadkom stanovenú lehotu, v ktorej mal exekučný súd rozhodnúť, preukázaná nečinnosť
navrhovateľa a nevyhnutnosť súdu vo veci vykonať pred ako aj súčasne s rozhodnutím o návrhu na
zmenusúdnehoexekútoraajinéprocesnéúkony,súdnepovažuje nerozhodnutieopredmetnom návrhu

na zmenu súdneho exekútora v lehote ustanovenej zákonom za zbytočné prieťahy, t.j. za nesprávny
úradný postup. Súd má za to, že ak by aj k prieťahom v konaní došlo, nemusí sa vždy jednať o porušenie
práva na primeranú dĺžku konania, ak konanie ako celok zodpovedá dobou svojho trvania času , v
ktorom je možné ukončenie trvania konania spravidla očakávať (rozsudok NS ČR zo dňa 23.3.2011
sp.zn. 30Cdo 1613/2009 ( C 9548 )). Zákon č.514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, zavádza

zodpovednosťzaškoduspôsobenúvýkonomverejnejmociasúdvdanomprípadeskúmal,čisúsplnené
predpoklady zodpovednosti štátu za vznik navrhovateľom označenej majetkovej resp. nemajetkovej
škody, pretože štát zodpovedá iba za podmienok stanovených týmto zákonom. Ide o objektívnu
zodpovednosť štátu ( bez ohľadu na zavinenie ), ale je založená za súčasného splnenia podmienok : 1.
nezákonné rozhodnutie či nesprávny úradný postup, 2. vznik škody či nemajetkovej ujmy, 3. príčinná

súvislosť medzi vydaním nezákonného rozhodnutia či nesprávnym úradným postupom a vznikom
škody či nemajetkovej ujmy. Verejnou mocou sa rozumie moc, ktorá rozhoduje autoritatívne o právach a
povinnostiach subjektov či už priamo alebo sprostredkovane. Nakoľko navrhovateľ nepredložil listinné
dôkazy ( t.j. neuniesol dôkazné bremeno ), súd nemohol vychádzať ani z výsledkov vybavenia súdom
predpokladanej sťažnosti navrhovateľa na prieťahy v predmetnom exekučnom konaní, ani zo žiadosti

o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, ani z iného z právoplatného rozhodnutia vydaného či už
v disciplinárnom konaní, alebo z rozhodnutia, ktorým by bolo rozhodnuté, že by bolo v danom prípade
porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Dôkazmi navrhovateľ nepreukázal vznik ani materiálnej škody pri každej ním v návrhu označenej
individuálnej pohľadávke, ani jej výšku ( ust. § 17 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov), navrhovateľ uviedol paušálne sumy za všeobecne uvedené činnosti. S poukazom na
uvedené súd mal za to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal vznik ani výšku majetkovej škody.
Paušálne vyčíslenie nákladov na správu a udržateľnosť pohľadávky (na ktoré poukazuje v návrhu

na začatie konania) bez ďalšieho dôkazom o vzniku a výške škody nie je a ani ich vynaloženie
v konkrétne v tomto prípade rovnako nepreukázal, čím neuniesol dôkazné bremeno v konaní. Ak
navrhovateľ tvrdí, že mu škoda vznikla v dôsledku nesprávneho úradného postupu exekučného
súdu tým, že tento v rozpore s platnou právnou úpravou zamietol žiadosť súdneho exekútora ovydanie poverenia, odvolací súd poukazuje na to, že v tejto súvislosti by išlo o nárok na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím a nie nesprávnym úradným postupom (s poukazom na
konštantnújudikatúru,podľaktorejvprípadoch,akpostuporgánuverejnejmoci(vrátanesúdu)smerujúci

k vydaniu rozhodnutia bol nesprávny, avšak zároveň bol zavŕšený vydaním samotného rozhodnutia (v
danom prípade rozhodnutia o zamietnutí poverenia), platí, že sa možno domáhať náhrady škody len z
titulu nezákonného rozhodnutia, pretože takéto nezákonné rozhodnutie v sebe subsumuje aj nesprávny
úradný postup ). Navrhovateľovi nemohol vzniknúť nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím z dôvodu, že predpokladom vzniku tohto nároku je zrušenie alebo zmena právoplatného

rozhodnutia, ktorým bola škoda spôsobená, pre nezákonnosť príslušným orgánom ( § 6 ods. 1 zák. č.
514/2003Z.z.).Uznesenieexekučnéhosúdu,ktorýmbolazamietnutážiadosťovydaniepoverenia,však
nebolo zrušené odvolacím súdom pre nezákonnosť. Vzhľadom na to predmetné uznesenie nemožno
považovať za nezákonné rozhodnutie v zmysle § 5 a § 6 zák. č. 514/2003 Z.z. (t.j. nedošlo k zrušeniu
právoplatného rozhodnutia príslušným orgánom pre nezákonnosť).

Čo sa týka uplatnenej nemajetkovej ujmy navrhovateľ ako osoba poškodená nepredložil dôkazy o jeho
doterajšej práci ako spoločnosti, o prostredí, v ktorom pracoval a o komunikácii s osobou povinnou v
predchádzajúcom období, ani dôkazy o závažnosti ním označenej ujmy, a závažnosti následkov, ktoré
mu mali vzniknúť v súvislosti k postupom súdu v exekučnom konaní.

Navrhovateľ nesplnil zák.č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, predpokladané podmienky
úspešného uplatnenia nároku na náhradu t.j. nepredložil súdu dôkazy, či už nezákonné rozhodnutie
resp. dôkazy o nesprávnom úradnom postupe exekučného súdu, nepreukázal vznik ním opísanej škody,

a nepreukázal príčinnú súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím resp. nesprávnym úradným postupom
a vzniknutou škodou.

Nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a svoje tvrdenia nepodložil žiadnymi dôkazmi, t.j.

ako už súd v odôvodnení rozsudku uviedol, nepreukázal vznik škody (nepreukázal, nešpecifikoval
či sa jedná o skutočnú škodu alebo o ušlý zisk ) , nepreukázal vznik nemajetkovej ujmy ( t.j. že
iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom), nepreukázal ani príčinnú súvislosť ( pri nepreukázaní
existencie škody a nesprávneho úradného postupu exekučného súdu, absentuje aj príčinná súvislosť ),

ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, pričom bol preukázaný pasívny prístup
navrhovateľa k veci nielen v exekučnom konaní , ale aj v súdnom konaní sp.zn.7C 239/2012, súd
návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol ( povinnosť štátu k náhrade škody spôsobenej výkonom
verejnej moci nevyplýva automaticky, ale je daná iba pri splnení podmienok zodpovednosti stanovených
predmetným zákonom ).

Na záver súd dopĺňa, že pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu v peniazoch, nárok navrhovateľa na náhradu
nemajetkovej ujmy nemôže byť nárokom v zmysle § 17 ods. 2, 3 zák. č. 514/2003 Z.z., pretože takýto
nárok môže vzniknúť iba fyzickej osobe ( tento záver možno vyvodiť z ust. § 17 ods. 3 písm. a/ až d/ zák.

č. 514/2003 Z.z. ) V prípade právnickej osoby totiž nemožno hodnotiť jej doterajší život a prostredie, v
ktorom žije, resp. jej súkromný život a spoločenské uplatnenie. V tejto časti preto zrejme ide o nárok
na ochranu pred neoprávneným zásahom do dobrej povesti právnickej osoby v zmysle § 19b ods. 3
Obč. zák. V opísanom konaní nebolo preukázané, že by nesprávnym úradným postupom odporcu došlo
k neoprávnenému zásahu do dobrej povesti navrhovateľa ( a ani samotný navrhovateľ v konaní ani

netvrdil, že by v dôsledku nesprávneho úradného postupu exekučného súdu došlo k neoprávnenému
zásahu do jeho dobrej povesti) a takýto zásah je už pojmovo vylúčený, keďže vyššie popísaná nečinnosť
exekučného súdu predsa nemôže mať vplyv na povesť navrhovateľa. Navrhovateľ nepreukázal, že by
mu v dôsledku nesprávneho úradného postupu exekučného súdu v predmetnom exekučnom konaní
vznikla nemajetková ujma ( t. j. za predpokladu, že by zák. č. 514/2003 Z.z. umožňoval priznať náhradu

nemajetkovej ujmy aj právnickej osobe ).

S poukazom na uvedené súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V písomnom vyjadrení zo dňa 31.07.2013 k návrhu na začatie konania odporca výslovne uviedol, že
si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania. S poukazom na citované ustanovenie súd odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ich náhradu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.