Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113229936
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113229936.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35815256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, právne
zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Bratislava - Pajštúnska 5, proti odporcovi: M. D., nar. X.X.XXXX,
bytom T. - N. XX, zastúpený opatrovníkom I. T., D. tr. XX, T., o zaplatenie 222,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 222,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 56,86 eur od 1.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 2 eurá od 25.8.2012 do zaplatenia,
zo sumy 76,28 eur od 7.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 87,85 eur od 18.12.2012 do zaplatenia, a trovy
konania spočívajúce v súdnom poplatku vo výške 16,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške

66,54 eur , všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č.k. 10Ro/397/2013 - 23 zo dňa 18.12.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4.9.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
sumu 222,99 Eur s prísl. V návrhu uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť dňa 4.4.2012, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému zemný
plyn, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Žalobca
vystavil žalovanému nasledujúce vyúčtovacie faktúry, ktoré odporca ich do dnešného dňa neuhradil a

dostal sa do omeškania, preto navrhovateľ žiada aj úrok z omeškania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k 10RO/397/2013 zo dňa 19.9.2013, ktorým zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom.

Odporcovi sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, preto súd vykonal šetrenie jeho
pobytu. Keďže pobyt odporcu sa zistiť nepodarilo, súd mu uznesením č.k. 14C/90/2016 - 49 zo dňa

28.4.2016 ustanovil opatrovníka - I. T..

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:
Účastníci uzatvorili zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti dňa 4.4.2012, na
základe ktorej navrhovateľ dodával odporcovi zemný plyn do miesta odberu - T., N. XX. Odporca sa
zaviazal uhradiť navrhovateľovi dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Navrhovateľ vystavil odporcovi

vyúčtovaciu faktúru č. 7441115527 za obdobie od 17.4.2012 - 18.6.2012 na sumu 56,86 eur s dátumom
splatnosti do 31.7.2012, vyúčtovaciu faktúru č. 7412903386 za obdobie od 19.6.2012 - 21.11.2012
na sumu 87,85 eur s dátumom splatnosti do 17.12.2012, ďalšiu faktúru č. 4900057220 s dátumom
splatnosti do 6.11.2012 za prerušenie dodávky zemného plynu vo výške 76,28 eur. Odporcovi bola tiež
vystavená upomienka na sumu 2 eura, splatná dňa 24.8.2012. Predmetné faktúry zo strany odporcu
uhradené neboli.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 559 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa§517ods.1prvávetaaods.2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh je dôvodný. Je nesporné, že účastníci
uzavreli zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej navrhovateľ dodával odporcovi zemný plyn a
odporca navrhovateľovi neuhradil riadne a včas kúpnu cenu. Navrhovateľ vystavil odporcovi vyššie

uvedené vyúčtovacie faktúry v sume 144,71 eur za nedoplatok na platbách za dodanie plynu, sumu
76,28 eur za prerušenie dodávky zemného plynu. Odporcovi bola tiež vystavená upomienka vo výške
2 eura. Keďže predmetné faktúry odporcom uhradené neboli, súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
222,99 eur.
Odporca, ktorý nezaplatil cenu za poskytnuté služby navrhovateľovi včas, t.j. v lehote splatnosti faktúr,

je v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných
ustanovení zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 56,86 eur od 1.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 2 eurá od 25.8.2012 do zaplatenia, zo sumy
76,28 eur od 7.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 87,85 eur od 18.12.2012 do zaplatenia. Výška úroku z
omeškania bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z. s poukazom na § 10 c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania bol
navrhovateľovi priznaný od času, v ktorom bol odporca v omeškaní s plnením jednotlivých faktúr, t. j.
odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania, ktorá spočíva v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 eur a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 66,54 eur. Keďže navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom, tomuto patria
za vykonané úkony trovy právneho zastúpenia, a to podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
vyhláška). Právny zástupca vychádzal z tarifnej odmeny za jeden úkon v sume 23,90 eur s DPH.

Advokátovi patrí odmena za tieto úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava veci 2. Podanie žaloby
na súd, spolu 2 úkony vo výške 47,80 eur s DPH. Ďalej režijný paušál predstavuje 2 úkony právnej
služby v roku 2013, 2 x 9,37 eur s DPH. Celkovo tak trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 66,54
eur. Trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku vo výške 16,50 eur a v trovách právneho zastúpenia
66,54 eur, je odporca povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, pričom
náhradné doručenie je vylúčené podľa § 173 ods. 1 OSP, bolo potrebné podľa § 173 ods. 2 OSP platobnýrozkaz zrušiť. S poukazom na citované ustanovenie (§ 173 ods. 2 OSP), tretia veta, súd o zrušení
platobného rozkazu rozhodol až s úkonom, ktorým sa konanie končí, teda s rozsudkom vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.