Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Cb/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200467
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216200467.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu AURUM
TRADE CENTRE s.r.o. skrátene: A.T.C. s.r.o. IČO: 31337279, so sídlom Račianska 71, 831 02
Bratislava, zastúpeného Mgr. Michalom Onuferom, advokátom so sídlom Františkánska 2, Bratislava,
protižalovanémuX.C.-E.,smiestompodnikaniaH.XXX/XX,XXXXXF.,IČO:XXXXXXXX,ozaplatenie
1.159,68 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.159,68 Eur spolu s ročnými úrokmi z omeškania vo
výške 9,05% zo sumy 509,68 Eur od 30.10.2014 do zaplatenia a vo výške 9,05 % ročne zo sumy 650
Eur od 29.10.2014 do zaplatenia a nahradiť mu na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo
výške 69,5 Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške
166,13 Eur, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 1.2.2016 domáha od žalovaného zaplatenia sumy 1.159,68
Eur spolu s ročnými úrokmi z omeškania vo výške 9,05% zo sumy 509,68 Eur od 30.10.2014 do
zaplatenia a vo výške 9,05% ročne zo sumy 650 Eur od 29.10.2014 do zaplatenia a nahradiť mu
na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania titulom nezaplatenia celej odmeny dohodnutej v
komisionárskej zmluve, uzavretej medzi účastníkmi.

V konaní vedenom pod sp. zn. 4Cb/8/2016 bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému na adresu
miesta podnikania sídla, pričom zásielka bola žalovaným prevzatá dňa 25.4.2016. Písomnosti zo strany
súdu boli doručované žalovanému na vyjadrenie s poučením, že v prípade, ak sa k žalobe v lehote
15 dní nevyjadrí, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa v ustanovenej lehote
a ani ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku k žalobe písomne nevyjadril. Súd vo veci rozhodol rozsudkom
pre zmeškania bez nariadenia pojednávania, pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku pre

zmeškanie bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu nepretržite od 20.5.2016 do 30.5.2016.

Podľa § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), v rámci prípravy pojednávania
súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami
návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti
najneskôrdovyhláseniauznesenia,ktorýmsakončídokazovanie,avoveciach,vktorýchsanenariaďuje

pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a
skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak žalovaný sa k
žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd nato vyzval
a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2)

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 369 ods. 2 OZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku

zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa § 577 Obchodného zákonníka Komisionárskou zmluvou sa komisionár zaväzuje, že zariadi vo

vlastnom mene pre komitenta na jeho účet určitú obchodnú záležitosť, a komitent sa zaväzuje zaplatiť
mu odplatu.

Podľa § 584 Obchodného zákonníka Po zariadení záležitosti je komisionár povinný o výsledku podať
komitentovi správu a vykonať vyúčtovanie. V správe komisionár označí osobu, s ktorou zmluvu uzavrel.

Ak tak neurobí, je komitent oprávnený vymáhať voči komisionárovi nárok na plnenie záväzku z tejto
zmluvy.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nenamietal vyššie uvedené tvrdenia žalobcu, súd ho zaviazal
zaplatiť žalobcovi danú sumu. Súd vychádzal zo skutkového stavu, tvrdeného žalobcom v zmysle § 153b

ods. 3 O.s.p., ktorý žalovaný nijako nespochybnil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p., žalobca mal v konaní úspech v celom
rozsahu, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania
žalobcu, ktoré pozostávajú zo sumy 69,5 Eur za žalobcom zaplatený súdny poplatok za návrh a za 2

úkony advokáta žalobcu vo veci v roku 2016 ( 1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. podanie žaloby)
podľa § 14 vyhl. č. 655/2004 Z.z., pričom základnú sadzbu tarifnej odmeny advokáta žalobcu za 1
úkon počítal z predmetu sporu a teda zo sumy 1.159,68 Eur a určil ju na 61,41 Eur podľa § 10, §
13a citovanej vyhlášky za jeden úkon. Žalobca má pravo aj na náhradu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z., čo činí 1/100 výpočtového základu za 2 úkony advokáta žalobcu v roku 2016, t.j. 2x 7,81

Eur podľa vyčíslenia. Odmena a náhrada hotových výdavkov žalobcu sa zvyšuje o 20% DPH, v zmysle
§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadu odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý

rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
d) dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
g) dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

h) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia podľa odseku 3, môže
do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom
na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.