Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 28. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 0T/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115000173
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1115000173.3

Rozhodnutie

XT/XX/XXXX

M.
V I. G. M.

Okresný súd Bratislava I v H. v konaní pred samosudcom I.. C. U. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa XX.XX.XXXX rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný

M. I. Z. I. B. , T.. XX.XX.A./A v H., trvale bytom D., okres

T. F., nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. v H. na Y. námestí X/A v priestoroch MY U. zobral X ks fliaš
whiskyzn.U.S.C.vcelkovejhodnoteXXX,XX,-€,ktorýsivpredajnivložildovetrovky,ktorúmalnasebe
a následne s ním prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spoločnosti U. G., a. s., so sídlom v
H. na Kamennom námestí X/A, spôsobil škodu v celkovej výške XXX,XX,- €, pričom uvedeného konania
sa dopustil aj napriek tomu, že dňa XX.XX.XXXX v H. na S. ulici v predajni U. zobral tovar v hodnote

XX,XX,- €, za čo mu bola v blokovom konaní na mieste uložená blokom č. XXXXXXXX bloková pokuta
XX,- € nezaplatená na mieste a taktiež aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava
I č. k. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným XX.XX.XXXX, okrem iného uznaný vinným z
prečinu krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. a/, f/, ods. X písm. b/ Tr. zák., ktorého sa dopustil tým, že dňa
XX.XX.XXXX v H. na D. ul. XX, v byte č. X na prvom pochodí odcudzil finančnú hotovosť vo výške XXX,-
€, čím poškodenému V. I. spôsobil odcudzením škodu vo výške XXX,- €,

- X -

t e d aprisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. f/, ods. X písm. b/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. X Tr. zák. s použitím na ust. § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. k trestu

odňatia slobody v trvaní XX ( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. X písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. X Tr. por. obžalovaný je povinný nahradiť škodu poškodenej spoločnosti U. G. SR, a.
s., so sídlom Bratislava, Kamenné námestie X/A, IČO: 31 321 828, vo výške 32,80,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie prečítaním výpovedí obžalovaného M. I.,
prečítaním svedeckých výpovedí splnomocnenej zástupkyne poškodenej spoločnosti U. G. SR, a. s., Ľ.

R., G. S. V., oboznámením s listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiáli a
- X -

oboznámením obrazového záznamu z bezpečnostnej kamery, pričom súd zistil skutkový stav tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

R. pojednávanie sa v zmysle ust. § X52 ods. 2 Tr. por. uskutočnilo v neprítomnosti obžalovaného,
ktorý sa naň bez vážneho dôvodu nedostavil, pričom mal súd za to, že vec bolo možné spoľahlivo

rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez jeho prítomnosti a pritom obžaloba mu bola riadne
doručená, doručenie predvolania na hlavné pojednávanie mal vykázané (uložením zásielky na pošte),
mal možnosť vyjadriť sa ku skutku, pre ktorý je trestne stíhaný, boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní,
bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania a taktiež bol na
možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti v predvolaní upozornený.

Vzhľadom k uvedenému boli na návrh prokurátora podľa § 258 ods. X Tr. por. prečítané výpovede
obžalovaného M. I. z prípravného konania a pri výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie.

C. výsluchu v prípravnom konaní pred povereným príslušníkom PZ dňa XX.XX.XXXX obžalovaný využil

svoje právo a nevypovedal.Vo svojej výpovedi pred sudcom pre prípravné konanie dňa XX.XX.XXXX však spáchanie skutku priznal
a svoje konanie ľutoval.

So súhlasom prokurátora boli na hlavnom pojednávaní podľa § 263 ods. X Tr. por. prečítané svedecké
výpovede splnomocnenej zástupkyne poškodenej spoločnosti U. G. SR, a. s., Ľ. R. Z. G. S. V. z
prípravného konania. K uvedenému je potrebné dodať, že súhlas obžalovaného na prečítanie týchto
svedeckých výpovedí nebol potrebný, nakoľko v predvolaní bol poučený v zmysle ust. § X63 ods. 2 Tr.

por. aj o tom, že ak sa bez ospravedlnenia nedostaví na hlavné pojednávanie a toto sa bude konať v
jeho neprítomnosti, nie je potrebný jeho súhlas na takýto postup.

Z prečítanej svedeckej výpovede splnomocnenej zástupkyne poškodenej spoločnosti U. G. SR, a. s.,
Ľ. R. z prípravného konania okrem iného vyplýva, že v inkriminovanom čase ich pracovník G. A-G.
plus s.r.o. zbadal na kamerách obžalovaného, ktorý vošiel do oddelenia J. kútik na prízemí OD, tu sa

najskôr obzeral a potom z regála postupne odcudzil X ks fliaš alkoholu, ktoré si vložil do vetrovky, ktorú
mal na sebe oblečenú a následne prešiel pokladničnou zónou bez zaplatenia za tento tovar, pričom pri
východe bol zadržaný pracovníkom G., ktorý ho vyzval, aby šiel do služobnej miestnosti, čo aj učinil a v
nej dobrovoľne vydal X ks fliaš alkoholu zn. U. S. C. v celkovej hodnote XXX,XX,- €. G. U. G. SR, a. s.,
vznikla týmto konaním obžalovaného priama škoda vo výške XX,XX,- € z dôvodu, že na jednej z týchto

fliaš bol poškodený kolok a teda tento tovar už bol nepredajný.

G. S. V. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní potvrdil, že na kamerách videl, ako obžalovaný M. I.
odcudzil X ks fliaš alkoholu zn. U. S. C. a to takým spôsobom, že sa v oddelené J. kútik najprv obzeral
a následne z regálu s vystaveným alkoholom zobral postupne X ks fliaš, ktoré si vložil pod vetrovku a

potom bez
- X -

zaplatenia prešiel pokladničnou zónou. C. východe bol však zadržaný pracovníkom G. a predvedený
na strážne stanovisko, kde vydal odcudzený alkohol, odmietol však podpísať protokol o zásahu. T. bol
menovaný odovzdaný privolanej policajnej hliadke.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 269 Tr. por. je treba poukázať

najmä na:

· zápisnicu o zadržaní a obmedzení osobnej slobody, z ktorej vyplýva, že obžalovaný M. I. bol podľa §
85 ods. X Tr. por. zadržaný, pričom jeho osobná sloboda bola obmedzená podľa § 85 ods. X Tr. por.
pracovníkom G. dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod.,

· vyčíslenie škody splnomocnenou zástupkyňou poškodenej spoločnosti U. G. SR, a.s., (celková škoda
činí XXX,XX,- €, pričom tovar bol vrátený do predaja okrem X fľaše alkoholu zn. U. S. C. v hodnote
XX,XX,- €, ktorá v dôsledku poškodenia kolku už bola nepredajná),
· protokol o zásahu spísaný dňa XX.XX.XXXX pracovníkom G.,
· pokutový blok zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXX, právoplatný toho istého dňa, spolu s ďalšími

dokladmi (úradný záznam, vyčíslenie škody, protokol o zásahu), z ktorých vyplýva, že obžalovaný sa dňa
XX.XX.XXXX dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 ods. X F.. č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov, za ktorý bol postihnutý blokovou pokutou vo výške XX,- €,
· rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XX/XXXX, právoplatný toho istého
dňa, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným okrem iného aj z pokračujúceho prečinu krádeže podľa §

X12 ods. 2 písm. a/, f/, ods. X písm. b/ Tr. zák. sčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu podľa § X4
ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní X mesiacov so zaradením pre jeho
výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
· úradný záznam spísaný zasahujúcou hliadkou polície, ktorá bola vyslaná do OD U., kde mali
zadržaného páchateľa drobnej krádeže - M. I., ktorú predviedli na OO PZ Bratislava G. I. - stred.

T. na hlavnom pojednávaní bol v zmysle ust. § X70 ods. 2 Tr. por. oboznámený obrazový záznam z
bezpečnostnej kamery na CD nosiči, na ktorom je zachytený obžalovaný M. I. pri tejto krádeži v OD U..Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uváženívšetkýchokolností prípadujednotlivoivichsúhrnenezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. XX Tr. por. a dospel k

záveru, že skutkový stav bol jednoznačne preukázaný najmä na základe vyššie uvedených svedeckých
výpovedí,listinnýchdôkazov,obrazovéhozáznamuzbezpečnostnejkamery,akoajnazákladepriznania
samotného obžalovaného vo svojej výpovedi pred sudcom pre prípravné konanie.

B. M. I. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil,

bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

- X -

naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. f/, ods. X písm. b/
Tr. zák. a to po stránke objektívnej i subjektívnej.

B. M. I. bol doposiaľ X-krát súdne trestaný prevažne pre majetkovú trestnú činnosť. Z výpisu z A.

evidencie priestupkov I. vnútra SR vyplýva, že obžalovaný bol od XX.XX.XXXX doposiaľ celkom X-krát
postihnutý, pričom prevažne išlo o priestupky proti majetku spáchané formou drobných krádeží.

C. úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie (priamy úmysel), pohnútku (ziskuchtivosť), ako aj na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, ako aj na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák.
(obžalovaný spáchanie skutku vo svojej výpovedi pred sudcom pre prípravné konanie priznal a úprimne
oľutoval) a taktiež aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. (recidíva v páchaní trestnej
činnosti).

Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd obžalovanému s použitím ust. § 38 ods. X Tr. zák. uložil trest
odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby, keď prihliadol na pomer zistených poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností (X:X), ako aj na mieru ich závažnosti.

Pre výkon uloženého trestu súd podľa § 48 ods. X písm. b/ Tr. zák. obžalovaného zaradil do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch už bol vo výkone
trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Súd má za to, že takto uložený trest je dostatočný a splní si svoj účel tak, ako to má na mysli ust. §
34 ods. X Tr. zák., teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní

ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, pričom súčasne trest vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

V rámci adhézneho konania si splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti U. G. SR, a. s.,

uplatnila nárok na náhradu škody riadne a včas, pričom súd mal na základe vykonaného dokazovaniu
škodu za preukázanú čo do dôvodu i výšky, preto podľa § 287 ods. X Tr. por. obžalovaného zaviazal k
jej náhrade tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

vyhlásenia na podpísanom súde.
Poškodený má právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade škody.

Okresný súd Bratislava I, odd. 0 T
dňa 28.04.2015