Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215216912
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215216912.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. advokátom JUDr. Alanom
Strelákom, so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti odporcom: 1. T. Q., W.. XX.X.XXXX, F. U. V., Y.C.
X, 2. Y. U., W.. X.X.XXXX, F. U. V., F.Č. XX, v konaní o zaplatenie 272,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 120,20 eur, 5,25 %
úrokmi z omeškania ročne od 1.5.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 8.6.2015 žiadal, aby súd uložil odporcom v 1. a 2. rade
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi272,20 eur s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne
od 1.5.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.5.2013 bola medzi navrhovateľom a odporcami v
1. a 2. rade ako dlžníkmi uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 520130803 na čiastku 400,-
eur za odplatu vo výške 152,- eur. Zmluvou sa odporcovia zaviazali vrátiť celkovú sumu 552,- eur v
13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach po 2,- eur a ďalej v pravidelných 10

mesačných splátkach vo výške 54,60 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Prevzatie
finančnej hotovosti odporcovia potvrdili podpisom zmluvy. Odporcovia z požičanej sumy vrátili celkom
279,80 eur, posledná suma vo výške 110,- eur bola uhradená dňa 10.1.2014. Vzhľadom na to, že
odporcovia neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhody
splátok. Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 15.5.2014 navrhovateľ oznámil odporcom, že celý
dlh sa stal splatným k 30.4.2014. Dlžné čiastky predstavujú 272,20 eur a je to rozdiel medzi poskytnutým

úverom spolu s odplatou v celkovej sume 552,- eur a čiastkou vo výške 279,80 eur, ktorá bola odporcami
uhradená (552 - 279,80 = 272,20 eur).

OkresnýsúdKošiceIIplatobnýmrozkazomsp.zn.24C/252/2015zodňa23.7.2015návrhunavrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz súdu bol zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť
odporcovi v 1. rade do vlastných rúk.
Súdu sa nepodarilo napriek vykonanému šetreniu zistiť trvalý pobyt odporcu v 1. rade, preto mu

uznesením ustanovil opatrovníka - matku na zastupovanie v tomto konaní podľa ust. § 29 O.s.p..

Na pojednávanie nariadené na 17.5.2016 boli riadne a včas predvolaní navrhovateľ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, opatrovník odporcu v 1. rade a odporca v 2. rade. Pojednávania sa bezpredchádzajúceho ospravedlnenia nezúčastnili navrhovateľ a odporca v 2. rade. Na pojednávanie sa
bez predvolania dostavil odporca v 1. rade a súhlasil, aby súd pojednával aj ustanovená opatrovníčka.
Preto podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu

v 2. rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporcovia v 1. rade a v 2. rade ako dlžníci dňa 23.5.2013 uzatvorili Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. 520130803, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške
400,- eur za odplatu vo výške 152,- eur a odporcovia sa zaviazali vrátiť navrhovateľovi celkom 552,-
eur v 13 mesačných splátkach tak, že prvé tri splátky boli dohodnuté vo výške 2,- eur a nasledujúcich
10 mesačných splátok vo výške 54,60 eur, pričom prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení tejto
zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky
(č.l. 4).

Navrhovateľ listom zo dňa 14.11.2013 vyzval odporcov na úhradu dlžnej čiastky , ktorá k uvedenému
dňu predstavovala 272,20 eur (č.l. ).
Navrhovateľ listom zo dňa 15.5.2014 oznámil odporcom zosplatnenie záväzku ku dňu 30.4.2014 v
celkovej výške 272,20 eur (č.l. 7).

Podľa ust. § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j.
k 23.5.2013), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporcovia
v 1. a 2. rade ako dlžníci dňa 23.5.2013 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške 400,- eur za odplatu 152,- eur. Odporcovia sa zaviazali
vrátiť navrhovateľovi celkom 552,- eur v 13 mesačných splátkach, pričom 1. - 3. splátka boli dohodnuté
vo výške 2,- eur a 4. - 13. splátka vo výške 54,60 eur mesačne. Prvá splátka bola splatná 10. deň
po uzatvorení zmluvy, ostatné splátky 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Odporcovia z
poskytnutého úveru vrátili navrhovateľovi 279,80 eur, preto navrhovateľ žiadal zaviazať odporcov na

zaplatenie istiny vo výške 272,20 eur (552 - 279,80).
Podľa výpočtov súdu pri poskytnutom úvere vo výške 400,- eur za odplatu 152,- eur na 13 mesiacov
predstavuje ročný úrok cca 35 %. Podľa zistenia súdu z internetovej stránky Národnej banky Slovenska,
banky v SR v máji 2013 poskytovali spotrebiteľské úvery s lehotou splatnosti od 1 - 5 rokov za priemerné
ročné úrokové miery vo výške 11,22 %. Zo samotnej zmluvy o pôžičke ako ani zo všeobecných

podmienoknavrhovateľanevyplýva,čoodplatazahŕňaačímjeodôvodnenájehovýška.Súdmázato,že
vzmluveopôžičkedojednanieodplatyzaposkytnutýúverbezbližšiehopopisufunkcieadôvodnostitejto
odplatyjeprávnymúkonomneplatnýmzdôvodurozporusozákonomajsdobrýmimravmivzmysleust.§
39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelomodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Totiž výška dohodnutých úrokov
pri pôžičke podľa názoru súdu musí byť v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a súčasne
aj s dobrými mravmi. Odplata je pre navrhovateľa nosnou časťou právneho úkonu zmluvy o pôžičke z

dôvodu, že ide o časť právneho úkonu zabezpečujúcu navrhovateľovi dosiahnutie rozhodujúcej časti
zisku zo zmluvy o pôžičke, čo je jeho základným cieľom. Takáto odplata odporuje právnym predpisom a
zároveň je v rozpore s dobrými mravmi, preto súd v tejto časti uzavretú zmluvu považoval za absolútne
neplatnú. Úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške
400,- eur, z ktorého odporcovia vrátili celkom 279,80 eur, nesplatená časť úveru predstavuje 120,20 eur

(400-279,80), preto súd odporcov v 1. a 2. rade zaviazal na zaplatenie zostatku úveru vo výške 120,20
eur.

Z predloženej zmluvy vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa 3.6.2013 a nasledujúce vždy 30 dní
po lehote splatnosti predchádzajúcej splátky, čiže od 3.7.2013 do 3.6.2014. Vzhľadom k tomu, že
odporcovia neplnili svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy, navrhovateľ v súlade s uzavretou úverovou

zmluvou vyhlásil predčasnú splatnosť predmetného úveru k 30.4.2014 kedy sa stal splatným celý dlh.
Keďže odporcovia nezaplatili dlžnú sumu, od 1.5.2014 sa dostali do omeškania. Podľa zistenia súdu v
čase, keď sa odporcovia dostali do omeškania boli zákonné úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne,
preto súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť zákonné úroky z omeškania z dlžnej istiny od 1.5.2014
do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Vzhľadom na to, že obaja účastníci boli čiastočne úspešní aj neúspešní, súd v
súlade s citovaným ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.