Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/93/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205230594
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1205230594.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: STAVBET,

s.r.o., Majerská cesta 36, Banská Bystrica, IČO: 36024023, zastúpeného Mgr. Štefanom Lišiakom,
advokátom Robotnícka 8, Banská Bystrica, proti odporcovi: FAVART - UNITEAM, s.r.o., Drieňová 24,
Bratislava, IČO: 35701897, o zaplatenie 16.741,02 eur s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.204,27 eur s 10 % úrokom z omeškania ročne
od 20.12.2001 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % zo sumy 11.204,27 eur za každý začatý
týždeň od 52. týždňa roku 2001 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 2.819,99 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy konania štátu v sume 142,11 eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy konania štátu v sume 281,16 eur do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 504.339,96 Sk (16.741,02
eur) s 10 % úrokmi z omeškania ročne od 20.12.2001 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,05
% z dlžnej sumy za každý začatý týždeň od 52. týždňa roku 2001 do zaplatenia titulom zmluvy o dielo
č. 265 00 zo dňa 7.12.2001.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že faktúru č. 77/2001 navrhovateľovi vrátil ako neoprávnene
vystavenú na prepracovanie, pretože nespĺňala náležitosti záverečnej faktúry. Práce mohol prevziať za

odporcu jedine konateľ spoločnosti, k čomu nedošlo.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa navrhovateľa Ľudovíta Stoklasa, konateľa odporcu Ing.
arch. Jaroslava Procházku, svedkov E. F., G. Z., K. J., A.. Y. H., A.. H. Š., znaleckým posudkom Ing.
Štefana Motúza, obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 7.12.2001 uzatvorili účastníci konania zmluvu o dielo č. 265 00 (ďalej len zmluva), na základe

ktorej sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal vykonať pre odporcu ako objednávateľa stavebné dielo
Supermarket PRIMA Zvolen-Rákoš v rozsahu stanovenom v zmluve. Predmetom zmluvy boli vnútorné
a vonkajšie omietky.Cena diela, spôsob fakturácie a platobné podmienky boli dojednané v čl. IV. zmluvy.

Podľa čl. V. bod 9 zmluvy objednávateľ je povinný vykonávať na pracovisku stavebný dozor.

Objednávateľ poveruje výkonom hlavného stavbyvedúceho A.. H. Š. a výkonom stavebného dozoru K.
J. v plnom rozsahu práv a povinností počas celej výstavby. Zhotoviteľ poveruje pre styk so stavebným
dozorom objednávateľa svojich pracovníkov A. Z. a G. Z..

Podľa čl. VIII. bod 6 zmluvy o odovzdaní a prevzatí predmetu zmluvy je zhotoviteľ povinný spísať

preberací protokol v 4-och vyhotoveniach, z ktorých po 2 obdržia obe zmluvné strany. Preberací protokol
musí byť podpísaný štatutárnymi zástupcami obidvoch zmluvných strán resp. za objednávateľa je
osobou oprávnenou podpísať preberací protokol i osoba oprávnená konať vo veciach zmluvných.

Faktúrou č. 77/2001 zo dňa 18.12.2001, splatnou 19.12.2001 fakturoval navrhovateľ odporcovi stavebné
prácenaobjekteSupermarketPRIMAZvolenvsume822.127,26Sk+10%DPHvovýške82.212,70Sk,

spolu 904.339,96 Sk. Po započítaní zálohy 400.000,- Sk činila celková fakturovaná suma 504.339,96 Sk.

Navrhovateľ faktúru vystavil na podklade Krycieho listu čerpania zo dňa 18.12.2001, Súpisu vykonaných
prác zo dňa 18.12.2001 a Protokolu o odovzdaní a prevzatí prác zo dňa 16.12.2001. Krycí list čerpania
a Súpis vykonaných prác je podpísaný za odporcu K. J. a ešte jednou osobou. Protokol o odovzdaní nie

je podpísaný konateľom odporcu, ale pracovníkom pánom F..

Podľa Súpisu prác zo dňa 18.12.2001 vykonal navrhovateľ nasledovné práce a dodávky:
1. príplatok za zabudované rohovníky na hrany 203,80 m2 pri jednotkovej cene 81,- Sk, cena celkom
16.507,80 Sk,

2. výstužná sieťka 2.101,40 m2 pri jednotkovej cene 30,- Sk, cena celkom 63.042,- Sk,
3. hrubá výplň rýh 88,08 m2 pri jednotkovej cene 193,- Sk, cena celkom 16.999,44 Sk,
4. vnútorná omietka stien zmesou Hebel množstvo 1.827,37 m2 jednotkovej cene 250,- Sk, cena celkom
456.842,50 Sk, úpravy povrchov spolu 553.391,74 Sk,
5. montáž lešenia ľahkého pracovného radového bez podlahy šírky nad 1 m do 1,20 m 1.827,30 m2 pri

jednotkovej cene 38,85 Sk, cena celkom 70.990,61 Sk,
6. príplatok za použitie lešenia 1.827,30 m2 pri jednotkovej cene 51,67 m2, cena celkom 94.416,59 Sk,
7. demontáž lešenia 1.827,30 m2 pri jednotkovej cene 26,06 Sk, cena celkom 47.619,44 Sk, spolu
213.026,64 Sk,
8. presun hmôt pre budovy murované výšky do 12 m 98,513 t pri jednotkovej cene 143,10 Sk, cena

celkom 14.097,15 Sk,
9. príplatok k cenám za zväčšený presun 98,513 m2 pri jednotkovej cene 422,40 Sk, cena celkom
41.611,73 Sk, spolu presun hmôt 55.708,88 Sk,
HSV celkom 822.127,26 Sk.

Z výsluchu konateľa navrhovateľa Ľudovíta Stoklasa súd zistil, že medzi účastníkmi konania bola
uzavretázmluva,nazákladektorejnavrhovateľprácevykonal,riadneodovzdalavyfakturovaldohodnutú
cenu.

Z výsluchu konateľa odporcu Ing. arch. Jaroslava Procházku súd zistil, že medzi účastníkmi konania

boli uzavreté dve zmluvy o dielo pod č. 264 a 265. V zmluve č. 264 bol predmetom plnenia stavebná
časť-zvislé konštrukcie, t.j. vymurovky z materiálu Hebel. Zmluva č. 265 sa týkala prác vnútorné
omietky. Navrhovateľ vonkajšie omietky nerobil. Navrhovateľ robil omietky len na výmurovkách, ktoré
sám realizoval. Cena bola dojednaná ako cena pevná za jednotkové výmery. Počas výstavby došlo
k vypracovaniu projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie a dopracovávaná bola realizačná

projektová dokumentácia, na základe čoho došlo k zníženiu rozsahu prác oproti zmluvne dohodnutému
rozsahu v zmluve č. 264. Navrhovateľ nerealizoval práce v rozsahu, ktorý kalkuloval. Konateľ poukázal
na znalecké posudky, ktorými si dal posúdiť, aký objem prác navrhovateľ vykonal vzhľadom na uzavreté
zmluvy. Súpis prác mal byť podpísaný štatutárnym zástupcom, on však protokoly nepodpísal, pretože
neboli urobené v súlade so skutočne vykonanými prácami. Navrhovateľ vychádzal z objemu výmuroviek

2.101,40 m2 , pričom podľa znaleckého posudku vykonal objem vymuroviek v rozsahu 1.827,30 m2.
Ďalej navrhovateľ uviedol rozsah lešenia 1.827,30 m2, rozsah lešenia však nemôže byť rovnaký ako
rozsah omietok. Súdny znalec uviedol, že ide o 913,6 m2 . Navrhovateľ si ďalej na súpise účtoval
príplatok vyšší ako cena samotných prác o 400 %. Konateľ poukázal na Zisťovací protokol podpísaný K.J., Y. H. C. A.. Š., ktorý môže byť ako jediný podkladom pre odovzdávací a preberací protokol. Konateľ
si dal oceniť práce, ktoré zhotovil navrhovateľ znalcom A.. A. H..

Z výsluchu svedka E. F. súd zistil, že na základe dohody o pracovnej činnosti s odporcom vykonával
prácu vedúceho investičnej skupiny v súvislosti so stavbou Supermarketu Prima Zvolen. Navrhovateľ
predmet zmluvy o dielo č. 265 00 nesplnil. Táto zmluva bola pokračovaním zmluvy č. 264, ktorej
predmetom bola realizácia zvislých konštrukcií. Navrhovateľ mal vykonať cca 5.000 m2 omietok. Tento
údaj vychádza z dokumentácie pre stavebné povolenie. Na tieto práce bola krátka doba len 8 dní a

keďže navrhovateľ nasadil nedostatočné kapacity, konateľ odporcu podľa čl. 7 bod 1.1 časť dodávok
odobral a na tieto práce pribral ďalšiu spoločnosť. Navrhovateľ vykonal iba 1.827 m2 omietok, čo fyzicky
zistili. Súpis prác svedok nepodpisoval. Pripravoval len podklady pre konateľa. Zistili, že dodávateľ použil
inú cenovú položku, keďže sa robila aj omietka štuková v cene 180,- Sk/m2 a omietka Hebel v cene
250,- Sk/m2. Dodávateľ označil všetko ako omietku Hebel a vyúčtoval si tak za 900 m vyššiu jednotkovú
cenu, t.j. 250,- Sk namiesto 180,- Sk. V súpise vykonaných prác je okrem nesprávne uvedenej

jednotkovej ceny za
omietky, nesprávne uvedené množstvo v m2 lešenia. Dodávateľ účtoval celých 1.827 m2, teda to isté
množstvo ako pri omietke, čo je technicky nemožné. Pri lešení sa posudzuje množstvo tak, že na 1
m2 omietky pripadá 50 až 55 % lešenia. V skutočnosti mohlo ísť len o množstvo 913,65 m2 lešenia,
čo vyplýva z rozpočtových nákladov stavby. Ďalej poukázal na to, že v súpise prác je pri presune hmôt

nesprávne uvedený výpočet. Hmotnosť na celé množstvo mala byť 21,92 t, pričom dodávateľ účtoval
98,513 t. Po dokončení prác sa robil zisťovací protokol, ktorý podpísali traja technici stavby: pán J., H.
C. Š. a vec sa dala znalcovi.

Z výsluchu G. Z., stavbyvedúceho u navrhovateľa súd zistil, že pracoval na predmetnej stavbe a ako

technik zodpovedal za rozsah a kvalitu prác. Navrhovateľ vykonával vnútorné omietky na stavbe podľa
požiadavky zástupcov odporcu. Svedok viedol stavebný denník, kde presne zaznamenával priebeh
prác, aký materiál bol použitý a v akom množstve. Za odporcu sa tam pohybovali asi 3 páni, ich mená si
už nepamätal. Koordinovali práce, podpisovali zápisy a usmerňovali pracovníkov navrhovateľa. Súpis
prác pripravil na základe údajov v stavebnom denníku. Merali sa skutočne vykonané práce firmou

navrhovateľa. Počas výstavby neboli zo strany odporcu žiadne výhrady. Navrhovateľ vykonával omietky,
značku si už svedok nepamätal a množstvo na záver fyzicky zmerali. Pokiaľ ide o lešenie, dopočul
sa, že sa namietalo množstvo. Lešenie sa však podľa svedka muselo použiť všade, pretože steny
boli nad 2 m a množstvo vypočítal podľa omietok. Presun hmôt bol vypočítaný podľa spotrebovaného
materiálu. Svedok urobil súpis skutočne vykonaných prác, ktorý je v stavebnom denníku a podpísali ho

aj zástupcovia odporcu. Nebolo jeho náplňou pripraviť krycí list čerpania a ostatné doklady. K spotrebe
výstužnej sieťky uviedol, že sieťka sa prekrýva, preto ide o materiálovo väčšiu spotrebu. Práce sa nedali
vykonávať bez prerušovania, pretože sa tam robilo veľa druhov prác naraz a pracovalo sa obtiažnejšie,
čo malo vplyv na presun hmôt.

Z výsluchu svedka K. J. súd zistil, že na predmetnej stavbe vykonával ako zamestnanec odporcu funkciu
stavebného dozoru. Nepamätal si už presne v akom rozsahu mal navrhovateľ urobiť omietky, ani aký
druh omietky sa robil. Po vykonaní prác bol spravený doklad výkaz výmer, kde je uvedené množstvo
prác. Množstvo práce kontrolovali okrem svedka pán H. a pán Z.. Pokiaľ ide o lešenie, nevedel presne
aké množstvo je uvedené na výkaze výmer. Lešenie sa nerobí po celej ploche, priznali ho len v takom

množstve, kde mohlo v skutočnosti stáť. Presun hmôt určili podľa normy spotreby. Navrhovateľ práce
písomne neodovzdal, po vykonaní omietok odišli a s odporcom sa nedohodol. Výkaz výmer odovzdal
svedok pánovi F., žiaden iný protokol sa nerobil. Nevedel, či sa niečo reklamovalo. Po nahliadnutí na
súpis vykonaných prác zo dňa 18.12.2001 svedok uviedol, že ide o jeho podpis a je to doklad o ktorom
hovoril. Na doklad krycí list čerpania si nepamätal a nevedel, komu patrí druhý podpis pri razítku

odporcu.Taktiežmunebolznámydokladprotokoloodovzdaníprác.Ponahliadnutínazisťovacíprotokol,
ktorý je súčasťou znaleckého posudku Ing. Mondočka uviedol, že na tento doklad si nepamätá. Zrejme
bol robený neskôr. Nevedel vysvetliť, prečo sú tam uvedené iné množstvá ako sú na súpise, aj keď
doklad podpísal.

Z výsluchu svedka A.. Y. H. súd zistil, že na základe dohody o vykonaní prác s odporcom vykonával na
stavbe stavebný dozor v poobedňajších hodinách. Kontroloval
a preberal práce pokiaľ ide o množstvo a kvalitu. Nepamätal si už presne aký rozsah prác mal
navrhovateľ vykonať a o aké omietky išlo, všetko by malo byt' zapísané v stavebnom denníku. Poskončení prác premeriavali skutočné množstvo vykonaných omietok spolu s pánom J. C. Z.. Mali výkres,
kdesitoznačiliamalobytobyťajvstavebnomdenníku.Meralilenomietky,lešeniesanemeralo.Svedok
nevedel, ako bolo stanovené množstvo lešenia. Presun hmôt sa stanovil podľa množstva omietky.

Nevedel, či sa spisoval preberací protokol na úrovni konateľov. Svedok si nepamätal, že podpisoval
zisťovací protokol. Po nahliadnutí na zisťovací protokol uviedol, že na tomto doklade je aj jeho podpis.
Podpísal ho po ukončení prác navrhovateľom, keď robili merania. Tento protokol zodpovedá skutočnosti.
Nevedel, či bol tento doklad odovzdaný aj navrhovateľovi.

Z výsluchu svedka A.. H. Š. súd zistil, že na základe dohody s odporcom vykonával na predmetnej
stavbe funkciu stavbyvedúceho. Navrhovateľ vykonával práce: murovačky a vnútorné omietky. Robili sa
strojné omietky, podľa svedka k všeobecnej spokojnosti, pretože už v tom roku bolo vydané kolaudačné
rozhodnutie. Keď navrhovateľ práce ukončil, pán H., svedok a pán Z. farebne vyznačili na pôdoryse, čo
bolo vykonané. Išlo o pôdorys prvého nadzemného podlažia. Toto robili na základe fyzickej obhliadky.
Svedok nemohol práce preberať, len potvrdil, že boli práce vykonané. Nevedel, či sa spisoval nejaký

preberací alebo zisťovací protokol. Po nahliadnutí na súpis vykonaných prác zo dňa 18.12.2001 svedok
uviedol,žetentodokladnevyhotovoval,jetampodpispánaJ.anevedel,komupatrídruhýpodpis.Taktiež
sa nevedel vyjadriť k protokolu o odovzdaní a prevzatí zo dňa 16.12.2001, na ktorom je podľa svedka
podpísaný pán F.. Zisťovací protokol, ktorý je súčasťou znaleckého posudku predloženého odporcom
podpísal aj svedok a je tam podpis pána J. a H.. Podpisom osvedčil výmery. Pokiaľ ide o lešenie,

svedok uviedol, že ak sa prekladá, nepočíta sa celá plocha. Nevedel sa vyjadriť k tomu, ako vznikol
rozpor medzi údajmi v súpise prác a v zisťovacom protokole a uviedol, že sa robil iba 1 druh omietok.
Jediný smerodajný doklad je podľa svedka súpis vykonaných prác, ktorý podpísal stavebný dozor K.
J. 18.12.2001.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalca z odboru Stavebníctvo Ing. Štefana
Motúza, ktorého úlohou bolo zistiť, či vykonal navrhovateľ práce na objekte Supermarket PRIMA Zvolen
- Rákoš v rozsahu, ktorý je uvedený v súpise prác zo dňa 18.12.2001 pod položkami č. 4, 5, 8, či
bola pri prácach pod položkou č. 4 použitá iba malta zo zmesi HEBEL alebo bola použitá aj malta
vápennocementová, ako je to uvedené v zisťovacom protokole, ktorý je súčasťou znaleckého posudku

č. 9/2006, ktorý vypracoval Ing. Ivan Mondočko, či je obvyklé, aby pri omietacích prácach v rozsahu
1.827,37 m2 bolo inštalované lešenie v rozsahu 1.827,30 m2 tak ako je to uvedené v súpise prác pod
položkou č. 5 alebo pri omietacích prácach v rozsahu 1.827,37 m2 postačovalo inštalovanie lešenia v
rozsahu, ktorý je uvedený v zisťovacom protokole, t. j. v rozsahu 1.034,35 m, či je možné, aby presun
hmôt predstavoval objem 98,513 t, ako je to uvedené v súpise vykonaných prác pod položkou č. 8 a aká

je cena prác pod položkami č. 4, 5, 8 súpisu vykonaných prác s poukazom na zmluvu o dielo č. 265 00 zo
dňa 7.12.2001 uzavretú medzi účastníkmi konania a s poukazom na skutočný rozsah vykonaných prác.

Znalec súdu písomne oznámil, že zodpovedanie otázky č. 2, či bola použitá iba malta zo zmesi HEBEL,
alebo bola použitá aj malta vápennocementová, ako je to uvedené v

zisťovacom protokole, ktorý je súčasťou znaleckého posudku č. 9/2006, ktorý vypracoval Ing. Ivan
Mondočko, spadá do kompetencie znalca z odvetvia "Stavebný materiál" a bude nutné vykonať
laboratórnu analýzu vzoriek použitej malty. Uviedol, že oslovil Technický a skúšobný ústav stavebný v
Bratislave, ktorý posúdenie mált môže vykonať, avšak cena za takéto posúdenie pri vykonani cca 20
sond a vzoriek by predstavovala asi 100.000,- Sk. Žiadal tunajší súd ako zadávateľa o vyjadrenie, či

má byť vykonané posúdenie druhu omietok podľa bodu č. 2 uznesenia. Tunajší súd písomne znalcovi
oznámil, že na vykonaní posúdenia druhu omietok netrvá.

V závere znaleckého posudku č. 202/2008 znalec odpovedal na otázky súdu nasledovne: 1. Žalobca
vyhotovil vnútorné omietky v rozsahu - položka 4 - 1.827,37 m2, postačovalo použiť a zmontovať ľahké

pracovné lešenie radové - položka 5 - 944,10 m2, presun hmôt k vykonaným prácam za vyhotovenia
omietky Hebel v plnom rozsahu - položka 8 - 7,309 t, Presun hmôt k vykonaným prácam za vyhotovenia
omietok podľa výmer v zisťovacom protokole - položka 8 - 45,109 t, 2. Druh vyhotovených omietok a
ich výmera neboli zisťované, v prípade, že navrhovateľ vyhotovil všetky omietky zmesou HEBEL, potom
cena stavebných prác včítane presunu hmôt je 459.329,28 Sk. V prípade, že navrhovateľ vyhotovil

omietky tak, ako je uvedené v zisťovacom protokole, potom cena stavebných prác včítane presunu hmôt
je: 409.398,29 Sk. 3. Pre vyhotovenie vyššie uvedeného objemu vnútorných omietok postačovalo použiť
a zmontovať ľahké pracovné lešenie radové 944,10 m2. 4. V prípade, že navrhovateľ vyhotovil všetky
omietky zmesou HEBEL, potom hmotnosť pre presun hmôt predstavovala objem: 18,708 t. V prípade,že navrhovateľ vyhotovil tak, ako je uvedené v zisťovacom protokole, potom hmotnosť pre presun hmôt
predstavovala objem 56,508 t .

Odporca so závermi znaleckého posudku súhlasil. V písomnom podaní zo dňa 19.11.2008 poukázal na
to, že znalecký posudok potvrdzuje skutočnosti uvedené v znaleckom posudku, ktorý vypracoval Ing.
Mondočko a ktorý predložil súdu.

Navrhovateľ mal voči znaleckému posudku výhrady, ktoré špecifikoval vo vyjadrení zo dňa 24.11.2008.

Nesúhlasil s odpoveďou znalca k položke č. 5 z dôvodov, že navrhovateľ vo všetkých miestnostiach pri
vykonávaní omietok použil ľahké radové lešenie a preto znalec nesprávne nezapočítal výmery lešenia
v miestnostiach, ktoré uviedol vo vyjadrení. Nesúhlasil ani s odpočtom výšky 1,80 m nakoľko sa muselo
omietať aj pod stropom budovy. Pri položke 8 a otázke č. 2 poukázal na nesprávny výpočet a pri
odpovedi na otázku č. 4 na nesprávnu jednotkovú hmotnosť použitej omietky. Poukázal na to, že znalec
neodpovedal na otázku č. 5, akoby navrhovateľ nerealizoval práce podľa zmluvy o dielo.

K výhradám navrhovateľa zaslal znalec písomné vyjadrenie zo dňa 16.2.2009, v ktorom zobral do úvahy
niektoré pripomienky navrhovateľa a opravil numerické chyby. Pokiaľ ide o výmeru lešenia, trval na
svojich výpočtoch. V zmluve o dielo č. 265 00 bola dohodnutá cena za mernú jednotku pre "Lešenie
ľahké radové s podlahami šírky 1 m, výšky do 10 m“. Celková výmera lešenia, ani priestory, konštrukcie,

miestnosti, kde sa má takéto lešenie malo zrealizovať v zmluve nie sú uvedené. Znalec vychádzal z
pôdorysov podlažia kde bolo vyznačené druh lešenia a z typu miestností, ktoré mali byť omietané. Čo
sa týka odpočtu pracovnej výšky 1,80 m, jedná sa o pracovnú výšku, kde sa predpokladá postava
pracovníka
stojaca na najvyššej podlahe lešenia vo výške -l,80 m od spodného okraja stropu, resp. omietanej

konštrukcie. Z takéhoto umiestnenia podlahy lešenia pri jej šírke 1,0 m je možné omietať aj spodnú
stranu stropu v šírke min. 1,0 m od styku steny so stropom.
V odpovediach znalec uviedol, že vnútorné omietky navrhovateľ vyhotovil v rozsahu 1.827,37 m2 a
v daných priestoroch bolo obvyklé použiť a zmontovať ľahké pracovné lešenie radové vo výmere
944,10 m2. Druh vyhotovených omietok nezisťoval a cenu rozlíšil podľa toho či išlo o omietky Hebel

alebo o omietky tak, ako je v zisťovacom protokole. V prípade, že navrhovateľ vyhotovil všetky omietky
zmesou HEBEL hr. 8 mm, potom hmotnosť pre presun hmôt predstavovala objem 28,942 t. V prípade, že
navrhovateľ vyhotovil omietky tak ako je uvedené v zisťovacom protokole, potom hmotnosť pre presun
hmôt predstavovala objem 61,702 t.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.

Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák. veta prvá, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti
a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba obdobne podľa § 502.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

S poukazom na zistený skutkový stav, vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd
dospel k záveru, že nárok navrhovateľ je oprávnený iba čiastočne.Je nesporné, že účastníci konania uzatvorili písomne zmluvu o dielo č. 265 00, na základe ktorej
navrhovateľ vykonával práce špecifikované v zmluve. V čl. IV. zmluvy bolo dohodnuté, že cena bude

vytvorená vynásobením vykonaného množstva a nasledovných jednotkových cien. Jednotkové ceny
boli teda fixne určené, množstvo prác nie. Ďalej bolo dohodnuté, že objednávateľ bude uhrádzať cenu
za dielo nasledovne: poskytne preddavok 400.000,- Sk a záverečnou faktúrou. Záverečná faktúra mala
byť vystavená do jedného dňa od protokolárneho odovzdania diela, pričom preberací protokol mal byť
podľa čl. VII. bod 6 zmluvy podpísaný štatutárnymi zástupcami obidvoch zmluvných strán s tým, že

bude spĺňať
dohodnuté náležitosti. Z uvedeného vyplýva, že nárok na zaplatenie ceny za dielo mohol vzniknúť
navrhovateľovi na základe záverečnej faktúry vystavenej po protokolárnom odovzdaní diela. K
protokolárnemu odovzdaniu diela tak ako má na mysli zmluva nedošlo, keďže protokol predložený
navrhovateľom nie je podpísaný konateľom odporcu. Táto skutočnosť medzi účastníkmi konania sporná
nebola. Podľa zmluvy nebola žiadna iná osoba splnomocnená vo veciach zmluvných, čoho si musel byť

navrhovateľ vedomý. Protokol o odovzdaní preto nemohol podpísať za odporcu nikto iný ako konateľ
odporcu.

Keďže nedošlo k protokolárnemu odovzdaniu diela, ale navrhovateľ práce v určitom rozsahu vykonal,
predmetom dokazovania bolo množstvo vykonaných prác.

Navrhovateľ preukázal množstvo vykonaných prác Súpisom vykonaných prác zo dňa 18.12.2001 a
Krycím listom čerpania. Súpis prác zo dňa 18.12.2001 obsahoval jednotkové ceny podľa zmluvy okrem
príplatku za presun hmôt, kde použil navrhovateľ vyššiu jednotkovú cenu, čo aj priznal.
Súpis prác bol podpísaný za odporcu K. J. a podľa tvrdenia konateľa odporcu pánom F.. Tento doklad

spochybnil konateľ odporcu a poukázal na Zisťovací protokol, ktorý podpísali K. J. ako technický dozor,
ďalej A.. H. a A.. Š., všetci za odporcu. Za dodávateľa podpísaný nebol. Keďže tieto dva doklady
obsahovali odlišné údaje pokiaľ ide o druhy omietky, výmeru lešenia a množstvo presunu hmôt, vypočul
súd na tieto okolnosti predvolaných svedkov. Svedkovia K. J., A.. H. C. A.. Š. nevedeli objasniť, prečo sa
odlišujú množstvá a údaje na súpise prác a zisťovacom protokole. Uviedli, že množstvo prác pokiaľ ide

o omietky sa premeriavalo fyzicky po ukončení. Pán F. uviedol, že súpis prác nepodpísal, ale podpísal
zisťovací protokol, podľa ktorého boli robené dva druhy omietky, výmera lešenia činila 9.123,65 m2 a
presun hmôt mal byť 21,92 t. K. J. potvrdil, že množstvo prác pokiaľ ide o omietky sa fyzicky meralo a
robil sa len jeden druh. Nevedel vysvetliť rozpor medzi oboma dokladmi, uviedol, že lešenie sa nerobí
po celej ploche a presun hmôt určili podľa normy spotreby. Svedok Š. potvrdil, že množstvo omietok

sa fyzicky premeriavalo, keďže sa robila obhliadka. Uviedol, že podpísal aj zisťovací protokol, ktorý sa
robil zrejme v decembri. Svedok pán Z. potvrdil, že pripravil súpis prác na základe údajov v stavebnom
denníku a fyzického merania za prítomnosti pracovníkov odporcu. Potvrdil, že sa robil iba jeden druh
omietky. K lešeniu uviedol, že sa nestavalo naraz, takže výmera mohla byť väčšia aj menšia ako v
súpise. Presun hmôt vypočítali. Keďže svedeckými výpoveďami sa nepodarilo úplne odstrániť rozpory

medzi oboma dokladmi a zistiť, či kalkuloval navrhovateľ cenu v súlade s vykonanými prácami, súd
ustanovil vo veci znalca.

Pokiaľ ide o cenu za omietky stien, súd vychádzal z množstva a údajov uvedeného v súpise prác zo
dňa 18.12.2001 z dôvodu, že svedkovia potvrdili pri tejto položke, že sa uskutočnila fyzická obhliadka

a množstvo sa fyzicky meralo. Okrem svedka pána F., potvrdili všetci vypočutí svedkovia, že sa robil
jeden druh omietok, čo v tom čase mohli aj fyzicky overiť. Znalec nezisťoval, aký druh omietok sa
robil, keďže takéto dokazovanie by bolo finančne náročné a obťažovalo by vlastníka nehnuteľnosti. Zo
svedeckých výpovedí a ich vyhodnotením však mal súd za preukázané, že tento údaj na súpise prác
bol zistený fyzickou obhliadkou bezprostredne po ukončení prác a to za účasti pracovníka navrhovateľa

aj pracovníkov odporcu. Množstvo omietok (okrem druhu) a ostatné súvisiace položky
odporca nenamietal. Jednotkové ceny sporné neboli, tieto vychádzali zo zmluvy. Množstvá 203,80 m2
ako príplatok za zabudované rohovníky, 2.101,40 m2 výstužná sieťka, 88,08 m2 hrubá výplň na stenách
použil aj súdny znalec pre účely výpočtu presunu hmôt, čo odporca nespochybnil.

Pokiaľ ide o výmeru lešenia a presun hmôt, ani jeden zo svedkov nepotvrdil ako dospeli k množstvám
uvedeným na súpise prác, keďže tieto položky nebolo možné fyzicky zmerať a nevyplývali ani presne
zo zmluvy. Určené boli len jednotkové ceny, rozpor však bol v množstve. Súd preto pri týchto položkách
vychádzal zo záverov znaleckého posudku, podľa ktorého obvyklá výmera lešenia pre vyhotoveniepredmetných omietok mohla činiť 944,10 m2 a presun hmôt v prípade, že navrhovateľ vyhotovil všetky
omietky zmesou Hebel predstavuje 28,942 ton.
Navrhovateľ namietal znalecký posudok v celom rozsahu, znalec však v čase vyhotovenia znaleckého

posudku bol zapísaný v Zozname znalcov a vyhotovil znalecký posudok tak ako bolo požadované.
Znalecké dokazovanie bolo požadované predovšetkým za účelom zistenia množstva výmery lešenia
a množstva presunu hmôt (od zisťovania druhu omietok bolo upustené), keďže súd zisťoval skutočný
rozsah prác. Súd nemohol vychádzať iba z dokladu Súpis prác predložený navrhovateľom, keďže
odporca predložil súdu Zisťovací protokol, ktorý s údajmi na Súpise prác nekorešpondoval a bol

podpísaný za odporcu tými istými osobami.

Vzhľadom na všetky zistenia súd dospel k záveru, že navrhovateľ má nárok na zaplatenie prác
súvisiacich s omietkami uvedenými pod položkami 1 až 4 na Súpise prác vo výške 553.391,74 Sk
(18.369,23 eur).
Pri výmere lešenia 944,10 m2 má nárok na zaplatenie sumy 110.063,16 Sk (3.653,43 eur), (položky 5 až

7 súpisu). K tejto sume súd dospel vynásobením výmery 944,10 m2 s jednotkovými cenami dohodnutými
v zmluve za montáž, príplatok a demontáž tak, ako bolo určené v zmluve.
Pri množstve presunu hmôt 28,942 t (položky 8 a 9 súpisu) má navrhovateľ nárok na zaplatenie sumy
4.141,60 Sk (137,48 eur) a príplatok 2.894,20 Sk (96,07 eur).
Spolu predstavuje cena prác 670.490,70 Sk + 10 % DPH = 737.539,70 Sk (24.481,83 eur). Po odrátaní

preddavku 400.000,- Sk predstavuje priznaný nárok navrhovateľa 337.539,70 Sk (11.204,27 eur).

Odporca nezaplatil cenu za dielo, čím sa dostal do omeškania. Je pravdou, že k protokolárnemu
odovzdaniu diela v súlade so zmluvou nedošlo, čo bolo predpokladom zaplatenia ceny za dielo, ale
vykonaným dokazovaním súd zistil, že ku dňu vystavenia faktúry boli práce v priznanom rozsahu

vykonané. Faktúru teda možno považovať za výzvu na zaplatenie peňažného záväzku a od dátumu
splatnosti je odporca v omeškaní.
Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vyplýva zo zmluvy. Zmluvná pokuta bola dohodnutá v čl. VI. bod 2
zmluvy. Ide o nárok, ktorý je možné uplatniť popri nároku na úroky z omeškania, preto súd v tejto časti
návrhu vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Keďže navrhovateľ bol vo väčšej časti
úspešný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelil.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 25.215,- Sk + 3.000,-
Sk (936,57 eur), preddavku na znalca 5.000,- Sk (165,97 eur a trov právneho zastúpenia v sume

7.240,65 eur, spolu 8.343,19 eur.
Úkony právnej služby do 31.12.2008: prevzatie a príprava zastúpenia 10.150,- Sk, podanie návrhu
na súd 10.150,- Sk, vyjadrenie navrhovateľa k odporu /2.6.2006/ 10.150,- Sk, konanie na súde
31.10.2006/11,00-13,35hod/2x10.150,-Sk,vyjadrenienavrhovateľavovecizodňa11.1.200710.150,-
Sk,konanienasúde17.4.2007/11,00-13,40hod/2x10.150,-Sk,konanienasúde5.6.2007/11,00-14,30

hod/ 2 x 10.150,- Sk, písomné vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 4.6.2007 10.150,-Sk, konanie na súde
11.10.2007 - vyjadrenie k ZP zo dňa 20.11.2008 2 x 10.150,- Sk, spolu 131.950,- Sk +19 % DPH
25.070,50 Sk = 157.020,50 Sk, rež. paušál 2 x150,- Sk, 2 x 164,- Sk, 5 x 178,- Sk, 1 x 190,- Sk, spolu
1.708,- Sk, čas strávený na ceste 273,- Sk za každú 1/2 hod. 31.10.2006 -10 x 273,- Sk = 2.730,- Sk,
17.4.2007-10 x 297,- Sk = 2.970,- Sk, 5.6.2007-10 x 297,- Sk = 2.970,- Sk, 11.10.2007 -10 x 297,- Sk

= 2.970,-Sk, spolu 11.640,- Sk.
Cestovné náhrady B. Bystrica -Bratislava a späť 2 x 220 km t.j. spolu 440 km.
Spotreba Opel Vectra 8,4 l/100 km, cena benzínu 37,10 Sk: 31.10.2006 - 0,084 x 440 km t.j. 36,96 l x
37,10 Sk - spolu 1.371,- Sk, Spotreba Honda Accord 7,8 l/100 km, cena benzínu 36,80 Sk 17.4.2007
- 0,078 x 440 km, t.j. 34,32 1 x 36,80 Sk, spolu 1.262,- Sk, Spotreba Honda Accord 7,8 l/100km, cena

benzínu 38,80 Sk 5.6.2007 - 0,078 x 440 km, t.j. 34,32 l x 38,80 Sk, spolu 1.331,- Sk, Spotreba Honda
Accord 7,8 1/100km, cena benzínu 38,80 Sk‚ 11.10.2007 - 0,078 x 440 km, t.j. 34,32 1 x 38,80 Sk
spolu 1.331,- Sk. Náhrada za používanie mot. vozidla: 31.10.2006 - 440 km x 6,20 Sk - spolu 2.728,-
Sk, 17.4.2007 - 440 km x 6,20 Sk - spolu 2.728,- Sk 5.6.2007 - 440 km x 6,20 Sk - spolu 2.728,- Sk:
11.10.2007 - 440 km x 6,20 Sk - spolu 2.728,- Sk, cestovné + náhrady celkom 16.227,- Sk. Spolu trovy

právneho zastúpenia do 31.12.2008 = 186.595,50 Sk (6.193,84 eur).
Trovy konania v roku 2009:
Konanie na súde 1.10.2009 2 x 336,94 eur = 673,88 eur, DPH 19 % =128,03 eur, paušál 6,95 eur, čas
strávený na ceste 10 polhodín x 11,59 eur = 115,90 eur, spotreba Honda Accord 7,8l/100 km, cenabenzínu1,210eur1.10.2009-0,078x440km,t.j.34,321x1,210eur=41,53eur,náhradazapoužívanie
vozidla § 7 ods. 2 zák. č. 283/2002 Z.z 1.10.2009 - 440 km x 0,183 eur = 80,52 eur, spolu 1.046,81 eur.

Keďže žalovaná bola suma 16.741,02 eur a priznaná bola suma 11.204,27 eur, úspech navrhovateľa
predstavuje 66,9 % (11.204,27 eur x 100:16.741,02 eur ). Úspech odporcu predstavuje 33,10 %, potom
k náhrade možno priznať navrhovateľovi 33,80 %. Trovy konania navrhovateľa vyčíslil súd sumou
8.343,19 eur, 33,80 % predstavuje sumu 2.819,99 eur.
Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu za úkony rokovanie s klientom, keďže nebolo preukázané, že v

skutočnosti boli účelne vynaložené takéto náklady.

V konaní vznikli trovy konania štátu a to vyplatením znalečného zo štátnych finančných prostriedkov v
sume 346,31 eur a vyplateného svedočného v sume 2.228,- Sk (73,96 eur ), spolu 420,27 eur.
Keďže štát má podľa výsledku sporu právo na náhradu trov konania (§148 ods. 1 O.s.p.), súd uložil
účastníkom povinnosť zaplatiť tieto trovy podľa výsledku sporu (pomer úspechu a

neúspechu). Odporca je potom povinný zaplatiť trovy konania štátu v sume 281,16 eur a navrhovateľ
v sume 142,11 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na
tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.