Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/592/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611213734
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7611213734.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného Úrad pre reguláciu elektronických
komunikácií a poštových služieb, sídlo: Bratislava, Továrenská 7, P.O. Box 40, IČO: 42 355 818,
proti povinnej xido s.r.o., sídlo: Sládkovičovo, Sigetská 1685/16, IČO: 36 311 642 (univerzálny právny
nástupca spoločnosti SG-T, s.r.o., IČO: 43 840 019), vedenej u súdneho exekútora JUDr. Stanislava
Laifera, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, Prievozská 14/A, pod sp. zn. EX 1886/2011, o

vymoženie 33,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Súd n e p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Stanislavovi Laiferovi, Exekútorský úrad Bratislava,
Prievozská 14/A, trovy exekúcie.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh právneho
predchodcu oprávneného na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia č. 9912301036/09 zo dňa 4.8.2010 vydaného Telekomunikačným úradom Slovenskej
republiky, odborom technickej regulácie, vydal dňa 19.9.2011 poverenie na výkon exekúcie pod číslom

5810 062325* pre súdneho exekútora JUDr. Stanislava Laifera, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave,
na vymoženie uloženej povinnosti - istiny 33,19 eur a trov exekúcie.

Vpriebehuexekučnéhokonaniabolsúdudoručenýsúdnymexekútorompodnetnazastavenieexekúcie.
V tomto podnete súdny exekútor navrhol, aby tunajší súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") zastavil exekúciu.
Dôvodom mala byť právna skutočnosť, a to zistenie, že univerzálna právna nástupkyňa povinnej - xido
s.r.o. bola dňa 7.9.2013 ex offo vymazaná z obchodného registra. Súdny exekútor zároveň v podnete
uviedol, že v prípade zastavenia exekúcie si neuplatňuje voči oprávnenému trovy exekúcie, keďže tie
boli vysporiadané na základe zmluvy o výkone exekúcie.

S účinnosťou od 1.1.2014 došlo na základe zákona č. 402/2013 Z. z. o Úrade pre reguláciu
elektronických komunikácií a poštových služieb a Dopravnom úrade a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov k zrušeniu Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky,
pričom k 1. januáru 2014 sa Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb stal
právnym nástupcom Telekomunikačného úradu Slovenskej republiky a na tento úrad prešli všetky jeho
práva a povinnosti, právomoci a pôsobnosť podľa osobitných predpisov (§ 12 ods. 2 cit. zákona). Úrad

pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb je rozpočtovou organizáciou Ministerstva
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky v zmysle cit. zákona.Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Súd z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava povinnej mal za preukázané, že povinná
bola dňom 7.9.2013 vymazaná z obchodného registra ex offo. Právnou skutočnosťou, na základe ktorej
došlo k výmazu povinnej z obchodného registra, bolo uznesenie Okresného súdu Trnava o zamietnutí
návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku podľa § 68 ods. 3 písm. d) zákona 513/1991
Zb. Obchodný zákonní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“). ďalej mal súd z

výpisu za preukázané, že povinná je právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia spoločnosti SG-T, s.r.o.,
IČO: 43 840 019.

Súd po právnom posúdení veci sa nestotožnil s právnou kvalifikáciou zastavenia exekúcie, ktorú vo
svojom podnete uviedol súdny exekútor, keďže má za to, že sa v tomto prípade jedná o zastavenie

exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda, že súd zastaví exekúciu, ak majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd na podporu svojho právneho záveru poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 7/2012 zo dňa 30.4.2012, v
ktorom sa uvádza: „Nie je sporné, že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok,
ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa

ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Podľa súdu iný dôvod zastavenia exekúcie tu
nie je ani v prípade, keď povinný ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra
bez právneho nástupcu z dôvodu zamietnutia návrhu na konkurz pre nedostatok majetku na jeho strane.
Zániku povinného a strate jeho právnej spôsobilosti totiž predchádza zistenie jeho nemajetnosti a práve
táto skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Ak teda príčinou zániku povinného je nedostatok

jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku).“ (taktiež porovnaj uznesenie NS SR
sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24.11.2011).

Vzhľadom na podnet súdneho exekútora, vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení Exekučného poriadku účinnom od 1.6.2014 § 200
ods. 5 Exekučného poriadku - poznámka súdu), ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

O trovách exekúcie súdneho exekútora súd rozhodol v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku tak,
že ich súdnemu exekútorovi nepriznal, vzhľadom na to, že v podnete na zastavenie exekúcie uviedol, že
trovy exekúcie boli vysporiadané na základe zmluvy o výkone exekúcie s oprávneným, čo súd vyhodnotil

tak, že si súdny exekútor trovy exekúcie neuplatňuje.

O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. v spojení
s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže ustanovenia § 200 - § 203

Exekučného poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové
pravidlo pre prípad zastavenia exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, a to

v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.