Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314208319
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314208319.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou,

v právnej veci navrhovateľa: mestská časť Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 603 147, so sídlom v
Bratislave, Vajanského nábrežie 3, zastúpený: LEGAL CARTEL s.r.o., IČO: 36 677 175, so sídlom v
Bratislave, Ľubinská 18, proti odporcovi: Q. Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. R., K. XX/XX, o zaplatenie
93 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celosti z a m i e t a .

Súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na súd dňa 8.04.2014 domáhal sa navrhovateľ voči odporcovi uhradenia istiny vo

výške 93 € s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 93 € od 30.10.2013 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je správcom miestnych komunikácii
III. a IV. triedy nachádzajúcich sa na území Bratislava - Staré Mesto. Dňa 20.02.2013 o 17.34
hod. bolo z ulice Zochova v Bratislave, ktorá je miestnou komunikáciou III. triedy a ktorej správu v
zmysle Štatútu Hlavného mesta Slovenskej republiky vykonáva mestská časť Bratislava - Staré mesto
odstránené osobné motorové vozidlo zn. Ford Mondeo, EČV: SC-807CZ, ktorého prevádzkovateľom
je odporca. O odstránení motorového vozidla rozhodol príslušník mestskej polície Bratislava - Staré

mesto ako splnomocnený zástupca správcu komunikácie v zmysle Poverenia starostu mestskej časti
Bratislava Staré Mesto o zabezpečení odstraňovania vozidiel na území mestskej časti Bratislava -
Staré mesto zo dňa 20.10.2009. Podľa rozhodnutia správcu komunikácie motorové vozidlo stálo na
ulici Zochova v Bratislave, na vyhradenom parkovisku, ktoré preň nebolo určené. Tým vznikol zákonný
dôvod vymedzený v ustanovení § 43 ods. 4 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZCP“) na jeho odstránenie a povinnosť odporcu
ako prevádzkovateľa motorového vozidla uhradiť takto vzniknuté náklady. Na základe rozhodnutia

správcu komunikácie vykonala technický odťah predmetného motorového vozidla obchodná spoločnosť
Car Towing, a.s., ktorá je oprávnená na odťah na základe zmluvy o výkone odťahovacej služby
č. 48/2006 zo dňa 23.10.2006 v znení dodatku č. 3 zo dňa 13.11.2009. Faktúrou č. 2013059 zo
dňa 15.07.2013 obchodná spoločnosť Car Towing, a.s. vyfakturovala navrhovateľovi náklady odťahu
motorového vozidla. Dňa 26.02.2013 v čase 9.38 hod. odporca prevzal motorové vozidlo spolu s
protokolom o odovzdaní vozidla a dňa 14.10.2013 výzvu na úhradu VS: 4543022021 znejúci na sumu
93 € s lehotou splatnosti 29.10.2013. Nakoľko odporca predmetnú istinu neuhradil, dňa 30.10.2013 sa

dostal do omeškania s plnením svojho dlhu, ktorý má voči navrhovateľovi. Výška nákladov za odťah
motorového vozidla bola stanovená v súlade so skutočnými nákladmi pri odstraňovaní motorového
vozidla v súlade so všeobecnými cenami za nútený odťah stanovovanými v danom odvetví a mieste.Súd v skrátenom konaní vydal v spornej veci platobný rozkaz č. k. 40Ro/728/2014-54 zo dňa 4.09.2014,
proti ktorému odporca podal odpor dňa 24.09.2014, ktorý odôvodnil tým, že z ustanovenia § 3d zákona
č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) a z ust. § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009

Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov nepochybne vyplýva, že úmyslom
zákonodarcu bolo taxatívnym výpočtom určiť, kto je oprávnený vykonávať správu komunikácií a kto je
správcom cesty s tým, že odtiahnutie je povinný a oprávnený vykonávať jedine správca cesty tzn., že
výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že jeho úmyslom bolo vylúčiť iné osoby, ktoré by
sa podieľali na správe komunikácie, a ktoré by boli oprávnené odstrániť prekážku cestnej premávky,

okrem právnickej osoby správcom na tento účel založenej, alebo zriadenej. Uvedené platí bez ohľadu
na znenie § 141 ods. 5 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z., podľa ktorého sa na odstránenie prekážky
cestnejpremávkynepoužijevšeobecnýpredpisosprávnomkonaní.Totoustanovenienemožnovykladať
neprípustne tak, že by odstraňovanie prekážky cestnej premávky a vozidla bolo vyňaté z verejnoprávnej
normy hmotnoprávnej povahy, ale toto ustanovenie je potrebné v súlade s pravidlami výkladu právnych
noriem logicky, gramaticky a systematicky vykladať len tak, že na odstránenie prekážky cestnej

premávky a vozidla sa nepoužijú všeobecné predpisy o správnom konaní, ktorým je nepochybne
predovšetkým zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) a účelom tejto úpravy
bolo vylúčiť pôsobnosť tohto procesného predpisu pri odstraňovaní prekážok cestnej premávky v
otázkach týkajúcich sa úpravy začatia správneho konania, zisťovania skutkového stavu, vydávania
rozhodnutia, opravných prostriedkov a pod. tzn., že sledovaným cieľom bolo zabezpečenie efektívneho

odstránenia prekážok cestnej premávky bez toho, aby toto mohlo byť zmarené, resp. predlžované
využitím práv daných účastníkovi správneho konania v iných prípadoch správneho konania, resp.
v konaniach upravených normami Správneho poriadku. Spoločnosť Car Towing a. s., ktorá v tomto
prípade odťah vykonala, nie je obcou, a nie je ani právnickou osobou založenou alebo zriadenou
obcou za účelom správy pozemných komunikácií. Spoločnosť Car Towing a. s. je súkromnou akciovou

spoločnosťou, pričom nie je preukázané, že by bola založená správcom komunikácie za účelom výkonu
správy pozemných komunikácií. Teda odtiahnutie vozidla touto spoločnosťou nemožno považovať za
odtiahnutie, ktoré vykonala obec ako správca komunikácie v zmysle § 43 zákona č. 8/2009 Z. z. v
znení neskorších predpisov. Na tom nič nemení skutočnosť, že v konaní vystupuje ako navrhovateľ
správca komunikácie, nakoľko tento odťah neuskutočnil, a nevznikli mu ani žiadne náklady spojené s

týmto odťahom - je síce pravdou, že navrhovateľ založil do spisu faktúru, ktorou mu mala spoločnosť
Car Towing a. s. vyfakturovať cenu za vykonanie odťahu, nijako však nepreukázal, že túto cenu naozaj
zaplatil, čo by však bolo aj tak irelevantné, keďže odťah vykonala neoprávnená osoba.
Súd rozhodol v spornej veci na pojednávaní dňa 18.01.2016 v neprítomnosti navrhovateľa v zmysle ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p., pričom vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa,

odporcu ako aj listinnými dôkazmi a to Rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto o odstránení
vozidla z 20.02.2013, Poverením starostu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto na zabezpečenie
odstraňovania vozidiel z 20.10.2009, Dodatkom č. 3 k zmluve č. 48/2006 o výkone odťahovacej služby,
fotokópiou preukazu totožnosti odporcu, faktúrou č. 2013059, výpisom z účtu navrhovateľa z 8.08.2013,
Výkazom realizovaných odtiahnutí motorových vozidiel pre zmluvného partnera Staré Mesto za obdobie

od 1.01.2013 - 28.02.2013, Protokolom Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto o odovzdaní vozidla č.
4543022021, Predžalobnou výzvou na úhradu nákladov na odstránenie vozidla z 8.10.2013 s pripojenou
fotokópiou doručenky, Znaleckým posudkom č. 3/2011, listom zo dňa 9.04.2013 - Odstránenie vozidla,
Služobným záznamom Mestskej polície Bratislava - Staré Mesto z 20.02.2013, Záznamom o zistení
priestupku z 20.02.2014, Záznamom Mestskej polície Bratislava - Staré Mesto o podaní vysvetlenia,

fotodokumentáciou, odporom odporcu z 22.09.2014, písomným vyjadrením navrhovateľa z 4.11.2014,
ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

Z Rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto o odstránení vozidla vyplynulo, že Mestská časť
Bratislava - Staré Mesto ako správca miestnych komunikácií v správe mestskej časti Bratislava - Staré

Mesto nariadila odstránenie motorového vozidla zn. Ford Mondeo, EVČ: SC 807CZ, farba: šedá, ktorého
vlastníkom je odporca, nakoľko predmetné motorové vozidlo stálo na vyhradenom parkovisku, ktoré
preň nebolo určené. Odstránenie motorového vozidla zn. Ford Mondeo, EVČ: SC 807CZ na pokyn
Mestskej polície hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy vykonala spoločnosť Car Towing a.s.
a to dňa 20.02.2013 o 17.26 hod.. Motorové vozidlo odporcu zn. Ford Mondeo, EVČ: SC 807CZ bolo

po odstránení uložené na odstavnom parkovisku v Bratislave, Macharova 6.

Z Poverenia starostu Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto na zabezpečenie odstraňovania vozidiel
vyplynulo, že starosta mestskej časti Bratislava - Staré Mesto dňa 20.10.2009 poveril príslušníkovMestskej polície hlavného mesta SR Bratislavy rozhodovaním o odstraňovaní motorových vozidiel podľa
§ 43 ods. 1 a ods. 4 písm. a/ a b/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, pričom odstránenie motorových vozidiel zabezpečí v zmysle cit. ust. zákona na

základe rozhodnutia príslušníka mestskej polície Mestská časť Bratislava - Staré Mesto ako správca
komunikácie prostredníctvom spoločnosti Car Towing, a. s., so sídlom Klincová 10, Bratislava.

Z Dodatku č. 3 k zmluve č. 48/2006 o výkone odťahovacej služby vyplynulo, že 13.11.2009 uzavrela
mestská časť Bratislava - Staré Mesto ako príkazca (ďalej len „príkazca“) a spoločnosť Car Towing a. s.

ako príkazník (ďalej len „príkazník“) Dodatok k zmluve č. 48/2006 o výkone odťahovacej služby (ďalej
len „Dodatok“), nakoľko na základe zmluvy č. 48/2006 o výkone odťahovej služby zo dňa 23.10.2006
uzatvorenej medzi mestskou časťou Bratislava - Staré Mesto VEPOS Bratislava - Staré Mesto, Žilinská
1, Bratislava, IČO: 00 510 106 (ďalej len „VEPOS“) a obchodnou spoločnosťou ASTER spol. s r.
o., Mramorová 4, Bratislava, IČO: 31 319 807 (ďalej len „ASTER spol. s r.o.“) vykonávala obchodná
spoločnosť ASTER spol. s r. o. odstraňovanie motorových vozidiel tvoriacich prekážku cestnej premávky

na miestnych komunikáciách III. a IV. triedy v správe mestskej časti Bratislava - Staré Mesto. Uznesením
Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č. 124/08 zo dňa 4.11.2008 bol VEPOS
k 31.12.2008 zrušený, pričom všetky práva a povinnosti prešli na mestskú časť Bratislava - Staré
Mesto. Obchodná spoločnosť ASTER spol. s r.o. zmluvou o predaji podniku predala časť podniku,
ktorého predmetom činnosti je výkon odťahovej služby obchodnej spoločnosti Car Towing a. s., ktorá

sa v zmysle § 477 Obchodného zákonníka stala jej právnym nástupcom. Z dôvodu vyššie uvedených
zmien, z dôvodu zmeny právnych predpisov z oblasti správy miestnych komunikácií ako aj z dôvodu
potreby novo upraviť niektoré vzájomné práva a povinnosti vyplývajúce z pôvodnej zmluvy dohodli sa
zmluvné strany na uzatvorení predmetného Dodatku, ktorým boli v plnom rozsahu nahradené všetky
práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce z pôvodnej zmluvy v znení dodatku č. 1 a dodatku č.

2. Odo dňa účinnosti predmetného Dodatku sa zmluvné strany zaviazali riadiť výlučne ustanoveniami
Dodatku. V zmysle čl. II odsek 1 Dodatku sa príkazník zaviazal na základe rozhodnutia príkazcu,
alebo rozhodnutia inej poverenej osoby o odstránení motorového vozidla zabezpečovať pre príkazcu
technickú realizáciu odstraňovania motorových vozidiel z miestnych komunikácií, ich prepravu na miesto
odstavenia, vyloženie a uskladnenie do ich odovzdania oprávnenej osobe (ďalej len „odtiahnutie“) a

v mene príkazcu zabezpečovať inkasovanie úhrady nákladov príkazcu na odstránenie motorového
vozidla (ďalej len „náklady“) od prevádzkovateľov motorových vozidiel, resp. osôb oprávnených prevziať
motorové vozidlo. Výška nákladov je stanovená rozhodnutím starostu mestskej časti Bratislava - Staré
Mesto, ktorým sa určujú náklady spojené s odstraňovaním motorových vozidiel (ďalej len „rozhodnutie“).
Za realizáciu činností uvedených v odseku 1 čl. II Dodatku sa príkazca zaviazal zaplatiť príkazníkovi

dohodnutú odplatu (čl. II ods. 2 Dodatku), ktorá bola stanovená vo výške 93 € za jedno odtiahnutie (čl.
V ods. 1 Dodatku).

Z faktúry č. 2013059 vyplynulo, že spoločnosť Car Towing a.s. vyúčtovala predmetnou faktúrou, splatnou
dňa 10.08.2013 navrhovateľovi výkon nútených odťahov motorových vozidiel / vrátane motorového

vozidla odporcu / za obdobie od 1.01.2013 do 1.07.2013 v celkovej sume vo výške 11.997 €.

Z výpisu z účtu navrhovateľa z 8.08.2013 vyplynulo, že navrhovateľ prevodom z vlastného účtu uhradil
spoločnosti Car Towing a.s. dňa 8.08.2013 peňažnú sumu vo výške 11.997 € titulom splatnej faktúry
č. 2013059.

Z výkazu realizovaných odtiahnutí motorových vozidiel pre zmluvného partnera Staré Mesto za obdobie
od 1.01.2013 do 28.02.2013 vyplynulo, že spoločnosť Car Towing a.s. dňa 20.02.2013 o 17.34 hod.
odstránila motorové vozidlo odporcu zn. Ford Mondeo, EVČ: SC 807CZ, ktoré sa nachádzalo na
vyhradenom parkovisku v Bratislave na Zochovej ulici, pričom za odstránenie predmetného motorového

vozidla si táto spoločnosť vyúčtovala peňažnú sumu 93 €.

Z Protokolu o odovzdaní vozidla č. 4543022021 vyplynulo, že dňa 26.02.2016 o 9.38 hod. odovzdal
navrhovateľ odporcovi motorové vozidlo zn. Ford Mondeo, EVČ: SC 807CZ, ktoré bolo uložené na
odstavnom parkovisku v Bratislave, Macharova 6. Prevzatie predmetného motorového vozidla odporca

potvrdil svojím podpisom. Ďalej Protokol o odovzdaní vozidla obsahuje oznámenie, že výkonom
núteného odťahu motorového vozidla došlo k vzniku pohľadávky vo výške 93 €, ktorú preberajúci, t.j.
odporca pri prevzatí motorového vozidla neuhradil.Z predžalobnej výzvy na úhradu nákladov na odstránenie vozidla z 8.10.2013 s pripojenou fotokópiou
doručenky vyplynulo, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie nákladov súvisiacich s odstránením
motorového vozidla zn. Ford Mondeo, EVČ: SC 807CZ v sume 93 € do 15 dní odo dňa doručenia výzvy

na účet správcu cesty alebo v hotovosti do pokladne správcu cesty. Odporca predmetnú výzvu prevzal
dňa 14.10.2013.

Zo Znaleckého posudku č. 3/2011 z 27.05.2011 vyplynulo, že spoločnosť Car Towing a.s. zadala
znaleckému ústavu: Ekonomickej univerzite v Bratislave objednávku vo veci stanovenia kalkulácie

odťahovej služby pre účely súdneho konania za obdobie roka 2010, pričom podľa vypracovaného
znaleckéhoposudkunákladynaodťahjednéhomotorovéhovozidlapredstavujúpeňažnúsumuvovýške
88,49 € bez DPH.

Z výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa vyplynulo, že zotrváva na podanom návrhu v plnom znení,
pridržiava sa písomne podaného návrhu ako aj písomného vyjadrenia k odporu s tým, že považuje

navrhovateľom uplatnený nárok za dôvodný nakoľko odporca zastavil na mieste na parkovisku, ktoré
nebolo pre neho vyhradené a správca komunikácie, t.j. navrhovateľ prostredníctvom súkromnej firmy
CAR TOWING, a.s., na základe zmluvy o odťahu motorových vozidiel v daných prípadoch tento odťah
vykonal.

Z výsluchu odporcu vyplynulo, že nesúhlasí s návrhom, žiada ho zamietnuť v celosti, pričom poukázal,
že splatnosť sa oddialila a to i s poukazom na korešpondenciu medzi ním a navrhovateľom, pričom
túto založí súdu a dodatočne zašlem aj priamo právnemu zástupcovi navrhovateľa. Zároveň odporca
poukázal už v minulosti v tejto korešpondencii na platné právne predpisy SR a to, že navrhovateľ nemá
právo dať urobiť odťah súkromnou spoločnosťou a tým zasiahnuť do práv občanov SR. Odporca podal

prvú sťažnosť atď., všetko vydokladoval, pričom dáva do pozornosti súdu, že príslušník mestskej polície
mu priamo na mieste dával blokovú pokutu, chcel od neho 20 € s tým, že mu to odmietol zaplatiť.
Odporca podal sťažnosť, resp. osobne bol na mestskej polícii Bratislava I - Gunduličová ulica, s tým,
že na právnom oddelení uvedené s nimi vydiskutoval, sťažnosť vlastne podal proti navrhovateľovi za
neoprávnený odťah jeho motorového vozidla, skončilo to v podstate remízou. Záver vyjadrenia k jeho

žiadosti zo strany mestskej polície, že je to tvrdenie voči tvrdeniu.

Podľa § 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), miestne
komunikácie sú vo vlastníctve obcí.

Podľa § 3d ods. 5 písm. d/ zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), správu
pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve obce, o miestne
komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické osoby nimi na tento
účel založené alebo zriadené.

Podľa § 4b ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), miestnymi
komunikáciami sú všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné
priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych komunikácií.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju
bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty.27) Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky,
je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na
ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia.

Podľa § 43 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho
prevádzkovateľa, a/ ak je na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky, b/ na vyhradenom parkovisku
pre vozidlo s konkrétnym evidenčným číslom vozidla, pre osobu so zdravotným postihnutím alebo
pre vozidlo s konkrétnym parkovacím preukazom, ak také parkovisko nie je preň určené, c/ bez bez

pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez čitateľného
vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na viditeľnom mieste
s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako správca miestnych komunikácií
v správe mestskej časti Bratislava - Staré Mesto nariadil odstránenie motorového vozidla zn. Ford

Mondeo, EVČ: SC 807CZ, ktorého vlastníkom je odporca, nakoľko predmetné motorové vozidlo stálo na
vyhradenom parkovisku, ktoré preň nebolo určené. Odstránenie motorového vozidla odporcu zn. Ford
Mondeo, EVČ: SC 807CZ na pokyn Mestskej polície hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy
vykonala spoločnosť Car Towing a.s. a to dňa 20.02.2013 o 17.26 hod.. Motorové vozidlo odporcu zn.
Ford Mondeo, EVČ: SC 807CZ bolo po odstránení uložené na odstavnom parkovisku v Bratislave,
Macharova 6. Dňa 26.02.2013 v čase 9.38 hod. odporca prevzal motorové vozidlo spolu s protokolom o

odovzdanívozidla,vktorommunavrhovateľzároveňoznámil,ževýkonomnútenéhoodťahumotorového
vozidla došlo k vzniku pohľadávky vo výške 93 €, ktorú však odporca pri prevzatí motorového vozidla
navrhovateľovi neuhradil. Nakoľko odporca predmetnú pohľadávku neuhradil, navrhovateľ dodatočne
zaslal odporcovi výzvu na úhradu pohľadávky vo výške 93 € do 15 dní odo dňa doručenia výzvy na
účet navrhovateľa alebo v hotovosti do pokladne navrhovateľa, ktorú odporca prevzal dňa 14.10.2013.

Odporca na predmetnú výzvu nereagoval a dlžnú pohľadávku doposiaľ navrhovateľovi neuhradil.
Správa verejných komunikácii patrí do oblasti správneho práva, pričom správu miestnych pozemných
komunikácii a účelových komunikácii, ktoré sú vo vlastníctve obce (§ 3d ods. 3 zákona č. 135/1961 Zb. o
pozemných komunikáciách (cestný zákon) vykonáva obec (§ 3d ods. 5 písm. d/ cestného zákona), keď
miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácii a účelových komunikácií vykonávajú obce ako

prenesený výkon štátnej správy (§ 3 ods. 2 cestného zákona). Miestnymi komunikáciami sú všeobecne
prístupné a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a verejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej
doprave a sú zaradené do siete miestnych komunikácií (§ 4b ods. 1 cestného zákona). Obec tu teda
vykonáva verejnú správu, je tu orgánom verejnej správy. Jedine správca cesty, ktorým je obec, alebo
právnická osoba ňou na tento účel založená, alebo zriadená je v prípadoch taxatívne vymenovaných

v zákone č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke (ďalej tiež „ZoCP“) oprávnená bezodkladne odstrániť
vozidlo tvoriace prekážku cestnej premávke na náklady toho, kto túto spôsobil, ak tak bezodkladne
neurobí ten, kto spôsobil prekážku cestnej premávky (§ 43 ods. 1 ZoCP). Účelom právneho stavu, podľa
ktorého o odstránení prekážky sa rozhoduje mimo správneho konania, je zabezpečenie efektívneho
odstránenia prekážok cestnej premávky bez toho, aby toto mohlo byť zmarené, resp. predlžované

využitím práv daných účastníkovi správneho konania v iných prípadoch správneho konania, resp. v
konaniach upravených normami Správneho poriadku. Keďže správca komunikácie vykonávajúci verejnú
správu pozemných komunikácií je pri tomto výkone orgánom verejnej správy, nevzťahuje sa na neho
právo konať to, čo nie je zákonom zakázané (čl. 2 ods. 3 Ústavy SR), ale môže konať iba na základe
Ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (čl. 2 ods. 2 Ústavy SR),

teda pri výkone preneseného výkonu štátnej správy nemôže postupovať nad rámec zákona, tzn.
používať analogický inštitút súkromného práva napr. zmluvné zastúpenie, poverenie a splnomocnenie.
Z uvedeného vyplýva, že správca verejnej komunikácie by mohol zákonom zvereným mu výkon verejnej
moci a správy zmluvne preniesť na podnikateľské, alebo iné subjekty len vtedy, ak by mu to zákon
výslovne dovolil alebo priamo ukladal. Odstránenie vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri ktorom

by prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom alebo zmluvné poverenie, v zmysle
ktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnych vzťahov. Správca
cesty pri odstraňovaní vozidla vystupuje ako orgán verejnej moci (správy), ktorý nesie v plnom rozsahu
zodpovednosť za jej výkon a nemôže ju zmluvne previesť na iného, a to ani po stránke technickej
(čo sa týka samotného výkonu odtiahnutia vozidla). Takéto opatrenie vzhľadom na povahu vzťahov, v

rámci ktorého má k nemu dôjsť, je oprávnená vykonať buď obec sama alebo právnická osoba ňou pre
tento účel založená alebo zriadená. Rovnaký právny názor v skutkovo obdobnej veci zaujal Krajský súd
v Bratislave vo veci sp. zn. 8Co/142/2007, pričom toto rozhodnutie je logicky odôvodnené, v súlade
s hmotným právom a právnou teóriou, tunajší súd teda nemá dôvod odchýliť sa od rozhodovacej
praxe súdu vyššieho stupňa. Navrhovateľ nepreukázal súdu žiadnym listinným dôkazom, že spoločnosť

Car Towing a.s., ktorá v tomto prípade odťah motorového vozidla odporcu vykonala je právnickou
osobou založenou alebo zriadenou navrhovateľom za účelom výkonu správy pozemných komunikácií.
Nakoľko spoločnosť Car Towing a.s. je súkromnou akciovou spoločnosťou, ktorá nebola založená,
resp. zriadená navrhovateľom za účelom výkonu správy pozemných komunikácií, nebola táto súkromnáspoločnosť oprávnená vykonať dňa 20.02.2013 odťah motorového vozidla odporcu, a to aj napriek tomu,
že spoločnosť Car Towing, a.s. má s navrhovateľom uzavretú Zmluvu č. 48/2006 o výkone odťahovacej
služby v znení jej neskorších dodatkov (vrátane Dodatku č. 3). Zároveň súd v tejto súvislosti poukázal aj

na tú skutočnosť, že navrhovateľ v konaní tiež nepreukázal súdu žiadnym listinným dôkazom na základe
čoho boli stanovené náklady na odťah motorových vozidiel za obdobie roka 2013, nakoľko pri určení
ceny nákladov nemožno vychádzať z doloženého znaleckého posudku č. 3/2011, ktorý bol vypracovaný
znaleckým ústavom - Ekonomickou univerzitou v Bratislave na základe objednávky spoločnosti Car
Towing a.s. pre účely (iného) súdneho konania, a teda nie na objednávku samotného navrhovateľa,

pričomsapredmetnýznaleckýposudoktýkalkalkuláciecenynákladovodťahovejslužbyzaobdobieroka
2010. Vzhľadom na uvedené, súd mal za to, že navrhovateľ dostatočne nepreukázal súdu svoj tvrdený
právny nárok voči odporcovi na zaplatenie dlžnej pohľadávky, preto súd návrh z dôvodu nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa v celosti zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi s plným úspechom v spore
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko na pojednávaní tunajšieho súdu v spornej veci dňa 18.01.2016
odporca výslovne uviedol, že náhradu trov konania si voči navrhovateľovi neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, v dvoch
rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 a nasl. O.s.p.).