Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/601/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314225503
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314225503.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v právnej

veci navrhovateľa : M. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, R. zastúpený advokátom JUDr. Martin Bránik,
so sídlom Levice, K. Marxa 10 proti odporcovi: U. D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, R., zastúpený
advokátom JUDr. Le Quang Dung, so sídlom Medňanská 518, Ilava, o zaplatenie sumy 6 202,68 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.202,68 eur a úrok z omeškania vo výške 4,5 %
ročne zo sumy 38 900 eur od 2.3.2012 do 5.5.2016 a trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 372 eur na účet č.ú. vedený v F. R. K..E.. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN E. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom vymáhania.

Súd konanie vo zvyšku zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia k rukám advokáta JUDr.
Martina Bránika, K. Marxa 10, Levice, vo výške 1 644,57 eur na účet č.ú. vedený v F. R. K..E.. :
XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu Bratislava dňa 224.11.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 6202,68 eur s príslušenstvom vyplývajúce z pohľadávky zo Zmluvy o pôžičke uzavretej medzi
účastníkmi konania dňa 25.11.2011 vo výške 38 900 eur, ktoré sa odporca zaviazal vrátiť najneskôr do
03.03.2012, čo však nevrátil. Navrhovateľ si tak uplatňoval od odporcu zmluvný úrok vo výške 6 202,68
eur a úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 38 900 eur od 02.03.2012 do zaplatenia

Pred začatím konania navrhovateľ na pojednávaní dňa 05.05.2016 zobral návrh späť v časti úroku z

omeškania vo výške 4,5 % ročne zo sumy 38.900 eur od 2.3.2012 do zaplatenia a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť.

Vzhľadom k skutočnosti, že navrhovateľ prejavil vôľu v časti o svojom návrhu nekonať a vzal návrh na
začatie konania čiastočne späť skôr, než sa začalo pojednávanie, súhlas odporcu nebol potrebný a súd
rozhodol o čiastočnom zastavení konania v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p.

Na pojednávaní dňa 05.05.2016 odporca pred súdom uznal v zostávajúcej časti nárok navrhovateľa na
plnenie čo do základu a výšky a navrhovateľ navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnaného druhu.

Zmluva o pôžičke spočíva v dočasnom prenechaní peňazí alebo vecí určených druhovo za odplatu.
Jej stranami sú veriteľ a dlžník. Peniaze alebo iné druhovo určené veci sa dlžníkovi prenechajú do

vlastníctva. Pri disponovaní nimi nemá také obmedzenie. Má iba záväzok po určitej dobe vrátiť to isté
alebo väčšie množstvo druhovo rovnakých vecí.
Pôžička sa uzatvára predovšetkým na dohodnutú dobu. Nedostatok dohodnutia o dĺžke doby
nespôsobuje neplatnosť zmluvy. Pri nedostatku tohto dohodnutia sa splatnosť dlhu určí podľa ust. § 563
až 566 Občianskeho zákonníka, o čo však v prejednávanej veci sa nejedná.
Záleží na dohode strán, či pôžička je odplatná alebo bezodplatná. Ako odplatu možno dohodnúť úroky

ak ide o peňažné plnenie / § 658 ods.1 OZ/, dohodnuté úroky treba odlišovať od úrokov z omeškania /
§ 517 ods. 2 OZ / Pri vecných plneniach môže sa odplata dohodnúť aj inak / § 657 ods. 2 /.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 NV č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Deň nasledujúci po
vyčíslení a zosumarizovaní výšky dlhu úroky z omeškania tak predstavovali výšku 9% ročne.

Podľa ustanovenia § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná

pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Nakoľko odporca po čiastočnom späťvzatí návrhu vo zvyšku uznal pred začatím konania pred súdom
nárok uplatnený návrhom, súd rozhodol na základe uznania nároku navrhovateľa.
Uznanie nároku je procesným úkonom, ktorý má procesné dôsledky. Spočívajú v tom že taký prejav
povinného, ktorý sa vzťahuje na uplatnený nárok a splňa podmienky uznania, vyvolá povinnosť súdu
rozhodnúť rozsudkom podľa tohto uznania. Súd je povinný rozhodnúť podľa uznania nároku, nemôže

návrh zamietnuť napríklad preto, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Odôvodnenie rozsudku
pre uznanie sa opiera o procesný úkon odporcu, a nie o zistený skutkový stav.

Vzhľadom na uznanie návrhom uplatneného nároku zo strany odporcov pred súdom postupoval súd
podľa citovaného ustanovenia O. s. p. a rozhodol vo veci rozsudkom na základe uznania, tak

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom v odôvodnení rozhodnutia sa obmedzil len na
uvedenie predmetu konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol /§ 157 ods. 4 O.s.p./.

O trovách konania v časti späťvzatia návrhu a zastavenia konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1
písm. c./ O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal ich náhradu z dôvodu, že konanie bolo zastavené.

O trovách konania rozhodol súd tak, že podľa § 142 ods.1 O.s.p. v konaní úspešnému navrhovateľovi
ich náhradu priznal a tento ich uplatnil a vyčíslil. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 372 eur a z trov právneho zastúpenia vypočítaných podľa Vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. vo výške 1 644,57 eur.

Trovy právneho zastúpenia odporcu pozostávajú z 6 úkonov právnej služby po 210,81 Eur podľa ust. §
11 ods. 1, Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
t.j. z hodnoty tarifnej hodnoty, t.j. z 6 202,68 Eur :1. Tarifná odmena za 6 úkony právnej služby :

1/ prevzatie a príprava zastúpenia z 20.11.2014............... 210,81 eur ( § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1
písm. a/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb )
+ režijný paušál ( 8,04 eur ) ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. ),

2/ písomné podanie na súd - 20.11.2014 .............. 210,81 eur ( § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. c/

Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ) + režijný
paušál (8,04 eur) ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. )

3/ písomné podanie na súd z 16.07.2015.................. .............. 210,81 eur+ režijný paušál (8,39 eur) ( §
16 ods. 3 cit. vyhl. )

4. účasť na pojednávaní dňa 01.03.2016....................... .............. 210,81 eur ( § 10 ods. 1, 2, § 13a ods.
1 písm. d/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb )
+ režijný paušál (8,58 eur) ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. )

5. písomné podanie na súd - 13.04.2016.............. 210,81 eur ( § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. c/

Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ) + režijný
paušál (8,58 eur) ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. )

6. účasť na pojednávaní dňa 05.05.2016....................... .............. 210,81 eur ( § 10 ods. 1, 2, § 13a ods.
1 písm. d/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb )

+ režijný paušál (8,58 eur) ( § 16 ods. 3 cit. vyhl. )

t.j. tarifná odmena spolu 1264,86+50,21=1 315,07 eur.

2. Náhradu cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 01.03.2016 a 05.05.2016 Levice-

Bratislava vo výške 143,60 eur t.j. za pojednávanie dňa 01.03.2016 to predstavuje 150 km x 2 x 0,183
eur + (300x51x1,089eur/100) = 71,24 eur a za pojednávanie 05.05.2016 to predstavuje 150 km x 2 x
0,183 eur + (300x51x1,164eur/100) = 71,24 eur

3. Náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 01.03.2016 a 05.05.2016 podľa ust. § 17

ods. 1, Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za každú začatú polohodinu á 1/60
výpočtového základu t.j. 14,30 eur za 13 polhodín ( 2 x cesta Bratislava-Levice na poj. 01.03.2016 a
05.05.2016 .) t.j. 185,90 eur
Trovy spolu predstavujú výšku 1 644,57 eur

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania navrhovateľa k rukám jeho právneho zástupcu s
odvolaním sa na ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.Z týchto dôvodov rozhodol súd o náhrade trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, pretože právny zástupca v konaní úspešného účastníka si v zákonnej lehote podľa ust.

§ 151 O.s.p. vyčíslil trovy konania.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd priznal náhradu nákladov právneho zastúpenia v časti náhrady
DPH, keďže súdu predložil potvrdenie o tom že je platcom DPH.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je

prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Proti uzneseniu o zastavení konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
podpísanom súde v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O. s. p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní povinnosť, ktorú mu ukladá
vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
súdneho výkonu rozhodnutia, prípadne exekúcie podľa
osobitného predpisu.