Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17Er/260/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110203251
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Mihal
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7110203251.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v exekučnej právnej veci oprávneného: Dopravný podnik mesta Košice, akciová
spoločnosť, Bardejovská 6, 043 29 Košice, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5, 04001
Košice, proti povinnému: N. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, XXXXX B., vedenej pred súdnym
exekútorom : JUDr. Michal Mazúr, Štúrova 17, 040 01 Košice, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie takto

r o z h o d o l :

Návrhu povinného na zastavenie exekúcie n e v y h o v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a poverenia Okresného súdu Košice I č. XXXX
*. XXXXXX zo dňa 15.2.2010 začal súdny exekútor JUDr. Michal Mazúr exekúciu proti povinnému.

Podanímdošlýmtunajšiemusúdudňa7.8.2012,podalpovinnýnávrhnazastavenieexekúcie.Vosvojom

podaní povinný navrhol exekúciu zastaviť podľa ust. § 57 Exekučného poriadku, nakoľko má za to,
že exekučný titul mu nebol doručený. Povinný vo svojom podaní poukázal na skutočnosť, že platobný
rozkaz je súd povinný doručiť odporcovi do vlastných rúk, pričom náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa ust. § 57 ods. 1 zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len EP) exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,

b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce

exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,

k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.

Podľa ust. § 38 ods. 2 EP, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.Podľa ust. § 41 ods. 1 EP, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa ust. § 134 O.s.p., listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v
medziach ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú,
že ide o nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť
toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje.

Exekučným titulom v predmetnom konaní je Platobný rozkaz č.k. 2Ro/5596/2002-3 vydaný Okresným
súdom Košice I dňa 19.5.2003. V danej veci súd šetrením zistil, že dané rozhodnutie bolo doručené
povinnému do vlastných rúk dňa 2.10.2003, čo preukazuje poštová doručenka. Predmetné rozhodnutie
nadobudlo dňa 20.10.2003 právoplatnosť a stalo sa vykonateľným.

V danom štádiu, kedy prebieha samotný výkon exekúcie na základe určitého právoplatného a

vykonateľného rozhodnutia, ktoré zaväzuje povinného k istému plneniu, súd môže pri rozhodovaní o
návrhu na zastavenie exekúcie prihliadať iba na také okolnosti, ktoré sú taxatívne vymedzené v ust. §
57 Exekučného poriadku.

V návrhu na zastavenie exekúcie povinný uviedol, že mu predmetný platobný rozkaz nebol doručený.

Okrem iného tiež uviedol, že z toho dôvodu tak má súd zrušiť právoplatnosť predmetného platobného
rozkazu a exekúciu zastaviť.

Súd poukazuje na skutočnosť, že preskúmaním spisu pôvodného konania zistil, že dané rozhodnutie
bolo doručené povinnému do vlastných rúk dňa 2.10.2003, čo preukazuje poštová doručenka. Nakoľko

v pôvodnom konaní proti predmetnému platobnému rozkazu nebol podaný opravný prostriedok,
predmetné rozhodnutie tak nadobudlo dňa 20.10.2003 právoplatnosť a stalo sa vykonateľným. Keďže
predmetné rozhodnutie je v danom štádiu právoplatné a vykonateľné, je tak spôsobilé byť podkladom k
vykonaniu exekúcie čím sa v zmysle ust. § 41 ods. 1 EP stalo exekučným titulom.

Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že na rozhodnutí je vyznačená doložka právoplatnosti a
vykonateľnosti, čo preukazuje, že dané rozhodnutie je v súlade s ust. § 134 O.s.p. verejnou listinou
potvrdzujúcou, že ide o vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť
toho, čo sa v nej potvrdzuje. Skutočnosť, že nebol dokázaný opak, vyplýva z potvrdenia o právoplatnosti
a vykonateľnosti, ktorým je platobný rozkaz opatrený.

V exekučnom konaní spadá dôkazné bremeno na ťarchu povinného, čo znamená, že je povinnosťou
povinného preukázať súdu všetky dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, v tomto prípade dôvody
zastavenia exekúcie, v prípade ak má povinný za to, že je voči nemu exekúcia vedené nedôvodne. V
danom prípade však povinný nepreukázal žiaden relevantný dôkaz, ktorým by spochybnil oprávnenosť

vedenia exekúcie resp. dôkaz, ktorým by preukázal že sú naplnené zákonné dôvody na zastavenie
exekúcie.
Tvrdenie uvádzané povinným v návrhu na zastavenie exekúcie, že mu predmetné rozhodnutie nebolo
doručené, bolo vyvrátené samotnou skutočnosťou, že bolo preukázané prevzatie zásielky, čo potvrdzuje
poštová doručenka s podpisom povinného. Z daného dôvodu, sa tak nenaplnili dôvody spôsobujúce

nevykonateľnosť predmetného rozhodnutia a tak nenastali okolnosti, ktoré by spôsobili dôvody na
zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 Exekučného poriadku.

Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie prihliadal na všetky skutočnosti uvádzané
povinným, avšak aj napriek týmto skutočnostiam, súd nezistil, že by boli naplnené zákonné dôvody

na zastavenie exekúcie, nakoľko zo strany povinného nebolo preukázané, že by rozhodnutie, ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie, sa dosiaľ nestalo vykonateľným, tak ako to nepriamo uvádza
povinný. Taktiež súd v danom prípade ani nemal preukázané, že by boli v danej veci iné dôvody, pre
ktoré je exekúcia neprípustná alebo pre ktoré by nemohla byť vykonaná. Na základe uvedeného preto
súd nemohol vyhovieť návrhu povinného v zmysle ust. § 57 Exekučného poriadku.

Súd po preskúmaní dôvodov uvádzaných povinným v jeho návrhu na zastavenie exekúcie dospel
k záveru, že návrh povinného bol podaný nedôvodne, nakoľko dôvody uvádzané povinným nebolipreukázané, a preto nie sú splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 57 ods. 1 EP, na to, aby
súd predmetnú exekúciu zastavil.

Súd v zmysle vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a teda návrhu povinného na zastavenie exekúcie
nevyhovel.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I, v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.