Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 33C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713202146
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713202146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: X. J., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. XXXX/XX, X., zastúpenému opatrovníčkou: Z. O., zamestnankyňa
Okresného súdu Malacky o zaplatenie 2.473,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.658,81 eur s príslušenstvom
z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 92,81 eur prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava, po právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13.02.2013 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia 2.473,37 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 28.06.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a
navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporca
uzatvorili dňa 23.02.2007 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej
zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania

peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a všeobecných obchodných
podmienkach. Navrhovateľ zastával názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na to, že odporca
neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca odstúpil
od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 2.473,37 eur, ktorá pozostávala z istiny 1.810,93 eur,

riadneho úroku 297,27 eur, úroku z omeškania 365,17 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Navrhovateľ si v konaní
uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 29.06.2011, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnostipostúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok. Pokiaľ ešte nenastala riadna splatnosť úveru navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania
počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

Odporcovi súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, nakoľko odporca sa nezdržiava v mieste svojho bydliska a iný pobyt odporcu súdu
nie je známy. Opatrovník odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa aj odporcu, keď právny zástupca navrhovateľa a
opatrovníčka odporcu ospravedlnili neúčasť na pojednávaní a súhlasili s pojednávaním v ich
neprítomnosti.

Podaním doručeným súdu dňa 10.10.2014 navrhovateľ zobral pred začatím pojednávania vo veci samej
návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.658,81 eur s príslušenstvom späť a požadoval od odporcu

zaplatenieneuhradenýchanepremlčanýchsplátokkudňupodanianávrhu,t.j.12nepremlčanýchsplátok
spolu vo výške 814,56 eur. Navrhovateľ zároveň v podaní poukázal na rozhodnutie NS SR sp.zn.
XMCdo/X/XXXX zo dňa 27.03.2013, podľa ktorého zmluva o úvere upravená ustanoveniami § 497 až
507 Obchodného zákonníka je tzv. absolútnym obchodom, čo znamená, že sa tento právny vzťah bez
ohľadu na povahu jeho účastníkov spravuje Obchodným zákonníkom.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr,
než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo

o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa súd konanie v späťvzatej časti zastavil. Súhlas odporcu so
späťvzatím nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním.

O vrátení súdneho poplatku, zodpovedajúceho späťvzatej časti návrhu, súd rozhodol podľa 11 ods. 3,
4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len
"zákon č. 71/1992 Zb.").

Podľa§11ods.3prvávetazákona č.71/1992Zb.,poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatie konania,

podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodom konaní a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1% najmenej
však 6,70 eura.

Súdny poplatok vo výške 92,81 eur (rozdiel medzi zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške
148,- eur z predmetu konania o zaplatenie sumy 2.473,37 eur a súdnym poplatkom vo výške 48,50 eur

z predmetu konania o zaplatenie sumy 814,56 eur krátený o 6,70 eur) bude navrhovateľovi vrátený po
právoplatnosti tohto uznesenia, nakoľko k späťvzatiu došlo pre prvým pojednávaním.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov založených do spisu navrhovateľom: zmluva o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, všeobecné obchodné podmienky, zmluva o postúpení pohľadávok

č. XXXX/XXXX/CE, príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky,
pokus o zmier, platobná história odporcu.Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 23.02.2007 zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške
60.000,- Sk s úrokovou sadzbou 12%, s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 1.200,- Sk, poplatkom

za správu úveru vo výške 60,- Sk mesačne, s výškou splátky 2.045,- Sk, splatnosťou prvej splátky dňa
10.03.2007 , s počtom splátok 36, splatnosťou splátok k 10. Dňu v kalendárnom mesiaci a konečnou
splatnosťouúverudňa10.02.2010.Slovenskásporiteľňa,a.s.akopostupcaanavrhovateľakopostupník
uzavreli dňa 28.06.2011 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, ktorej predmetom bola aj
pohľadávka voči odporcovi. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, v ktorej bola špecifikovaná

pohľadávka voči odporcovi, súd zistil splatnosť úveru dňa 10.02.2010. Postúpenie pohľadávky oznámila
Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcovi listom zo dňa 18.07.2011.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 879f ods. 3,4 Občianskeho zákonníka v platnom znení (prechodné ustanovenia k úpravám
účinným od 1. apríla 2004 ) spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské
zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o

náležitostizmluvy,asustanovením§57tohtozákonadotrochmesiacovododňanadobudnutiaúčinnosti
tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53,
54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu
alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods.

1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. v platnom znení orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
uzavretá zmluva o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Poskytovanie spotrebných úverov je

však predmetom podnikateľskej činnosti právneho predchodcu navrhovateľa, pričom odporca zmluvu
uzatváral ako nepodnikateľ, teda pri uzatváraní zmluvy nejednal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
alebo inej obchodnej činnosti, zamestnania alebo povolania a odporca nemohol individuálne ovplyvniťobsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Z uvedených dôvodov mal súd za
to, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol spotrebiteľskoprávny vzťah, na
ktorý je nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Teda napriek tomu, že v danom prípade

sa jedná o absolútny obchod, jedná sa tiež o spotrebiteľskú zmluvu, preto súd na vec aplikoval trojročnú
premlčaciu dobu. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 10.02.2010.

Premlčanie je oslabenie práva veriteľa spočívajúce v tom, že v dôsledku kvalifikovaného uplynutia času
určeného v zákone zanikne možnosť veriteľa uplatniť si pohľadávku voči dlžníkovi úspešne na súde,

a to v prípade, ak sa dlžník premlčania dovolá vznesením námietky premlčania, a v sporoch medzi
dodávateľom a spotrebiteľom aj bez vznesenia takej námietky (§ 5b zákona o ochrane spotrebiteľa v
znení účinnom od 1.5.2014). Premlčacia doba je v zásade 3-ročná a začína plynúť odo dňa, kedy si
veriteľ mohol uplatniť svoje právo prvýkrát. V posudzovanej veci začala plynúť odo dňa splatnosti úveru,
teda od 10.02.2010. Nárok navrhovateľa sa teda premlčal uplynutím dňa 10.02.2013. Návrh na začatie
konania bol podaný dňa 13.02.2013, kedy už bolo uplatnené právo premlčané.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh nie
jedôvodný.Nároknavrhovateľabolsplatnýviacakotrirokypredzačatímkonania.Keďženavrhovateľom
uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo aj bez toho, aby sa odporca premlčania dovolával

v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym
ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je nutné aplikovať ho prednostne
v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.
Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené zákonom č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou
od 01.05.2014, pričom vo vzťahu k nemu neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia.

Uvedené ustanovenie považoval súd za procesnú normu, nakoľko prikazuje súdu, ako má postupovať v
"spotrebiteľských" sporoch. Subjekty práva sú povinné správať sa tak, ako im ukladá zákon, a to odo dňa
nadobudnutia účinnosti právnej normy, ibaže by zákon v prechodných ustanoveniach hovoril niečo iné. V
tomto prípade žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by stanovovali, že sa toto ustanovenie nemá použiť

na už začaté konania, nie sú , teda súd postupoval a rozhodol podľa zákona platného a účinného v čase
vydania rozsudku. Súd taktiež prihliadol na pravdepodobný cieľ uvedenej novely (nakoľko dôvodová
správa neuvádza, čo viedlo zákonodarcu, aby uzákonil toto ustanovenie), teda ochranu spotrebiteľov,
ktorí nevedia, že právo voči nim uplatnené, bolo premlčané. Bolo by nelogické, aby sa spotrebiteľom
poskytla právna ochrana spočívajúca v prihliadnutí na premlčanie ex offo podľa toho, kedy bolo právo

uplatnené, teda, že v niektorých prípadoch by súd na premlčanie prihliadol sám od seba a v niektorých
prípadochlennanámietkupremlčania.Vdôsledkupremlčaniaprávanavrhovateľanebolomožnépriznať
mu uplatnený nárok, a preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca mal plný úspech vo veci,
keď súd žalobu v celom rozsahu zamietol, súd mu však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si nárok
na náhradu trov konania neuplatnil, ani mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Pezinok, dvojmo.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).