Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201477
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815201477.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci

žalobkyne Š. Č., H.. XX.XX.XXXX, C. C. N. XXX, XXX XX Z., zastúpenej právnym zástupcom JUDr.
Pavlom Kontrom, advokátom, so sídlom v Rožňave, Čučmianska dlhá 21, proti odporkyni M. M., H..
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX M., o zaplatenie 2.680,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobkyni 1000,- Eur, všetko v mesačných splátkach po
30,- Eur mesačne, splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty
výhody splátok, nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú uhradiť
žalobkyni 2.680,00 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 23.02.2015
do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Žalobkyňa poukázala na to, že je vlastníčkou osobného motorového vozidla zn. Alfa Romeo, evidenčné

číslo SN 383 CG, doklady ktorého sú toho času na polícii, pretože vozidlo je odhlásené. Dňa 28.12.2013
žalovaná viedla predmetné vozidlo bez jej vedomia a súhlasu, keď s týmto havarovala a spôsobila
na ňom škodu podľa priloženej fotodokumentácie a predbežnej faktúry zo dňa 20.11.2014. Svedkom
tejto nehody bol jej syn Frederik Černický, privolaní požiarnici, policajti a susedia. Žalovaná sa
zaviazal nahradiť škodu, ktorú spôsobila v Dohode o nahradení škody zo dňa 22.05.2014 najneskôr
do 31.07.2014 a to jej zaplatením, alebo uvedením vozidla do pôvodného stavu. Keďže si však svoju
povinnosť nesplnila, vyzvala ju žalobkyňa ešte raz, aby túto škodu uhradila do 30.09.2014. Do dnešného

dňa sa tak nestalo, preto sa plnenia domáha súdnou cestou.
Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6C/360/2015-17 zo dňa 21.04.2015, ktorým žalovanej uložil
povinnosť uhradiť žalobkyni žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Proti platobnému rozkazu v
zákonnej lehote žalovaná dňa 12. 05. 2015 podala odpor, v ktorom uviedla, že uznáva škodu čo do
výška 1.000,00 Eur, tak ako uznala aj v písomnej Dohode o náhradení škody, ale v prevyšujúcej časti
navrhovala žalobu zamietnuť. A to z dôvodu, že v prípade uplatnenej škody vo výške 2.680,00 Eur,
by sa žalobkyňa na jej úkor bezdôvodne obohatila, nakoľko sa jednalo o osobné auto veľmi staré,

ktoré však zvýšilo svoju hodnotu práve novými náhradnými dielmi. Rovnako namietala aj predbežnú
faktúru, ktorá podľa jej názoru obsahovala opravy aj nad rámec spôsobenej škody. Záverom poukázala
aj na skutočnosť, že predmetné auto užíval aj syn žalobkyne Frederik Černický, ktorý tvrdil že je jehospoluvlastníkom a nehoda sa stala, aj za jeho prítomnosti, pričom práve on trval na tom, aby šoférovala
žalovaná.
Žalobkyňa sa v písomnom podaní zo dňa 27.07. 2015 vyjadrila k odporu žalovanej v tom zmysle, že

žalovaná uznáva žalobu čo do dôvodu a tak spornou ostáva len výška spôsobenej škody. Skutkové
tvrdenia týkajúce sa jej vzťahu so synom žalobkyne považuje za irelevantné. Má za to, že obrana
žalovanej spočíva v tvrdení, že so žalobkyňou uzavrela písomnú dohodu, podľa ktorej jej mala uhradiť
len sumu 1.000,00 Eur a novými časťami došlo k navýšeniu hodnoty vozidla, teda k bezdôvodnému
obohateniu na jej úkor. Žalobkyňa mala snahu spor vyriešiť mimosúdne, preto kompromisne navrhla

zaplateniu sumy 1.000,00 Eur, avšak skutočná škoda spôsobená na vozidle je vo výške 2.680,00 Eur, čo
preukazuje aj predbežná faktúra, preto v krajnom prípade navrhuje nariadenie znaleckého dokazovania
na určenie výšky spôsobenej škody.
Vo veci bolo nariadené pojednávanie.
Na pojednávaní dňa 05.04.2016, vzhľadom na prejav účastníkov pred začatím pojednávania bolo
zrejmé, že je možné dospieť k uzavretiu súdnemu zmieru. Pojednávanie bolo odročené za účelom

prejednania predbežne uzavretého súdneho zmieru so žalobkyňou.
Dňa27.04.2016doručilažalobkyňasúdučiastočnéspäťvzatiežaloby,vktoromuviedla,ževnadväznosti
na pojednávanie zo dňa 05.04.2016 sa žalobkyňa rozhodla vziať žalobu v časti prevyšujúcej 1.000,00
Eur späť a navrhuje zaviazať žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 1.000,00 Eur v mesačných
splátkach po 30,00 Eur a náhradu trov konania.

Písomným podaním zo dňa 03.05.2016 žalovaná oznámila súdu, že súhlasí s čiastočným späťvzatím
žalobného návrhu žalobkyňou a tiež súhlasí s tým, aby súd rozhodol tak, že ju zaviaže zaplatiť žalobkyni
sumu 1.000,00 Eur v mesačných splátkach po 30,00 Eur. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na
nariadenom pojednávaní a to zo zdravotných dôvodov, nakoľko je vo vysokom štádiu tehotenstva.
Právny zástupca žalobkyne podaním zo dňa 12.05.2016 ospravedlnil svoju a žalobkyninu neúčasť na

nariadenom pojednávaní, z dôvodu, že sa budú zdržiavať mimo územia SR a zároveň uviedol, že súhlasí
aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.
Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p..
Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou Dohoda o nahradení škody zo
dňa 22.05.2014, Výzva zo dňa 10.09.2014, predbežná faktúra, fotodokumentácia o škode na

vozidle, zápisnica o pojednávaní zo dňa 05.04.2016, čiastočné späťvzatie žalobného návrhu, súhlas s
čiastočným späťvzatím žalobného návrhu.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 441 OZ ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola

škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 442 ods. 1, ods. 3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda
uvedením do predošlého stavu.

Režim zodpovednosti za škodu podľa Občianskeho zákonníka spočíva na princípe subjektívnej
zodpovednosti. Zodpovednosť za škodu vznikne, ak sú splnené zákonom stanovené predpoklady
(podmienky),a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody a zavinenie. Dôkazné bremeno preukázania základných predpokladov

zodpovednosti za škodu má poškodený, v danej veci žalobkyňa.

K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím, pričom
konanie je protiprávne, ak je v rozpore zo zmluvou alebo právnym predpisom. Škodou je ujma,
ktorá nastala na majetku poškodeného a dá sa vyjadriť v peniazoch. Zákon rozoznáva skutočnú

škodu, ako zmenšenie majetku poškodeného, a ušlý zisk, to znamená to, čo poškodený mohol získať,
keby nedošlo k vzniku škody. Príčinná súvislosť predpokladá, že ide o také účinky protiprávneho
konania (opomenutia), ktoré výlučne vyvolávajú vznik škody. Zavinenie má subjektívny charakter,
môže byť úmyselné (priamy a nepriamy úmysel) alebo nedbanlivostné (vedomá a nevedománedbanlivosť). Občiansky zákonník vychádza z prezumpcie zavinenia (nedbanlivostného), umožňuje
však, zodpovednosti sa zbaviť (§ 420 ods. 3).

S poukazom na uvedené, je potom potrebné právny vzťah medzi účastníkmi konania posúdiť v súlade
s § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka. V prejednávanej právnej veci súd dospel k záveru, že návrh
žalobkyne po zohľadnení čiastočného späťvzatia, je podaný dôvodne, a preto mu v celom rozsahu

vyhovel.

Zo skutočností zhodne tvrdených účastníkmi konania a priložených listinných dôkazov má súd za
preukázané, že žalovaná dňa 28.12.2013 bez vedomia a súhlasu žalobkyne viedla jej motorové vozidlo,
pričom došlo k dopravnej nehode a žalovaná tak spôsobila škodu na motorovom vozidle. Z Dohody
o nahradení škody zo dňa 22.05.2014, vyplýva že táto bola spísaná medzi žalobkyňou, žalovanou a

svedkom škodovej udalosti Frederikom Černickým, v ktorej žalovaná uznáva vinu a zaväzuje sa nahradiť
škodu, ktorú spôsobila vo výške 1.000,00 Eur do 31.07.2014. Žalovaná vo svojich podaniach výslovne
uznala žalobu čo do dôvodu a po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu žalobkyňou aj do výšky
žalovanej sumy, preto ju súd v zmysle podaného žalobného návrhu, zaviazal na náhradu škody, tak
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Vychádzajúc z ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanej dlžnú sumu splácať v mesačných
splátkach po 30 Eur, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, až do úplného splatenia dlhu, pod
následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky, vychádzajúc z jej
osobných, majetkových a zárobkových pomerov.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobkyňou, konanie v časti o zaplatenie sumy

prevyšujúcej 1.000,00 Eur s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“) zastavil.
Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1, Občianskeho súdneho
poriadku, v zmysle ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania,
a z ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého ak niektorý z účastníkov

zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V danom prípade
došlo k čiastočnému zastaveniu konania z dôvodu, že žalobkyňa vzala svoju žalobu späť v časti
ohľadom sumy prevyšujúcej 1.000,00 Eur, bez toho aby žalovaná nejakým spôsobom zavinila, že
konanie sa muselo v tejto časti zastaviť a súd nemohol zastavenie konania v tejto časti zarátať ako

úspech žalobkyne, naopak túto časť konania považoval za úspech na strane žalovanej. Tým pádom
úspech žalobkyne a úspech žalovanej boli približnej v rovnakej výške, a preto súd nepriznal právo na
náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.

p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.