Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/242/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712215480
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7712215480.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne O., s.r.o., so sídlom v K., O. XX, IČO: 35 807 598, zastúpenej
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, proti žalovanej A. republike, za ktorú koná
M. spravodlivosti A. republiky, so sídlom v K., J. námestie XX, v konaní o náhradu škody a nemajetkovej
ujmy, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu 19C 154/2012-86 z 19.2.2016 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej aj „súd“) uznesením uložil žalobkyni v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
zaplatiť niektorým z určených spôsobov súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 € podľa položky
7a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Sadzobník súdnych
poplatkov“) a poplatok 3 € za elektronické podanie z 21.8.2014, s tým, že ak sa poplatok v určenej lehote

nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

Žalobkyňa proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie proti povinnosti zaplatiť súdny
poplatok za odvolanie vo výške 20 € a navrhla ho zrušiť bez náhrady. S poukazom na uznesenie
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co 295/2013 z 30.7.2013 (ako prílohu pripojila aj rozhodnutia iných
súdov) namietala, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť, ktorým je odôvodnenie,

preto je nepreskúmateľné pre absenciu dôvodov jeho vydania. Argumentovala, že podľa položky
7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej
nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.
Z tejto definície spoplatneného úkonu vyplýva, že spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu
škody. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je
tomu pri položke 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Uviedla, že vo veci podala odvolanie proti rozsudku

a nie žalobu. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku,
a preto ju nemôže vyzvať na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie. V tejto súvislosti
poukázala a citovala rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.3.2007 sp. zn. 4 Cdo
39/2007, podľa ktorého „ za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v prílohe zákona č. 71/1992 Zb.,
sa súdne poplatky nevyberajú, v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká analogické určenie
výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy“. V prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych

poplatkov) nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania proti
rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym
úradným postupom. V danej veci jej bola v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. uložená poplatková
povinnosť v prípade, kde ju nemala. Takéto konanie súdu predstavuje zásah do jej základného práva
na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý
súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd

v spojení s čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky. Použitie analógie legis
je v prípadoch vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 ústavy vylúčené. Navyše, podľa§ 18ca zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.9.2012 sa
vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012. S
uvedeným sa stotožňuje aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.6.2008 sp. zn. 5M

Cdo 14/2007, v ktorom je vyslovený názor, že spoplatňovanie procesného úkonu sa musí riadiť časom
začatia konania. V danom prípade žalobkyňa žalobu podala pred 1.10.2012, teda konanie začalo pred
účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z., a preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny
stav platný do 30.9.2012, kedy bolo podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo

jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené (viď uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 10.8.2011 sp. zn. 6M Cdo 2/2011). Na podporu svojich tvrdení priložil aj časť
zápisnice z rokovania občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Banskej Bystrici z 27.11.2013.

Odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné, lebo súd

prvého stupňa rozhodol správne, keď napadnutým uznesením uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za odvolanie vo výške 20 € podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov (ďalej aj „Sadzobník súdnych poplatkov“), s tým, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí,
bude ho súd vymáhať.

Podľa § 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov Súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej
len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov

(ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 4 citovaného zákona v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie,
pri dovolaní ten, kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania

a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým
konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci

samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Občianskoprávne konanie na prvom stupni i na druhom stupni tvorí jeden celok. Na účely
plnenia poplatkovej povinnosti účastníkov konania však prvostupňová a druhostupňová fáza konania
predstavuje samostatné konanie (§ 6 ods. 2 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch). Konaním na

návrh sa rozumie predovšetkým konanie podľa Občianskeho súdneho poriadku. Konaním sa pre účely
platenia súdnych poplatkov považuje nielen konanie pred súdom prvého stupňa, ale rovnako i odvolacie
konanie. Znamená to, že súdny poplatok sa platí predovšetkým za podaný návrh na začatie občianskeho
súdnehokonaniavprvomstupni.Akkonaniepredchádzadodruhostupňovejfázy,trebapoplatokzaplatiť
opätovne, a to podľa rovnakej sadzby, ako tomu bolo v konaní uskutočnenom na prvom stupni. Poplatok

podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní. Poplatok za podanie návrhu je splatný jeho
podaním. Pod pojem návrh treba subsumovať aj odvolanie. V posudzovanej veci žalobkyňa podala
návrh na súd 27.9.2012. Vzhľadom na platnú právnu úpravu od zaplatenia súdneho poplatku za žalobný
návrh bola oslobodená (§ 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch, platného do 30.9.2012).
Ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch bolo od 1.10.2012 zrušené. V prílohe

Sadzobníka súdnych poplatkov (položka 7a/ bola určená sadzba súdneho poplatku za tento druh
žalobných návrhov pevnou sumou vo výške 20 €. Pre spoplatnenie úkonu je rozhodujúce, kedy návrh
(žaloba, odvolanie, prípadne dovolanie) bol podaný. Žalobkyňa odvolanie proti rozsudku súdu prvéhostupňa podala 7.7.2014, teda v čase, kedy už boli konania na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom spoplatnené.

Súd prvého stupňa preto postupoval správne, ak napadnutým uznesením vyrubil dňa 19.2.2016
žalobkyni poplatok podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov za odvolanie podané v konaní
19C 154/2012, v ktorom bol rozsudok vyhlásený dňa 7.7.2014. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie
žalobkyňa dňa 22.8.2014 a práve toto odvolanie je základom pre poplatkovú povinnosť odvolateľky, t.j.
žalobkyne.

Neobstojí ani námietka žalobkyne o nedostatočnom odôvodnení napadnutého uznesenia, pretože ide
o uznesenie o vyrubení súdneho poplatku, v ktorom je uvedený dôvod vyrubenia súdneho poplatku,
ktorým je odvolanie, a uvedená je aj položka, podľa ktorej bol poplatok vyrubený. V konaní bol vydaný
jeden rozsudok, a proti nemu bolo podané jedno odvolanie, takže niet žiadnych pochýb, aké odvolanie
bolo spoplatnené.

So zreteľom na uvedené odvolací súd podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom

od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.