Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200581
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916200581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou, v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom v Žiline, Hodžova 11 proti odporcovi: S. B., S..Č..
XXXXXX/XXXX, Q. T. R. S. J., Š. XXX/XX L., o zaplatenie sumy 5.393,41 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 5.393,41 Eur, poplatky za poistenie
vo výške 4,58 Eur, úrok vzniknutý do 30.11.2015 vo výške 214,63 Eur, úrok z omeškania vzniknutý do
30.11.2015 vo výške 1,84 Eur, úrok 13,90 % ročne zo sumy 5.695,91 Eur od 01.12.2015 do zaplatenia a
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 5.695,91 Eur a zo sumy 214,63 Eur od 01.12.2015 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 336,50 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.01.2016 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 5.393,41 Eur,
poplatkov za poistenie vo výške 4,58 Eur, úroku vzniknutého do 30.11.2015 vo výške 214,63 Eur, úroku
z omeškania vzniknutého do 30.11.2015 vo výške 1,84 Eur, úroku 13,90 % ročne zo sumy 5.695,91 Eur
od 01.12.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 5.695,91 Eur a zo sumy 214,63
Eur od 01.12.2015, a tiež náhrady trov konania.

Uznesením súdu č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 23.03.2016 bol odporca vyzvaný v zmysle § 114 ods.
3 O.s.p. na vyjadrenie k návrhu, a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. Súčasne bol
poučený o tom, že ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, vo vyjadrení treba uviesť rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojiťlistiny,naktorésaodvolávaaoznačiťdôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

V poučení bol odporca oboznámený s tým, že ak bez vážneho dôvodu svoju povinnosť vyjadriť sa
nesplní, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.
Odporca bol poučený aj o dôkaznej povinnosti v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p.

Predmetné uznesenie bolo odporcovi doručené dňa 15.04.2016. Odporca sa v určenej 15-dňovej lehote
k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., pretože boli
splnené všetky predpoklady vyžadované zákonom. Odporca si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť
uloženú uznesením, t. j. povinnosť vyjadriť sa v určenej lehote k návrhu. Súčasne bol odporca tým istýmuznesením poučený o možnom následku v prípade nerešpektovania uloženej povinnosti vyjadriť sa, a
síce o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a to bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 114 ods. 5, prvá veta O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b? o tomto následku musí byť odporca poučený.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa

k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01.02.2013) výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania vo výške 336,50 Eur spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku za návrh na začatie konania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Z odvolania, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy
V odvolaní sa má, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri všeobecných náležitostiach uvedených vyššie, uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť

domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.